臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡事聲字第4號
聲明異議人
即 聲請人 岡山帝國大廈管理委員會
法定代理人 吳永森
相 對 人 田頭建設股份有限公司
上列聲明異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人即聲
請人對本院司法事務官於民國108 年2 月21日所為108 年度司促
字第1429號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本院司法事務官於民國108 年2 月21日以108 年 度司促字第1429號裁定（下稱系爭裁定），駁回聲明異議人 即債權人支付命令之聲請，聲明異議人則於系爭裁定送達後 10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於聲請人所管理之大廈房屋，門牌號 碼為高雄市○○區○○路000 號11樓之11、14樓之1 、14樓 之2 、14樓之3 、14樓之4 、14樓之5 、14樓之6 、14樓之 7 及14樓之9 （下稱系爭建物），自94年1 月迄今，未據繳 納管理費，業已積欠共計新臺幣（下同）783,690 元，為此 向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院以108 年司促字第1429號 受理在案（下稱系爭支付命令）。嗣因司法事務官認其請求 未提出相關資料以供查核，遂於108 年1 月30日以裁定命聲 請人補正相對人之法定代理人、向管轄法院民事庭陳報之清 算備查資料及清算人姓名、相對人之最新及廢止前公司變更 登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本、大樓管理組織報 備證明文件、大樓主任委員當選證明文件影本及管理費收取 依據之住戶規約、第一類建物謄本、催告繳納管理費由相對
人簽收之證明文件（下稱系爭補正裁定）；然系爭補正裁定 於108 年2 月13日始送達聲請人，而上開補正資料須經由高 雄市政府經發局由檔案庫調出，故系爭補正裁定僅給予5 天 之補正期間實有不足，且聲請人取得上開補正資料時正逢假 日，故聲請人於108 年2 月26日即將補正公文寄出。惟司法 事務官於108 年2 月21日即先以聲請人於期限內未補正上開 事項，以裁定駁回聲請人本件支付命令之聲請（下稱系爭駁 回裁定）。故認系爭駁回裁定，實屬無理。為此，提出本件 聲明異議，請求廢棄原裁定等語。爰聲明：原裁定廢棄，並 予以核發支付命令云云。
三、惟按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及 法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事 實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之 陳述。五、法院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲 請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之 一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；民事 訴訟法第511 條第1 、2 項、第513 條第1 項各有明文。又 支付命令乃不經訊問債務人，法院僅憑一方之書面審理，為 便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內 記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其 請求之原因事實為真實之義務，亦為同法第511 條第2 項所 明定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。故異議人未提出 相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249 條 第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，應先定期 間命其補正，未補正或補正不完足，則應以裁定駁回之。四、經查：
（一）按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人者，不在此限，此據公司法第322 條 第1 項定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產 而解散外，應行清算，公司法第24條亦有明文，而此條規 定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，復為 公司法第26條之1 所明定。本件相對人田頭建設股份有限 公司業經廢止在案，業據聲請人提出經濟部商工登記公示 資料查詢在卷可佐（司促卷第6 頁），自有先行查明其是 否有選派清算人之必要。然而，異議人於支付命令聲請狀 僅記載相對人為田頭建設股份有限公司，並未記載其法定 代理人，亦未記載其清算人或全體董事之姓名。則異議人
本件支付命令之聲請，即核與民事訴訟法第511 條第1 項 第1 款規定不符。
（二）再者，聲明異議係對司法事務官所為之系爭駁回裁定不服 而提起，而本院所需審究者乃司法事務官所為之系爭駁回 裁定是否違法或不當，故應以司法事務官處理事件時所存 之資料為判斷依據。本院司法事務官於108 年1 月30日裁 定命異議人於收受裁定後5 日內補正相對人即田頭建設股 份有限公司之法定代理人為何人、公司清算備查資料及清 算人或全體董事之姓名、最新及廢止前公司變更登記事項 卡及法定代理人最新戶籍謄本、大樓管理組織報備證明文 件、大樓主任委員當選證明文件影本及管理費收取依據之 大樓規約、第一類建物謄本、催告繳費且已由相對人簽收 之證明文件等資料，異議人於108 年2 月13日業已收受系 爭補正裁定，卻於108 年2 月27日始提出陳報狀檢附上開 資料，其所為之補正顯逾司法事務官於為駁回裁定前所諭 知之補正期間，故本院司法事務官以聲明異議人逾期未補 正而駁回支付命令之聲請，尚無違誤。
五、綜上所述，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
岡山簡易庭法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 高菁蓮
, 台灣公司情報網