臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第205號
原 告 莊金雲
訴訟代理人 林致佑律師
被 告 陳家祥
陳世州
陳宜杰
何旻諺
許廷韋
許佩芬
許姬明
許姬發
許姬財
許乃允
許家豪
許川益
許淑英
許程恩
許耀中
前列二人共同
兼訴訟代理 許智傑
人
被 告 許淑惠
許惠玲
許惠珍
許惠珠
賴海蓮
潘美蘭
梁春華
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號、面積11平方公尺之土地有通行權存在。
被告許姬財應將前項通行範圍內之鐵門拆除，並不得為妨害原告通行之行為。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠確認原告就被告所有 坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號、面積11平方公尺之土 地有通行權存在。㈡被告應將前項通行範圍內之鐵門拆除， 並不得為妨害原告通行之行為。嗣將訴之聲明更正為：如主 文所示。經核原告所為訴之聲明第二項之變更，係基於同一 通行遭妨礙之基礎事實而為之變更，於法並無不合，自應予 允許。
二、本件被告陳家祥、陳世州、陳宜杰、何旻諺、許廷韋、許佩 芬、許姬明、許乃允、許家豪、許川益、許淑英、許程恩、 許耀中、許智傑、許淑惠、許惠玲、許惠珍、許惠珠、賴海 蓮、潘美蘭、梁春華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其所有坐落 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭350土地）為袋 地，有通行被告共有之同段360-7地號土地（下稱系爭土地 ）之必要，為被告許姬財、許姬發所否認，且影響原告主張 通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告等提 起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張：原告所有系爭350土地，因與公路無適宜之聯絡 而屬袋地，系爭350土地及坐落其上房屋與省道台3線間遭系 爭土地與國有同段360-1地號土地相隔，致與公路間約有5公 尺間隔，並遭被告許姬財設置鐵門阻撓原告通行系爭土地。 系爭土地原為訴外人許葉金精所有，許葉金精已於84年7月 30日過世，被告等為其繼承人而公同共有系爭土地。系爭土 地面積僅11平方公尺，屬不能為建築基地之畸零地，通行系 爭土地對於鄰地之損害應屬最少，故請求確認對被告共有之 系爭土地全部有通行權。另為促袋地通行權之充分實現，原 告爰併請求被告許姬財將其設置於通行範圍內之鐵門移除， 並不得為妨害原告通行之行為等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。
二、被告何旻諺、許廷韋、許佩芬、許乃允、許家豪、許川益、 許淑英、許淑惠、許惠玲、許惠珍、許惠珠、賴海蓮、潘美 蘭、梁春華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告陳家祥、陳世州、陳宜杰、許姬明、許程恩、 許耀中則於本院審理時表明：同意讓原告通行等語。被告許 姬財、許姬發則以：原告應向我們購買系爭土地，鐵門有留 通路讓原告通行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有 明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參 照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜， 以致不能為通常使用者，亦包括在內。而是否為土地通常使 用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際 情形定之，此為我國實務上之通常見解。
㈡、查系爭土地登記所有權人為許葉金精，惟許葉金精業已於起 訴前死亡，被告等為其繼承人等情，業據原告提出土地登記 謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，則原告 主張系爭土地為被告等人公同共有，應為可採。又系爭350 土地為原告所有，其上坐落有建物，兩側均建築有房屋無法 通行，同段360-1土地現管理者為交通部公路總局，系爭350 土地與公路最近距離即為經由系爭土地與同段360-1地號土 地等情，亦據原告提出現場照片，地籍圖、土地登記謄本為 證，復經本院至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、現場照片 、屏東縣里○地○○○○000○0○0○○里地○○○0000000 0000號函所附108年5月9日複丈成果圖在卷可稽（本院卷第 215頁）。是系爭350土地並未與公路相鄰，堪以認定。被告 許姬財雖辯稱所設置鐵門有留通路讓原告通行云云，惟其所 留通道寬度僅容行人通過，顯然無法提供系爭350土地之通 常使用，此有現場照片在卷可佐（本院卷第12頁），原告主 張其所有系爭350土地為袋地一節，堪信為實在。㈢、又系爭350土地（重測前為里港段788-23地號）、系爭土地 （自同段360地號分割，重測前為里港段788 -4地號）雖均 自重測前里港段788地號分割而來，惟重測前里港段788地號 分別於65年、67年間分割出同段788-4、788 -23地號，依歷 史地籍圖無從判定上開土地於分割前原已臨路，因分割而成
為袋地（本院卷第80頁），是本件尚無從逕行適用民法第 789條規定。
㈣、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦有明文。 前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係， 且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體 利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利 益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否 為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途 及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭350土地，與 公路並無適當之聯絡，已如前述。原告主張通行同段360 -1 土地未經反對，而主張通行系爭土地全部範圍，本院審酌系 爭土地臨路面寬不足5公尺，深度僅2公尺餘，被告亦未提出 有何利用系爭土地之用途，倘僅容許原告通行系爭土地部分 區域，其餘區域土地亦難以利用，反之如允許原告通行系爭 土地全部範圍，不僅可供原告所有建物正常使用，被告等即 可就系爭土地全部範圍請求原告支付償金或價購，因認原告 請求就系爭土地全部範圍有通行權，應屬可採。㈤、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人及 其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法 第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。原告就 系爭土地有通行權，業如前述，原告自得請求被告許姬財移 除其所設置位於上開通行範圍內之鐵門，並請求被告許姬財 不得有妨害原告通行之行為，是原告此部分之請求，均屬有 理，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認就系爭土地 全部範圍共11平方公尺之土地有通行權存在，並請求被告許 姬財將前開通行範圍內之鐵門拆除，並不得為妨害原告通行 之行為，均有理由。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 第3 款之規定，除主文第1 項性質不能宣告 假執行外，主文第2 項部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行被告系爭土地，被告縱不同意原告之請 求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告 通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依 上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 潘豐益