臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第48號
原 告 張釋予
訴訟代理人 張培源律師
被 告 李献珍
兼 訴 訟
代 理 人 李瑞珍
上 一 人
訴訟代理人 駱秋光 住同上
被 告 李添珍 住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號
李祐融 住宜蘭縣○○市○○路000巷00弄00號
邱淑秋 住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告李献珍、李瑞珍、李添珍、李祐融（下稱李献珍4人） 應將坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上如附圖所示A部分，面積3.56平方公尺之水泥屋簷（下 稱系爭屋簷）拆除，將占用之土地返還原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）7,625元由李献珍4人負擔1/2即3,8 13元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但李献珍4人如以66,572元為原告供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，原告為求產權清楚， 於107年5月25日日申請鑑界，始發現系爭土地西北邊受到李 献珍4人共有宜蘭市○○段00○號即門牌號碼同市○○路0段 00巷00號房屋（下稱32號房屋）之2樓女兒牆，越過系爭土 地垂直上空，測量後確定有如附圖所示A部分即系爭屋簷越 界占用；另系爭土地東南邊受到被告邱淑秋（下稱邱淑秋） 所有同段64建號即門牌號碼同路巷28號房屋（下稱28號房屋 ）外牆設置鐵皮及百葉窗，越過系爭土地垂直上空妨害土地 所有權。然被告上開占用系爭土地情形並無法律上權源，妨 害原告所有權之行使，原告自得依民法第767條規定請求被 告將系爭地上物、鐵皮外牆及百葉窗拆除，將土地返還原告 。而為訴之聲明：⑴、李献珍4人應將系爭土地上如附圖所 示A部分屋簷拆除，將該部分土地返還原告。⑵、邱淑秋應 將系爭土地上之鐵皮外牆與百葉窗拆除，並將系爭土地返還 原告。⑶、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准 免為假執行，各答辯以：
㈠、邱淑秋：伊於91年6月購買28號房屋，因防漏而加封鐵皮迄 今已逾17年，期間前後兩任地主皆未提出異議。且本件應有 民法第796條及796條之1規定之適用。
㈡、李献珍等4人：所有32號房屋為67年6月16日購買，該屋為縣 政府興建勞工住宅。政府興建完成交屋時即有該屋女兒牆及 排水溝，維持當時興建房屋主體之合法建物及設施原狀未曾 更改，且自購屋以來40餘年，系爭土地原地主皆未向該屋購 買者表示異議，有民法第796條之適用。且依民法第796條之 1規定，法院亦得斟酌公共利益及當事人利益免除全部或一 部或變更等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為其所有，其上有被告李献珍等4人 所有之如附圖所示編號A之屋簷，及紅線標示之百葉窗分別 存在於32及28號房屋等節，業據原告提出土地所有權狀、建 物登記謄本、現場照片為證（本院卷第20至21頁、第45頁、 第49頁），並經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、照片 （見本院卷第88至94頁）、囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所指派 測量人員實地測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可按， 被告亦無爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡、查，附圖所示編號A屋簷占有系爭土地上空之事實，其所有 人李献珍4人並未能提出合法權源為據，則原告本於所有權 之權能，依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆 除，並將所占有之系爭土地返還原告，即有理由，應予准許 。至原告雖另主張被告所有32及28號房屋所設置之百葉窗（ 即如附圖所示紅色標線部分）打開後實際量測約10公分使用 到系爭土地，然該等百葉窗係存在於各該房屋上，尚無逾越 地界占用系爭土地情形，原告僅可要求被告使用百葉窗時不 可越界而已，尚無可請求被告拆除之權限。又邱淑秋所有28 號房屋上之鐵皮，經測量並未有占有系爭土地情形，原告此 部分主張，亦難認有理。
㈢、被告雖抗辯渠等所有房屋越界占有系爭土地已10餘年或更久 ，原告之前手均未提出異議云云。查原告於107年間取得系 爭土地之所有權，隨即申請土地鑑界，始知系爭土地遭有被 告房屋占用之事實，又被告並未舉證證明原告或原告前手有 何明示或默示同意被告越界使用之情，並不能只因系爭土地 所有人單純尚未主張權利，即認被告得合法使用系爭土地， 所辯本件有民法第796條適用云云，自無足取。㈣、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1第1項前段固有明文。然該 法條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋 之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築 物之經濟價值而設。查本件命李献珍等4人拆除者，僅為32 號房屋屋簷突出逾越系爭土地上空部分，顯不影響該房屋結 構及安全，且面積僅3.56平方公尺，可謂甚小，於被告損害 甚微，與公共利益更無干涉，自無民法第796條之1規定之適 用，被告此部分抗辯，無可採憑至明。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求李献珍4人拆除如附 圖編號A之屋簷拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予 准許。其餘部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依被告聲明酌 定免為假執行之擔保金額；至原告敗訴部分，假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。爰判決並依職權酌定訴訟費用之負 擔如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元+測量規費（原告預墊）6,625元=7,625元