臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第245號
原 告 陳金聚
訴訟代理人 陳君玲
陳君雅
被 告 陳清助
陳震燁
上 一 人
訴訟代理人 柯秋香 住同上
被 告 陳抿融 住嘉義縣○○鄉○○村○○000號
陳炳男 住新竹市○區○○里○○路000號10樓
之2
上 一 人
訴訟代理人 陳炳麟 住臺南市○○區○○里00○0號
被 告 陳明通 住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之5
陳金芳 住彰化縣○○鄉○○村○○街00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 ○0 地號、337地號土地，合併分割如附圖所示，即：
㈠編號A 部分面積78.5平方公尺土地及編號E 部分面積140 平方 公尺土地，均分歸被告陳清助取得。
㈡編號B 部分面積134 平方公尺土地，分歸被告陳炳男取得。㈢編號C 部分面積103.5 平方公尺土地，分歸被告陳震燁取得。㈣編號D 部分面積78.75 平方公尺土地，分歸原告陳金聚取得。㈤編號F 部分面積84.5平方公尺土地，分歸被告陳抿融取得。㈥編號G 部分面積106 平方公尺土地，分歸被告陳金芳取得。㈦編號H 部分面積98.75平方公尺土地，分歸被告陳明通取得。㈧編號I 部分面積29.75 平方公尺土地為道路，分歸原告陳金聚 及被告陳清助、陳震燁、陳炳男共同取得，併按原告陳金聚分 配面積14.87 平方公尺土地、被告陳清助分配面積4.96平方公 尺、陳震燁分配面積4.96平方公尺、陳炳男分配面積4.96平方 公尺之比例保持共有。
㈨編號J 部分面積82.5平方公尺土地為道路，分歸被告陳清助、 陳抿融、陳明通、陳金芳共同取得，併按被告陳清助分配面積 20.62 平方公尺土地、被告陳抿融分配面積20.62 平方公尺、 被告陳明通分配面積20.63 平方公尺、被告陳金芳分配面積20 .63 平方公尺之比例保持共有。
兩造因前項分割結果應補償及受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示應負擔訴訟費用之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳明通、陳金芳經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000 ○0 地號及同段337 地號土地（下合稱系爭土地），各共有 人及應有部分詳如附表一所示；各共有人並未訂有不分割之 協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟不能協議分 割，為求管理方便並提高土地利用價值，爰請求系爭土地合 併分割，並依附圖所示分割方案為分割，如有共有人未受分 配或未按應有部分足額受分配，按每坪新臺幣（下同）15,0 00元互為找補等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告陳清助部分：系爭土地分割沒有關係，但是我的應有部 分不願意出賣也不要買，我要保持現狀。
㈡被告陳震燁、陳抿融、陳炳男部分：我們均同意原告所提之 分割方案。
㈢被告陳明通、陳金芳未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀 表示同意系爭土地合併分割，土地面積增減差異補償費用同 意以每坪15,000元計算。
四、本院得心證之理由：
㈠共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條第5 項、第6 項前段定有明文。又各共有人得隨時請求分割共有 物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者 ，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、 第824 條第2 項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不 分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，且系 爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出 土地登記謄本、調解程序筆錄為證，且系爭土地相毗鄰，其 共有人及應有部分如附表一所示，系爭土地共有人全體均同 意合併分割系爭土地，此有同意書在卷可稽，顯已經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，審酌民法第824 條第5 項 、第6 項之立法意旨，認系爭土地合併分割，得促進土地利 用，避免土地過於細分，是以原告請求系爭土地合併分割與 上開規定相符，且對全體共有人有利，應屬可採。
㈡裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物 分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地經本院會同兩造及嘉義縣大林地政事務所測量人員 至現場履勘，系爭土地上多為兩造各自所有之未辦保存登記 建物所占用，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可參，是各 共有人對於系爭土地使用現況，自堪以認定。
⒉本院審酌依附圖所示之分割方法分割系爭土地，各共有人分 得土地之面積、寬深度尚稱合宜，分割後兩造各自取得之土 地觀之，均尚屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，有 利於土地之經濟效用，不致形成畸零地；兩造均可透過各自 共有之I 、J 部分道路對外通行，不致形成袋地，原告及其 餘被告分得之土地，則均面臨道路或私設道路而有出入通道 ，對外交通亦不成問題，可充分發揮土地之經濟價值。又兩 造均同意系爭土地合併分割且被告陳震燁、陳抿融、陳炳男 均同意原告所提如附圖所示分割方案，更可認已符合多數共 有人之主觀意願，且系爭土地分割後各共有人取得之土地與 使用現況亦大致相符，足以減少共有人之損害，另就各共有 人分得土地面積與其應有部分增減有所增減部分，亦得透過 金錢補償方式調和而可兼顧公平性。從而，本院酌量全情， 認按附圖分割系爭土地，尚屬妥適合理，爰判決系爭土地分 割如主文第1 項所示。
⒊以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有 明文。系爭土地依附圖所示之分割方案為分割後取得之土地 面積，與兩造依渠等應有部分比例換算結果並不相符而互有 增減。兩造均同意以每坪15,000元（即每平方公尺4,538 元 ）為基準計算補償金額，本院認此計算標準並未低於系爭土 地公告現值之每平方公尺2,800 元（本院卷第17頁至第23頁 ），尚無明顯背離經濟市場行情而尚屬合理公平，是本院以 每平方公尺4,538 元作為補償之標準。依此，系爭土地按附 圖所示分割方案分割後，兩造間應依附表二所示之金額互相 補償，爰判決如主文第2 項所示。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭 土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費 用應由兩造按附表三所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決 如主文第3 項所示。
六、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行 之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 葉昱琳
附表一：
┌───────┬─────────┬─────────┐
│地號 │嘉義縣溪口鄉崙尾段│嘉義縣溪口鄉崙尾段│
│ │崙尾小段336 之3 地│崙尾小段337 地號土│
│ │號土地 │地 │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│編號│共有人 │應有部分比例 │應有部分比例 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │陳清助 │1/4 │14125//56500 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │陳震燁 │1/4 │ │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │陳抿融 │1/8 │113/904 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │陳金聚 │1/8 │113/904 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │陳炳男 │1/4 │ │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │陳明通 │ │14125/56500 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │陳金芳 │ │14125/56500 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘
附表二：
┌──────┬─────────────────────────┐
│ │應提出補償人及補償金額（單位：新臺幣） │
├─┬────┼─────┬─────┬──────┬──────┤
│應│姓 名 │陳清助 │陳振燁 │陳炳男 │合計 │
│受├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│補│陳抿融 │7,547 元 │11,787元 │34,759元 │54,093元 │
│償├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│人│陳金聚 │14,821 元 │23,149元 │68,264元 │106,234 元 │
│及├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│受│陳明通 │13,846 元 │21,626元 │63,773元 │99,245元 │
│補├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│償│陳金芳 │9,256 元 │14,457元 │42,632元 │66,345元 │
│金├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│額│合計 │45,470元 │71,019元 │209,428元 │325,917 元 │
├─┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│應補償者應給付受補償者金額計算式為： │
│每一應補償者增加面積（平方公尺）×4,538 元×每一受補償者短少面積│
│（平方公尺）÷受補償者短少面積總和（元以下小數點第1 位四捨五入）│
└────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬────────────────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼────┼────────────────┤
│ 1 │陳清助 │25% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 2 │陳震燁 │10% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 3 │陳炳男 │10% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 4 │陳抿融 │12.5% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 5 │陳金聚 │12.5% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 6 │陳明通 │15% │
├──┼────┼────────────────┤
│ 7 │陳金芳 │15% │
├──┴────┴────────────────┤
│計算式：共有人於系爭土地依應有部分計算面積÷系爭│
│ 土地總面積 │
└────────────────────────┘