臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉原簡字第7號
原 告 李立福
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 陳奕璇律師
廖耿璋
被 告 劉南英
上列當事人間請求確認房屋所有權事件，本院於民國108年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，沒有於最後言詞辯論期日到場，也沒 有民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依照原告的聲請 ，由他一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告間曾是夫妻關係，於民國85年5月19 日結婚，於95年6月27日離婚。坐落嘉義縣○○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼嘉義縣○○○ 鄉○○村00○0號的未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）， 是原告於兩造婚姻關係期間出資興建，兩造於登記離婚前曾 以離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定財產即系爭房屋 的所有權歸屬原告。但是被告近日卻向原告聲稱系爭房屋是 他所有，顯與系爭離婚協議書所約定的內容不符，導致原告 對於系爭房屋的所有權在法律上地位有不安狀態的情形。所 以，依法提起本件確認所有權訴訟。並聲明：確認坐落系爭 土地上的系爭房屋是為原告所有。
三、被告則以：
（一）系爭房屋是訴外人即被告的母親簡秋嬌親自設計畫圖，並 由簡秋嬌出資興建，讓被告婚後居住使用。系爭房屋既然 是由簡秋嬌出資起造興建，簡秋嬌才是所有權人。原告沒 有舉證系爭房屋為原告所出資興建，原告的主張自不足採 信。
（二）原告主張系爭離婚協議書約定財產的歸屬是男方即原告， 並指稱該約定財產即系爭房屋云云，根本不實。兩造離婚 前五年間原告都和外遇對象住在外地，系爭房屋常是被告 獨居，因為原告在外積欠許多債務，常有多個債權人來電 家中催討債務並揚言要來搬物品抵債。系爭房屋的建築基 地並非建地，因此系爭建物無法辦理所有權登記，被告為
免母親簡秋嬌的財產遭受連累而被原告的債權人查封，被 告在94年10月登記房屋稅籍。
（三）兩造於95年6月26日簽立的系爭離婚協議書上約定歸男方 的財產，是就不能證明為夫或妻所有，而經法律推定為夫 妻共有的財產，約定為歸男方所有。所以，系爭離婚協議 書雖然記載財產歸屬男方，但是當時被告並沒有將系爭房 屋所有權歸與原告的意思，更何況系爭房屋是簡秋嬌出資 建造讓被告無償使用，根本不列入夫妻剩餘財產差額計算 的範圍，並不在夫妻財產之列。
（四）因為系爭房屋是建在原告的土地上，兩造離婚後被告無權 再使用原告所有的土地，被告只好搬出系爭房屋，原告因 曾向被告要求要過戶系爭房屋稅籍，被告便要求原告要給 付簡秋嬌新臺幣（下同）115萬元即當初興建房屋的費用 ，做為購屋對價，但原告置之不理。
（五）綜上所述，原告請求確認系爭房屋的所有權存在，為無理 由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條第1 項定有明文。此 項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62 年台上字第2414號判例意旨參照）；未辦理建物第一次所 有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條也有明文規定。
（二）被告主張系爭房屋分別由被告及被告母親簡秋嬌名義匯款 共1,150,000元給工程包商洪福隆的事實，有被告提出的 匯款回條等資料（本院卷第59至61頁）可以佐證，而且原 告也沒有爭執，可以相信為真實。
（三）原告主張系爭房屋是自己出資興建，但是被告否認，就應 該由原告舉證證明自己有出資興建這件事情。原告雖然陳 稱原告有支付建屋工程款459,150元，但是沒有提出任何 匯款或資金來源的資料；原告又表示自己的薪水都交由被 告處理，所以被告匯出的55萬元工程款有部分屬於原告支 出的款項，但是原告也沒有提出任何資料證明，所以原告 主張自己有出資興建系爭房屋，就無法採信。
（四）原告雖然提出工程估價單（本院卷第96至98頁），其上記 載工程名稱「李劉南英老師住宅新建工程」，主張系爭房 屋原始起造人是被告，而非簡秋嬌。但是從工程名稱無法 直接推論實際出資的人就是被告。而且從上開匯款回條， 以被告名義匯款給洪福隆的時間是在87年間，且辦理的銀
行是中國信託商業銀行公館分行、遠東國際商業銀行台北 南門分行（本院卷第59頁、第63頁、第65頁）。當時兩造 已經結婚，而且被告是設籍在嘉義縣○○○鄉○○村○○ 00○0號安啟信戶內，被告母親簡秋嬌是設籍在臺北市， 有個人戶籍資料查詢結果可佐。所以被告辯稱實際出資的 人都是簡秋嬌，只是部分以被告名義匯款，應該是可以採 信。原告雖然主張被告母親簡秋嬌匯出的工程款是贈與被 告建屋的資金，但是同樣沒有提出任何資料佐證，就不能 採信。至於被告母親簡秋嬌沒有出面主張所有權，可能是 基於母女親情等因素考量，而且基於親屬至誼，被告母親 簡秋嬌無償提供系爭房屋供被告使用，這也沒有違反社會 常情，原告以此辯稱系爭房屋是被告所有，也不足採。所 以，系爭房屋出資興建的原始起造人既然是簡秋嬌，被告 抗辯系爭房屋所有權人是簡秋嬌，應該是可以採信。（五）又原告雖然主張雙方離婚時簽立系爭離婚協議書（本院卷 第9頁）約定財產歸屬男方（即原告），所以系爭房屋為 原告所有。但是系爭房屋既然不是兩造所有的財產，而且 協議書上也沒有記載系爭房屋要移轉給原告，就無法依此 離婚協議書認定系爭房屋歸屬於原告，因此原告這部分的 主張，也沒有根據。
五、結論，原告上開所提的證據，都無從證明自己是系爭房屋的 所有權人，所以原告請求確認自己就系爭房屋有所有權，就 無理由，應該駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 李佳惠