臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度朴簡字第220號
原 告 民生寶鎮大樓管理委員會
法定代理人 唐基哲
訴訟代理人 林素珍
被 告 郭沛宸
上列原告與被告麗君室內裝修設計工程有限公司間請求給付賠償
修繕費事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第 436第2項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者始屬之。
二、本件原告起訴主張被告麗君室內裝修設計工程有限公司（下 稱被告麗君公司）承攬民生寶鎮大樓工程即南京路20巷22號 頂樓地坪防水工程（下稱系爭工程）後，屢經要求修繕卻遲 不處理，造成原告損害，爰依工程合約第17條第1項、第3項 及民法第495條規定，請求㈠被告應就系爭工程龜裂、脫落 、隆起部分恢復原狀；㈡被告應給付原告新台幣149,500元 及遲延利息，上開㈠、㈡部分請求擇一為原告有利之判決（ 本院卷㈡第9頁）。嗣原告於訴訟進行中之民國108年7月17 日言詞辯論當庭追加郭沛宸為被告，因郭沛宸當時擔任管委 會主委，所做的決定不利於管委會，因此請求郭沛宸負責履 行保固合約等語。
三、惟查，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實 同一，既係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一 而言，原告追加原非被告之人為被告，自無請求之基礎事實 同一可言。另本件原告對於被告之請求，係基於系爭工程合 約第17條第1項、第3項及民法第495條規定請求，而對於追 加郭沛宸為被告部分，係稱因郭沛宸所做的決定不利於管委 會，兩者之請求權基礎顯不相同。又原告主張追加郭沛宸為
被告所涉之事實，乃郭沛宸是否有侵害原告之權利，與原告 起訴主張被告所涉之事實即被告就系爭工程是否有系爭工程 合約第17條第1項、第3項所定之保固事由存在或是民法第49 5條損害賠償責任存在等情，顯有不同，足見原訴與追加之 訴之主要爭點迥異，而難期訴訟及證據資料得以共通利用。 顯有妨礙訴訟之終結，其所為此部分訴之追加，於法尚有未 合，不應准許，應予駁回（被告麗君公司部分，則由本院另 行審結）。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網