臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第886號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 陸冠良
訴訟代理人 季佩芃律師
複訴訟代理 鍾奇維
人 樓
被 告 曾怡惠（即陳美雲的承受訴訟人）
被 告 曾鴻志（即陳美雲的承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 曾薏瑜
上列當事人間給付買賣價金事件，在民國108 年7 月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實即理由
一、原告的主張和聲明：
㈠訴外人王耀鋐（原名：王國根，下稱王耀鋐）在民國87年1 月間，邀同被告的被繼承人陳美雲（下稱陳美雲）為連帶保 證人，向原告借款購買車輛，並且簽訂附條件買賣契約書（ 下稱本件契約）及動產擔保交易登記申請書，約定按月償還 本金與利息，如果有任何一期借款無法兌現時，原告可以要 求借款人及連帶保證人清償全部價款。豈料，王耀鋐沒有依 約定還款，合計還積欠新臺幣（下同）123,680 元，以及從 民國87年11月18日起到清償日止的遲延利息。原告屢次催討 ，但都未獲清償，陳美雲應該和王耀鋐就前述債務負連帶清 償責任。陳美雲已經死亡，被告是陳美雲的繼承人，而且沒 有拋棄繼承，原告自可訴請被告給付買賣價金。 ㈡被告主張本件契約上陳美雲的簽名不是陳美雲親簽的事實，
應該負舉證責任：
1.「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印，或有法院 或公證人之認證者，推定為真正」；「當事人主張有利於己 的事實，就事實有舉證的責任」，民事訴訟法第358 條第1 項、第277 條有明文規定。又事實分為常態與變態，主張常 態事實不必負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就所 主張的事實負舉證責任。私文書的內容及簽名都為真正，所 蓋用的印文也是真正，這屬於常態，反之，印文是偽造，就 是屬於變態，如果當事人主張該印文是偽造，就應該對此變 態事實負舉證的責任。
2.原告提出的本件契約上已經有陳美雲的簽名及印文，就應該 認定本件契約上的簽名是陳美雲本人所親簽。又本件之前經 法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果並沒有明確指出簽名 及印文不是本人所為，所以不應該直接認定有遭第三人冒用 的可能性，而是要回歸到通常情況，也就是認定該簽名是本 人親簽的情形。因為被告主張陳美雲的簽名及蓋章是第三人 所冒用，被告就應該對此項變態事實，負舉證責任。 ㈢陳美雲是本件貸款的保證人：陳美雲在先前庭期中陳稱並沒 有辦理本件汽車貸款，也沒有將身分證件交給第三人，對於 自己被當成保證人的情事並不知情等語。但是本件契約資料 顯示，陳美雲及其他保證人在辦理本件貸款時，都有提供身 分證明文件供查驗，如果陳美雲沒有參與本件汽車貸款契約 的簽訂過程，原告如何能夠取得陳美雲的身分證件，況且在 辦理貸款的對保程序中，都會就辦理貸款人的身分加以查驗 ，所以應該沒有第三人冒名的可能，被告主張是遭第三人冒 名並偽造簽名的情事，並不足以採信。
㈣聲明：被告應給付原告123,680 元，以及從91年3 月22日起 到清償日止，按照年息百分之15計算的利息。二、被告的答辯及聲明：
㈠原告所提出的本件契約，在連帶保證人處的陳美雲簽名與在 契約對保欄的簽名顯然不是同一人所為，而且也沒有對保日 期。本件契約的對保人翁素麥與被告曾怡惠的前夫翁國晉（ 已從養父姓更名為陳國晉）同姓，如果該二人間有親戚關係 ，則對保的真實性就有疑義。
㈡陳美雲在先前庭期陳稱沒有擔任本件契約的保證人，也沒有 在本件契約上簽名。而陳美雲在開庭時親自簽名10次，字跡 態樣與他在郵局瑞芳支局、彰化銀行瑞芳分行、國泰世華銀 行板新分行的存款開戶印鑑卡，及銀行提供的貸款契約書類 進行交叉比對簽名應屬於相吻合，但是和本件契約的對保欄 簽名，不論字體大小及字形等都有明顯差異，可以證明本件
契約的簽名並不是陳美雲所親簽。
㈢陳美雲不太認識字，簽的字跡都很大，而且是一畫一畫寫的 ，而偽簽的人故意寫得很小等語。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、得心證的理由
㈠兩造的爭執：本件契約上陳美雲的簽名和用印是不是陳美雲 所為？
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條有明文規定。經查，本件是原告以陳美 雲為借款人王耀鈜的連帶保證人，向陳美雲的繼承人請求給 付買賣價金，而原告主張王耀鈜邀同陳美雲為連帶保證人向 原告借款的事實，是屬於有利於原告的事實，被告既然否認 ，依照前述規定，原告應該就陳美雲同意擔任連帶保證人這 項有利於原告的事實，負舉證的責任。原告雖然提出本件契 約書為證據，但是被告否認契約書上連帶保證人簽名處以及 對保欄內「陳美雲」的簽名及用印是陳美雲所為，依照前述 規定，原告也應就前述簽名和用印是陳美雲所為的事實，負 舉證責任。原告主張前述簽名和用印不是陳美雲所為是屬於 變態事實，應該由被告負舉證責任等語，並且以最高法院 105 年度台簡上字第16號民事判決所採見解為據。但是，前 述最高法院見解認為「當事人主張印文是偽造，應該就該事 實負舉證責任」，是以「私文書之內容及簽名均為真正，所 蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態 」，換句話說，採用前述判決決定的舉證責任，是以訟爭「 私文書的內容和簽名都是真正」為前提，才可以說「所蓋用 的印文也是真正」是屬於常態，而「印文被偽造」是變態。 而本被告自始否認本件契約上陳美雲的簽名是真正，則認定 「本件契約上陳美雲的印文是真正」屬於常態事實的前提根 本不存在。因此，原告主張被告應該就本件契約上陳美雲的 簽名及印文不是陳美雲親為的事實負舉證的責任，顯然誤解 前述最高法院所採見解，於法不合，不足採信。 ㈢次查民事訴訟法第358 條第1 項雖然規定「私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正。」，但是「民事訴訟法第三百五十八條關於私 文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定 為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其 代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得 適用。」（最高法院28年上字第10號民事判例所採見解參照 ），換句話說，前述推定私文書真正的規定，是以私文書上
的簽名、畫押、蓋章或按指印是本人或其代理人所為，在當 事人間已經沒有爭執或已經舉證人證明為前提。本件被告已 經爭執契約上陳美雲的簽名和蓋章是陳美雲所為，依照前述 說明，自應該由原告舉證證明前述契約上陳美雲的簽名和蓋 章是陳美雲所為，才能依照前述規定推定本件契約為真正。 經查：
1.本院經原告聲請，將本件契約書（複寫本）連同陳美雲瑞芳 郵局更換印鑑申請書、印鑑單、國泰世華銀行印鑑卡及陳美 雲當庭簽名，送請法務部調查局鑑定各文書上簽名是不是同 一人所為。但是，法務部調查局函覆略以依照目前資料，無 法鑑定，如果還需鑑定，應檢送本件契約書原本等資料，有 法務部調查局函在卷（本院卷第87頁），足見本件並沒有經 鑑定本件契約上陳美雲的簽名是陳美雲所為。又本件原告保 有提出的「附條件買賣契約書」是複寫本而非原本，原告也 提不出原本供鑑定使用，則本件也無從再送鑑定是不是陳美 雲親自簽名。
2.又本院勘驗遠東國際商業銀行檢送興家購屋貸款契約書、消 費性貸款產品授信條件變更申請書、存款相關業務約定書上 陳美雲所簽「陳」字，其右側「東」字，中間一豎下方都是 以往上鉤結束，和本件契約書簽名欄及對保欄的「陳」字書 寫方式不同；又「雲」字上半部的「雨」部首，前述契約書 都是明顯、分離的四點，和本件契約書上「雲」字「雨」部 首四點是連寫也有不同；又勘驗合作金庫銀行豐原分行檢送 印鑑卡、授信資料電腦處理及利用同意書、委託書及證明書 上陳美雲所簽「陳」字，其右側「東」字，中間一豎下方都 是以往上鉤結束，和本件契約書簽名欄及對保欄的「陳」字 書寫方式不同；又「雲」字上半部的「雨」部首，前述契約 書都是明顯、分離的四點，和本件契約書上「雲」字「雨」 部首四點是連寫也有不同（本院卷第350 至351 頁），更難 認定本件契約上陳美雲的簽名是他親為。
3.再者，原告雖曾聲請傳喚當時辦理對保的翁立愉（原名：翁 素麥）為證人，證明前述簽名是陳美雲親為的事實，但是， 原告嗣後已經捨棄這項證據（本院卷第350 頁）。又原告雖 然主張陳美雲在訂約過程曾經提供身份證件（國民身分證） 供查證等語，但是，前述國民身分證是影本，是不是陳美雲 親自提供的，已經有疑問；更何況，交付國民身分證的原因 也可能多種多樣，原告也沒有舉證證明是陳美雲親自交付， 而且是為了擔任本件契約連帶保證人而交付。自不能只因原 告持有陳美雲國民身分證影本就推定本件契約上陳美雲的簽 名及其上印文是陳美雲親為。
㈣綜合以上論斷，原告並沒有舉證證明本件契約上陳美雲的簽 名及印文是陳美雲所親為，原告又沒有再提出其他證據供本 院斟酌，則原告前述主張，不能採信。按「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。」（最高法院17年上字第917 號民事判例所採見解參照） 。本件原告既然不能舉證證明陳美雲在本件契約上簽名（或 用印）擔任連帶保證人的事實，則原告主張陳美雲應該負連 帶清償責任，就不足採，是則原告以被告是陳美雲的繼承人 ，應繼承陳美雲前述連帶保證債務，也就欠缺依據。 ㈤從而，原告依照繼承、買賣及連帶保證的法律關係，請求被 告給付123,680 元，以及從91年3 月22日起到清償日止，按 照年息百分之15計算的利息，欠缺法律依據，不能准許，應 該駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網