臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第184號
原 告 黃文青
被 告 林育弘
兼
法定代理人 林柏宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣42,750元，及自民國108年7月12日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、3款定有明文。此規 定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原 告原起訴聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）16 8,320元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；嗣於民國108年5月14日以民事更正訴之 聲明狀，追加被告甲○○之法定代理人乙○○為被告，並更 正聲明為：被告應連帶給付原告168,320元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於 本院108年6月25日言詞辯論期日，就被告乙○○之利息請求 更正為自民事更正訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；核原告上開訴之變更、追加，請求之基礎 事實均為本於同一車禍事故之請求，或為減縮應受判決事項 之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於107年10月21日15時35分駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，行經彰化縣○○鄉○道○號219公里北側向外車
道，因過失撞損訴外人常月芳所有，由原告駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）。(二)系爭車輛為原告所駕駛，因本件車禍事故受損，修復費用分 別為102,140元（零件65,989元、鈑金工資17,635元、烤漆 工資18,516元）；66,180元（零件60,491元、工資5,689元 ）。故系爭車輛修復費用合計168,320元（零件126,480元、 工資41,480元）。
(三)被告甲○○為未成年人，因本件車禍致原告權益受損，其法 定代理人即被告乙○○自應連帶負損害賠償責任。(四)爰依民法第184條、第187條第1項規定提起本件訴訟。並聲 明：
1.被告應連帶給付原告168,320元，及被告甲○○自起訴狀繕 本送達翌日起、被告乙○○自民事更正訴之聲明狀送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告甲○○於上開時、地因過失撞及訴外人常月芳 所有，由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，並由原告 支出修車費用之事實，業據其提出估價單、國道公路警察局 道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本等件為證，並 經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調 閱交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表 、酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表、國道公路警 察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理 事件通知單等）查閱屬實，且未據被告到場爭執，自堪信為 真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分 別定有明文。本件車禍事故，被告甲○○有未保持行車安全 距離之肇事原因，系爭車輛駕駛尚未發現肇事原因，有國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表可憑，堪認本件車 禍應係可歸咎於被告甲○○，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280條第1、3項規定視同自認，原告之主張為真實。又被告 甲○○為限制行為能力人，依其行為當時情狀當有識別能力 ，被告乙○○為其父即法定代理人，是原告本於前開規定， 請求被告連帶損害賠償車輛之修復費用，洵屬有據。惟原告 於警詢中自承：「我從民雄要往台中，行駛於上述地點中外 車道，當時前方車煞車停止，我也跟著煞車停止，約5秒後 被後車碰撞，之後又被後車碰撞一下」等語，有上開談話紀 錄表在卷可證，足證原告所駕駛之系爭車輛，係遭後車從後 追撞後車尾，其前車頭並無碰撞之情形，故原告所提估價單 ，其中估價日期107年11月1日、金額102,140元部分之修復 費用，屬於後車尾部分之修復費用，始為本次車禍所造成， 與本件車禍有因果關係，而應由被告二人負連帶賠償責任。 另估價日期108年3月11日、金額66,180元之修復費用，均難 認與本件車禍有因果關係，原告請求被告連帶賠償，核無理 由，應予駁回。
(三)次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準。經查：原告得請 求系爭車輛之修理費用120,140元，其中零件65,989元、鈑 金17,635元、烤漆18,516元，已提出估價日期為107年11月 1日之估價單一紙為佐。另按民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次 民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為95年5月，有本院依 職權所調閱之公路監理電子閘門可憑，迄本件車禍發生時即 107年10月21日，已逾5年之耐用年限，新品零件經扣除折舊 後之修理費用應為6,599元（計算式：65,989元×1/10＝6,5 99元，元以下四捨五入，下同），加計鈑金17,635元、烤漆 18,516元後，其總額為42,750元。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 連帶給付原告42,750元，及均自被告乙○○收受民事更正訴 之聲明狀送達翌日即108年7月12日起，至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 葉春涼