臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第129號
原 告 越有股份有限公司
法定代理人 卓麗羚
訴訟代理人 楊曉菁律師
複代理人 李國源律師
被 告 張文勝即妙成企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零壹拾貳元，及自民國一○七年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）107年3月2日向原告訂購品名「33415F 模具」一組單價新台幣（下同）6萬元，及代工「33415F」 金屬鍛造零件單價一支38元，並於同年5月3日簽認原告模具 出貨單，且指示原告分次於同年7月13日、20日、25日出貨 共計3,699支零件（下稱系爭零件）完畢，有出貨單4紙、被 告指示送貨訊息附卷可稽，被告並收受原告所開立107年7月 16日金額210,590元（含稅）之發票票面1紙。詎被告收受無 誤後，幾經催討拒絕付款，業已數月，復經原告以107年10 月30日臺中法院郵局2873號存證信函催告被告於函送達後3 日內給付款項，被告於107年10月31日收受後，仍僅開立票 面金額10,028元、102,550元支票各1紙，雖經兌現，仍有98 ,012元款項未付。爰依雙方契約及民法買賣、承攬等規定， 提起本件訴訟，請求被告給付前開買賣價款，並自原告催告 期日起即107年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
㈡雙方所簽訂契約係屬承攬及買賣之混合契約，其中開模部分 重在工作之完成，適用承攬規定；零件製造交付部分側重財 產權移轉，適用買賣規定，故分別依民法第505條第1項、第 367條規定，請求承攬報酬及價金。本件模具為原告所開模
，故模具之所有權為原告所有，兩造契約簽訂過程中，僅包 含模具開模報酬，並未包含模具價金，且後續如被告有繼續 下訂，對於模具毀損、變形等情形，無庸再支付重新開模報 酬，此亦為原告之公司交易習慣，可見雙方並未約定被告可 要求移交模具所有權。原告已將系爭零件成品製作完畢並交 付被告，被告只有在出貨的時候，其餘的時候並沒有跟我們 表示有瑕疵，原告也有向被告表示，如果系爭零件有瑕疵， 請被告將瑕疵品退還回來，原告會另行交付沒有瑕疵的零件 ，但被告並沒有交付有瑕疵品的零件給原告。
㈢因模具開發費用必然優先產生，且被告所提證物亦稱訴外人 峻義公司已給付模具費，扣款或拒付餘款理由僅宣稱為零件 瑕疵，故被告所支付112,578元，應逐一抵充先到期部分報 酬價金，且以模具開發報酬為第一筆費用，是以被告模具開 發報酬應已付清，本件所請求費用均屬於零件未付價金。本 件原告開模後須占有模具，方得持續依被告各次下單併生產 零件交貨，為繼續性契約。且開模費用並未包含移轉所有權 ，故原告並無交付模具義務，如被告認應移轉所有權，應由 其負舉證之責。即使認被告得主張模具所有權（原告否認） ，而認原告尚未交付模具或僅為出貨交付後復行保管占有模 具，則因交付/返還模具後即無持續接單生產零件之可能， 故交付/返還模具之時間點，不可能與請求模具報酬或各次 零件價金同時為對待給付。詳言之，與本次請求報酬價金有 對待給付關係者，應為完成模具、交付零件本身，且被告亦 已簽准確認模具開發完成，並自承已向峻義公司收取模具費 用，各次零件均已依被告要求出貨，並收取發票報稅，且無 退貨情況，是被告自有付款義務。
㈣否認被告所提出文件之真正性，應係被告臨訟撰寫，意欲無 理要求減付價金之舉。且基於債之關係相對性，被告與峻義 公司間之約定，亦不得對抗原告。依民法第365條第1項規定 及參照最高法院87年度台上字第2872號民事判決意旨，本件 被告雖辯稱貨品有瑕疵，但系爭零件至遲已於107年7月25日 出貨完畢，且業經被告即時檢查，認無瑕疵而予以收受，今 突辯稱有瑕疵云云已不足採，且復經過6個月除斥期間，其 瑕疵請求權已罹於除斥期間而消滅，被告辯稱僅為迴避給付 義務之詞。並聲明：被告應給付原告98,012元，及自107年 11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠被告確有委請原告生產系爭零件，但原告生產有瑕疵，才終 止雙方合作關係，因品名「33415F模具」一組之零件平面圖 係由被告所提供，所以終止雙方合作關係後，模具必須歸還
被告，此為一般市場規矩，但原告迄今尚未歸還。如原告有 歸還，關於模具開模費用部分，被告將即刻付現。另關於原 告生產有瑕疵部分，因原告生產系爭零件完成後，要轉交給 峻義公司再加工，然後再給國外客戶，因系爭零件不良率過 高，且交付貨品數量缺少及有缺失，才會予以扣款。如原告 願意當庭切結被告所要求內容，被告願意如數給付相關款項 。
㈡伊答辯的法律依據是民法348、354條等規定，原告所生產貨 品是於107年7月13、14日、25日等日交付，所以最後一次交 付貨物的時候是107年7月25日；交付貨物完，伊有跟原告反 應有瑕疵，且第一次交付貨物的時候就有跟原告反應有瑕疵 ，最後一次反應是在107年7月25日。聲請傳喚俊裕負責人石 慶華，待證事實為原告所生產交付的東西有瑕疵；且伊也有 提供證物來，聲請送臺中金屬工業中心（地址：台中市○○ 區○○里○○路○號），待證事實為鑑定原告所生產貨品關 於兩面尺寸量測檢定Ｒ角具有瑕疵。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107年3月2日向原告訂購品名「33415F模具 」一組、單價6萬元，並於同年5月3日簽認原告模具出貨單 ；復委請代工生產系爭零件，且指示原告分次於同年7月13 日、20日、25日出貨完畢，並收受原告所開立107年7月16日 金額210,590元（含稅）之發票票面1紙；而被告於107年10 月31日收受原告所寄送臺中法院郵局2873號存證信函後，僅 開立票面金額10,028元、102,550元支票各1紙支付相關款項 ，尚積欠98,012元等情，除據原告提出詢價單、出貨單4紙 、統一發票、被告指示送貨訊息、存證信函及支票等影本附 卷外，亦為被告所不爭執，並自承尚有98,012元款項未給付 原告等語，堪信原告上開主張為真實。至於原告主張被告應 給付系爭貨款等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。 ㈡經查：
⒈按清償人未指定應抵充之債務，則債務先屆清償期者，儘先 抵充，民法第321、322條定有明文。又依民法第323條規定 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前2條之規定抵充債務者亦同。查兩造系爭承攬及買 賣，並未指定被告清償時抵充之順序，揆諸前揭說明，應先 抵充費用，次充利息，再充原本，是以，原告主張被告就受 償部分，係先充費用，核與上開規定相符，尚無違誤。次查 ，原被告間持續訂貨與付款，為使帳務金額與逐筆款項相符
，及依先到期先抵充之原則，則被告於107年10月31日開立 票面金額10,028元、102,550元支票各1紙支付相關款項，應 先沖銷訂購品名「33415F模具」一組6萬元及107年7月13日 33,415元之款項及稅額，其餘則依序抵充107年7月20日33,4 15元貨款之部分款項，故被告付款未達應付總額，沖銷帳務 後未付款項總額為98,012元，且此部分未付款項均應屬於買 賣契約之價金給付範疇，合先敘明。
⒉被告抗辯原告所交付系爭零件有瑕疵一節，但為原告所否認 。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277條定有明文，是被告自應就其所主張原 告所交付之貨物具有瑕疵之有利於己之事實，負舉證之責。 惟查，被告所提出切結書係於107年10月25日所簽訂，且簽 訂當事人為被告及峻義公司，未有原告之法定代理人或相關 職員受委任簽名，已難以證明系爭零件於交付被告時即有上 開瑕疵，抑或係被告收受後始產生之瑕疵。
⒊次按買受人應按物之性質依通常程式，從速檢查其所受領之 物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項通知者，除依通常之檢查不能發現之 瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後 發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其受領 之物。民法第356條定有明文。次按買受人因物有瑕疵，而 得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受 人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時 起經過五年而消滅。民法第365條第1項亦定有明文。被告雖 抗辯原告所交付系爭零件有瑕疵，遂保留部分款項未支付等 語，為原告所否認，查被告未能舉證證明系爭零件有瑕疵， 業如上述，則被告以系爭零件有瑕疵，拒絕給付尾款98,012 元，顯屬無據，自難採信。況縱認系爭零件確有被告所稱之 瑕疵，惟被告係於107年7月25日最後一次受領系爭零件等情 ，業如前述，惟被告減少價金請求權之行使必須於瑕疵通知 後六個月間為之，然被告並未於瑕疵通知後六個月內行使， 顯已逾法定之六個月除斥期間，而不得再行主張。是原告既 已依債務本旨提出給付，被告自不得執此原告應負瑕疵擔保 責任為由，拒絕給付系爭貨款。
⒋綜上所述，原告主張依據買賣之法律關係，請求被告給付98 ,012元，及自107年11月4日起至清償日止，按息百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號民事裁判意旨參照）。經查，本件被告雖 請求傳喚證人石慶華及將系爭零件送請臺中金屬工業中心鑑 定，欲證明系爭零件確有瑕疵，然系爭零件縱有瑕疵，則如 前所述，因被告已不得主張負瑕疵擔保責任之權利，本院審 酌後認無調查之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），爰審酌兩造勝敗之比例， 命被告負擔訴訟費用1,000元。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網