臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
108年度斗司調字第280號
聲 請 人 李德忠
上列聲請人因與相對人陳鏡清間排除侵害事件，聲請人聲請調解
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回，民事訴訟法第406第1項第1款定有明文。次按土地因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人 之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路； 上開規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、 承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，此 為民法第787條第1項、第800條之1所明定。其立法意旨乃在 調和土地相鄰之關係，故須土地所有人或其他利用權人因通 行周圍地，周圍地所有人有容忍其通行義務，始可依前述規 定對鄰地所有人主張通行權。
二、本件聲請調解意旨略以：相對人陳鏡清於民國107年8月28日 出售彰化縣○○鄉○○路000巷00號房地（下稱系爭房屋） 給聲請人，買賣價新臺幣（下同）278萬元，聲請人已付完 頭期款20萬元，用印款200萬元，尾款第1期2萬元後，迄未 解決通行權問題。聲請人本於所有權人之法律地位，依民法 第767條有請求權。相對人故意不排除侵害聲請人之通行權 ，聲請人得依侵權行為法則，請求排除其侵害，亦得代位請 求除去其侵害，求為命上開彰化縣○○鄉○○段○00地號土 地（下稱系爭土地)，對外通行之侵害予以排除。為此聲請 調解，請將門前之障礙物移走云云。
三、經查：
（一）本件聲請人聲請調解，依聲請人提出之其與相對人間之買 賣契約、郵局存證信函、系爭房屋之建物登記謄本及系爭 土地登記謄本所示，聲請人於107年8月28日僅向相對人購 買並取得系爭房屋所有權，並無購買土地。且查系爭房屋 之坐落地號即為系爭土地，聲請人本件聲請意旨係意在系 爭房屋能就坐落之系爭土地為使用通行。惟揆諸首揭規定
，民法第787條第1項、第800條之1所謂之通行權，係指土 地所有人或地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人 、承租人、其他土地利用人，須利用「周圍地」通行而言 。而查系爭房屋即係坐落於系爭土地，並無利用鄰地或調 和土地相鄰關係之問題，本件聲請無關上述民法規定所指 通行權。
（二）本件聲請人聲請調解之法律依據不明，先主張係依侵權行 為之法則，後又一併主張民法第767條。然不論聲請人主 張依據為何，因土地與房屋為各別之不動產，房屋所有人 並非並一經取得房屋所有權，即得挾房屋所有權依民法第 767條對土地所有人主張權利，而應探究說明系爭房屋對 系爭土地有何坐落權源，究竟係基於民法第425條之1或其 他租賃關係，抑或使用借貸關係，抑或僅係無權占用，其 情形不明，聲請人並未說明。經本院於108年7月26日命聲 請人應於文到7日內，補正釋明其使用坐落基地之權源， 聲請人逾期仍未釋明，亦未具狀變更以此為調解標的。且 本件調解標的既係系爭房屋就坐落地號即系爭土地之利用 關係，其調解對象應以土地所有人始能達成調解目的，然 聲請人卻以非土地所有人之相對人陳鏡清，請求調解排除 通行侵害等土地利用關係，並無調解實益。縱上，聲請人 之調解事項不明，調解依據無理由，其法律關係之性質不 能調解，爰依前開規定以裁定駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
四、如不服本裁定，得於收受後10日內向司法事務官聲明異議。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
司法事務官 汪俊賢