臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡更一字第1號
原 告 陳國昭
訴訟代理人 李淵源律師
被 告①王立平
②王芳莉
③王穎裕
④王愛惠
⑤王昭明
⑥王順明
⑦王麗娟
⑧陳茗新
⑨王立仁
⑩王立夫 原住臺北市○○區○○里○○路00巷0
⑪李王碧玉
⑫王碧媛
⑬王吳素華
⑭王英麗
⑮王英哲
⑯王英智
⑰王立三
⑱張麗齡
⑲張麗真
⑳林尚怜
㉑張世英 原住新北市○○區○○里○○路0號4樓
㉒王陳信枝
㉓王震霆
㉔王貞智
上列當事人間拆屋還地事件，原告對於本院北斗簡易庭於中華民
國105年1月26日所為之104年度斗簡字第143號判決提起上訴，經
本院民事庭以105年度簡上字第117號判決廢棄原判決，發回本院
北斗簡易庭，於中華民國108年7月30日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如彰化縣田中地政事務所收件日期：民國一○二年十月七日、文號：第一○二○號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號Ｂ部分、面積十五點四五平方公尺之磚造水池拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告①王立平、②王芳莉、③王穎裕、④王愛惠、⑤王昭明 、⑥王順明、⑦王麗娟、⑧陳茗新、⑨王立仁、⑩王立夫、 ⑪李王碧玉、⑫王碧媛、⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲 、⑯王英智、⑱張麗齡、⑲張麗真、⑳林尚怜、㉑張世英、 ㉒王陳信枝、㉓王震霆、㉔王貞智經合法通知，，均未於言 詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系
爭土地）為原告及訴外人康碩健、蕭全勝、蕭正一所共有， 惟被告之被繼承人王接傳無權占有系爭土地如彰化縣田中地 政事務所（下稱田中地政事務所）收件日期：民國（下同） 102年10月7日、文號：第1020號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ｂ部分（面積15.45平方公尺）搭蓋磚造水池（ 下稱系爭水池）。系爭水池屬未辦理保存登記建物，嗣王接 傳死亡後，由其繼承人即被告取得事實上處分權。爰本於所 有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示 。
三、原告對被告答辯之陳述：被告⑮王英哲等四人就系爭水池有 事實上處分權，因其等亦為繼承人。系爭水池已殘破不堪使 用，其上長滿雜木，該水池並非民法第425條之1所稱之房屋 ，故無該條之適用，亦無誠實信用原則之適用。被告⑰王立 三的父親或其他繼承人以前有支付相當於租金的不當得利， 支付相當租金的不當得利是除了水池以外的建物所占用的部 分，並不包括水池。
四、被告部分：
㈠被告①王立平、②王芳莉未於言詞辯論期日到庭，據①王立 平、②王芳莉、⑰王立三提出之書狀聲明及陳述如下： ⒈系爭土地業經鈞院68年度訴字第2001號民事判決確定，對造 再起訴，顯然違反一訴不再理之規定，不應准許。 ⒉對造所述之磚造水池，其構造甚新，苟非王接傳所建，對造 將王接傳之繼承人均列為被告，當事人即不適格，其請求不 應准許。
⒊並為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告⑰王立三另稱：
⒈系爭水池部分尚未判決過，並不會造成危險，且原告購買系 爭土地時系爭水池就已存在。又系爭水池是渠等所有，祖先 的時候就已經存在。
⒉伊認為被告⑮王英哲所述不實，系爭水池係伊曾祖父蓋的， 是大概是日據時代就蓋的，時間很久了，系爭土地上之房屋 目前係伊在使用，以前伊父親有支付租金，但現在原告未向 伊告知何時要繳所以伊不知道。
⒊經查，系爭水池與最高法院91年度臺上字第815號判決意旨 所稱之養魚池設備性質雷同，具有獨立經濟價值，與系爭土 地分別得單獨為交易之標的，但使用上不能與系爭土地使用 權分離而存在，而系爭水池與系爭土地原同屬一人所有，僅 嗣後系爭土地遭原告等人購得，依民法第425條之1第1項規 定及上開最高法院判決見解之精神，系爭水池應可類推適用 民法第425條之1，推定於系爭水池得使用期限內，與系爭土
地所有人成立租賃關係，故被告並非無權占有，原告請求被 告拆屋還地云云，實非有理。
⒋參照最高法院104年度臺上字第1914號判決意旨，退步言之 ，縱令被告無權占有系爭土地（假設語），惟系爭水池建造 年代已久，為原告購買系爭土地時即已知悉，且自原告購買 系爭土地時起數十年均未主張拆除系爭水池，原告之行為已 使被告正當信賴，並以此作為信賴之基礎，原告請求拆屋還 地之權利已然失效，故原告提起本件訴訟請求拆除系爭水池 云云，應屬無理。
⒌綜上所述，系爭水池並非無權占有系爭土地，原告請求拆除 系爭水池，應屬無理，不應准許。
⒍並為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈢被告⑱張麗齡、⑲張麗真、⑳林尚伶、㉑張世英未於言詞辯 論期日到庭，據其等提出之書狀聲明及陳述如下： ⒈至今無法證實系爭水池原始起造人為何人，何來繼承及拆屋 還地？否認對系爭水池有所有權，水池年代久遠，究為何人 所建已無可考，原告並未舉證系爭水池原始起造人為王接傳 ，並證明房屋及系爭水池係王義雄遺產，故本件被告均非所 有權人，也非占有人，原告請求拆除水池均為無理。 ⒉並為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟 費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請求准予宣告 免為假執行。
㈣被告⑪李王碧玉、⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王 英智未於言詞辯論期日到庭，據其等提出之書狀聲明及陳述 如下：
⒈否認對系爭房屋及屋旁之系爭水池有所有權，原告應舉證證 明該屋與水池原係王義雄所有，亦即王義雄之遺產，縱使房 屋及屋旁之磚造水池曾為王義雄所占有，亦因王義雄過世而 成為無主物。
⒉被告⑪李王碧玉及被告⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王英智之父 即被告⑬王吳素華之夫王斌雄從46年拋棄對父親王登輝之繼 承權後，即不再過問老家之事，所有祖產均由王義雄一人繼 承處理，被告及其他人或已旅居海外數十年，或已年老中風 ，如今竟只因王義雄過世後未留配偶及子女，致其兄弟姐妹 及其後代多人又成為名義上之繼承人而莫名挨告，完全不知 系爭房屋及系爭水池之存在，從未占有或使用，亦不知現住 戶為何人，故本件被告均非所有權人，亦非占有人，原告不 論請求拆屋還地或是給付租金均無理由。
⒊並為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟 費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請求准予宣告
免為假執行。
㈤被告⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王英智未於言詞 辯論期日到庭，另據其等提出之書狀聲明及陳述如下： ⒈系爭水池未辦理保存登記，亦即沒有房屋權狀（所有櫂人） 何來繼承人？何來公同共有人？且被告⑭王英麗、⑮王英哲 、⑯王英智之父即被告⑬王吳素華之夫王斌雄已於46年拋棄 對父親王登輝之繼承權，由王義雄一人單獨繼承，被告已無 繼承權。
⒉繼承人王義雄死亡後沒有配偶及子嗣，致其他兄弟姊妹及其 後代成為名義上之繼承人，又因超過15年而喪失繼承權。依 繼承法規定，繼承人必須於15年內完成繼承，逾15年就喪失 繼承權，最終歸國庫所有。王義雄於91年8月5日過世，迄今 已經超過15年，被告⑮王英哲等四人均未辦理繼承，亦即已 經喪失繼承權，非所有權人。
⒊系爭水池原始買賣即就存在，應屬原告所有，迄今也超過50 年，請庭上詳查，駁回原告之訴。
㈥其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地共有人，以及系爭水池占用系爭土地 如附圖所示編號Ｂ部分等情，業據其提出系爭土地之土地登 記第三類謄本（地號全部）及複丈成果圖影本為證，並經本 院履勘現場及囑託田中地政事務所派員會同現場測量屬實， 製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，復為被告所不爭 執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡原告復主張被告就系爭水池有事實上處分權，且系爭水池無 權占有系爭土地，應予拆除並返還土地等情，則為被告①王 立平、②王芳莉、⑪李王碧玉、⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮ 王英哲、⑯王英智、⑰王立三、⑱張麗齡、⑲張麗真、⑳林 尚伶、㉑張世英所否認，並以前揭情詞置辯，其餘被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答 辯以供本院斟酌。經查：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 第1項前、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度臺上字第1552號民事判決要旨參照）。
⒉經查，系爭水池係被告之被繼承人王接傳所起造乙節，業經 被告⑰王立三於本案及前案即本院102年度斗簡字第252號及 103年度斗簡字第144號民事事件言詞辯論時自承不諱，此有 前開民事事件卷內筆錄可稽。又被告①王立平、②王芳莉辯 稱系爭土地業經本院68年度訴字第2001號民事判決確定，原 告起訴違反一事不再理之規定，及系爭水池構造甚新，非王 接傳所建云云；被告⑪李王碧玉、⑬王吳素華、⑭王英麗、 ⑮王英哲、⑯王英智、⑱張麗齡、⑲張麗真、⑳林尚伶、㉑ 張世英則否認系爭水池為王接傳所建，辯稱原告應舉證系爭 水池原始起造人為王接傳，並證明房屋及磚造水池係王義雄 遺產，故本件被告等人均非所有權人，也非占有人，原告請 求拆除建物均為無理云云，為原告否認，經依職權調閱本院 68年度訴字第2001號及臺灣高等法院臺中分院69年度上字第 937號、70年度上更㈠字第260號、71年度上更㈡字第174號 、73年度上更㈢字第4號、74年度上更㈣字第133號、最高法 院70年度臺上字第2351號、71年度臺上字第1383號、72年度 臺上字第4175號、74年度臺上字第1509號等民事事件卷宗查 核結果，該案被告王榮文（即王接傳之繼承人，亦即本件被 告④王愛惠、⑤王昭明、⑥王順明、⑧陳茗新、⑰王立三、 ①王立平、②王芳莉、⑩王立夫、⑨王立仁之被繼承人）自 承坐落系爭土地（重測前為彰化縣○○鄉○○段000地號） 上之建物為王接傳所建（包括本件系爭水池），被告④王愛 惠、⑤王昭明、⑥王順明及被告⑨王立仁、⑩王立夫之父王 義明、被告⑰王立三、①王立平、②王芳莉之父王克明亦於 上訴最高法院時自認，經最高法院74年度臺上字第1509號判 決認定在案（判決誤繕為王傳接），該案原告該部分之訴亦 因非王榮文所有經駁回確定，顯見系爭水池確為被告之被繼 承人王接傳所建，現應由被告繼承而為其等公同共有無誤， 被告所辯稱原告無法舉證原始起造人為何人云云，自非可採 ，又該案關於本件系爭水池部分，其當事人與本案不同，自 非同一事件，被告此部分所辯亦不足採。
⒊又被告⑪李王碧玉、⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯ 王英智復辯稱：被告⑪李王碧玉及被告⑬王吳素華、⑭王英 麗、⑮王英哲、⑯王英智之被繼承人王斌雄已拋棄對父親王 登輝之繼承權，由王義雄單獨繼承等情，惟被告⑪李王碧玉 及被告⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王英智之被繼 承人王斌雄雖已拋棄對父親王登輝之繼承權，而由其胞弟王 義雄單獨繼承，然王義雄於91年8月5日死亡後，因無子女， 乃由其斯時現存之兄弟姊妹即訴外人張王碧霞、被告⑪李王 碧玉、⑫王碧媛、訴外人王斌雄、王嘉雄繼承，嗣王斌雄於
94年7月20日死亡，乃由其配偶即被告⑬王吳素華及其子女 即被告⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王英智繼承，是其等仍為王 接傳之繼承人而應繼承本件系爭水池無疑。又繼承人基於與 被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保 障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不 得剝奪其地位，此為我國民法繼承篇採「當然繼承主義」之 當然解釋。本件被告⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯ 王英智均為王斌雄之繼承人，若無民法第1145條第1項各款 喪失繼承權之情事，仍為王斌雄之繼承人及王義雄之再轉繼 承人。是被告⑬王吳素華、⑭王英麗、⑮王英哲、⑯王英智 辯稱王義雄已死亡超過15年，其等已喪失繼承權，非系爭水 池所有權人云云，容有誤會。
⒋至被告⑰王立三辯稱：本於類推適用法定租賃權之法律關係 ，被告有權使用系爭土地云云。惟按土地及其土地上之房屋 同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房 屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在 房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項 規定之限制，民法第425條之1固定有明文。然查系爭水池非 建物，無從適用或類推適用民法第425條之1第1項規定。從 而，被告辯稱其類推適用法定租賃權之法律關係，有權使用 系爭土地云云，應屬無據。
⒌被告⑰王立三另辯稱：系爭水池建造年代已久，為原告購買 系爭土地時即已知悉，且自原告購買系爭土地時起數十年均 未主張拆除系爭水池，原告之行為已使被告正當信賴，並以 此作為信賴之基礎，原告請求拆屋還地之權利已然失效等語 。惟按按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為 民法第148條2項所明定。若所謂誠實信用之原則，係在具體 的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之 內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利 人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會 上作用，於具體事實妥善運用之方法。又權利人在相當期間 內不行使權利，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人 之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，而權利人再為 行使時，應認為有違誠信原則，此項原則學理上稱為「權利 失效」原則，乃基於誠信原則發展而出之法律倫理原則，旨 在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之 關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事 件之公平及個案之正義（最高法院86年度臺再字第64號、97 年度臺上字第745號裁判意旨參照）。至於已登記不動產所
有人行使除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定 之適用，此觀大法官釋字第107號、第164號解釋文即明，是 所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引 起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其 久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高 法院86年度臺上字第3751號判決參照）。本件原告或其先人 縱長期未對被告或其先人主張權利，僅屬單純沈默，然此單 純之權利不行使，不生任何法律效果，此外被告⑰王立三並 未舉證證明原告除此單純沈默外，尚有何其他具體積極舉措 或特別情事，足使被告⑰王立三信賴其不行使系爭土地相關 權利，自不得以原告單純未行使權利，即遽認其有使他人誤 認或信賴已拋棄權利之事實。況系爭土地業經登記並為原告 所共有，依前揭說明，原告就系爭土地之所有物返還請求權 、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用 ，是原告得隨時請求無權占有之被告拆除系爭水池，並返還 系爭土地。又原告共有系爭土地遭被告之系爭水池無權占用 而無法利用，已妨害其所有權之行使，其請求被告拆除系爭 水池，並返還土地，目的在回復其所有物，為權利之正當行 使，縱影響被告使用系爭土地之利益，亦不生權利濫用或違 背誠信原則之問題。被告⑰王立三抗辯原告提起本件訴訟有 濫用權利或違反誠信原則等情事，亦無可採。
㈢末按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、767 條第1項前段及中段定有明文。本件被告占有原告共有之系 爭土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積15.45平方公尺之土地 ，復未提出任何合法占有權源之證明，自已妨害原告等及其 他共有人對系爭土地所有權之完整行使，且原告請求拆除系 爭水池，係屬正當權利之行使，尚無權利濫用及違反誠信原 則，已如前述。從而，原告主張其為系爭土地共有人，依民 法第821條、767條第1項前段及中段之規定，請求被告應將 系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積15.45平方公尺之 水池予以拆除，並將該占用部分土地返還原告及其餘全體共 有人，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 林盛輝