臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖簡字第767號
原 告 謝富任
被 告 陳土城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔十分之一即新臺幣肆佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項及第255條第1項第3款定有明文。經查，原 告起訴時，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 元（見本院卷第8頁），嗣於民國108年5月23日言詞辯論期 日變更聲明為：被告應給付原告40萬4,112元（見本院卷第 40頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年6月15日8時28分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿臺北市南港區忠孝東路7段由東往 西方向行駛，行經該路段與臺北市南港區忠孝東路7段124巷 之交岔路口欲左轉進入忠孝東路7段124巷時，本應注意汽車 轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟貿然左轉，致撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號重型機 車（下稱系爭機車）左側車身（下稱系爭車禍事故），原告 因而人車倒地，受有下頷骨角及聯合處粉碎性骨折、下巴及 左耳撕裂傷、左膝擦傷、右上顎第二小臼齒牙冠斷裂等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍事故受有醫療費用3萬 3,702元、牙齒重建費用16萬元、牙齒矯正治療5萬元、術後 美容4萬元、系爭機車修復費3萬1,050元、工作損失2萬9,36 0元及精神損害6萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告40萬4,112元 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於刑事案件附帶提起民事訴訟，兩造達成和
解，被告已依和解筆錄賠償原告3萬元，且原告對於車禍發 生也有過失，請求賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地駕駛車輛未讓直行車先行而撞擊原 告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而 受損，被告並因此涉過失傷害罪嫌，經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴（103年度偵字第11165號）；嗣原告於刑事 訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院108年度審交附民字第 67號，下稱附民案件），兩造於108年2月18日成立訴訟上和 解（下稱系爭和解），約定被告應給付原告3萬元等節，有 診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表、車損照片在卷可佐（見本院卷第 13、14、19至30頁），且經本院調取上述刑事案件卷宗核閱 無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張因被告駕駛過失行為，致其受有系爭傷害及系爭機 車毀損，被告應負損害賠償責任，被告則以前揭情詞置辯， 是本院應審酌之爭點在於：㈠原告本件請求是否為附民案件 系爭和解效力所及？㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？ 得請求賠償之金額若干？茲論述如下：
㈠原告請求系爭機車修復費用部分，非附民案件系爭和解效力 所及，其餘部分不得再為請求：
⒈按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第 737條分別定有明文。又，訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中 以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就 本案訴訟標的為之，而欲探求和解時原告所拋棄之請求其範 圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常僅應就該訴訟事 件原告所為之請求予以觀察（最高法院84年度台上字第834 號判決意旨參照）。再按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任 之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文 。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年度台上字第633號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告前以被告就系爭車禍事故涉犯過失傷害罪嫌為由
，對被告提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，原告於刑事訴 訟程序中，以起訴書所載事實為基礎，附帶提起民事訴訟（ 即附民案件），嗣兩造於108年2月18日在成立系爭和解，約 定：㈠被告應給付原告3萬元（不含強制責任險），給付期 限：應於108年2月26日前付清，給付方式：由被告匯款至原 告指定帳戶；㈡原告其餘請求拋棄；㈢原告願意於被告履行 第㈠項款項後，撤回本件刑事過失傷害告訴等語（見審交附 民卷第9頁）。由是可知，原告於附民案件主張之訴訟標的 及原因事實，應係就原告因被告被訴過失傷害人身體（即體 傷）之行為所生損害，依侵權行為法律關係請求損害賠償； 至原告於系爭和解所拋棄之其餘請求，其範圍自應以原告於 附民案件所得請求者為限，若非原告於刑事附帶民事訴訟程 序中得請求之範圍，即無拋棄請求之餘地。
⒊次查，原告主張於本件就系爭車禍事故請求被告賠償醫療費 用3萬3,702元、牙齒重建費用16萬元、牙齒矯正治療5萬元 、術後美容4萬元、工作損失2萬9,360元、精神慰撫金6萬元 ，其中醫療費用部分，原告已自承為108年2月18日前之範圍 （見本院卷第59頁）；而牙齒重建、牙齒矯正治療、術後美 容等費用、工作損失及精神慰撫金部分，則係本於108年2月 18日前所生之系爭傷害而為請求，均係原告於附民案件程序 中就系爭傷害可得請求損害賠償之範圍，而原告於附民案件 中並無限定請求範圍或為權利保留，上述損害自為系爭和解 效力所及範圍，兩造既已成立系爭和解，約定由被告賠償原 告3萬元，並拋棄其餘請求，原告自不得再為請求。至於原 告於本件請求系爭機車修復費3萬1,050元部分，係基於侵害 物之所有權所生之損害，並非因被告過失傷害人身體所生之 損害，本不得以附帶民事訴訟請求，自非原告於附民案件所 得請求之範圍，則系爭和解所拋棄之其餘請求，當不包含系 爭機車修復費用在內，原告自得另行起訴請求損害賠償，應 予究明。
㈡原告得請求被告賠償系爭機車必要修復費之損害6,987元： ⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段及第191條之2分別定有明文。經查，被告於上開 時、地駕駛車輛，因轉彎車未讓直行車先行，發生系爭車禍 事故，致原告所有之系爭機車受損，已認定如前。是被告過 失行為侵害原告之財產權，且過失行為與系爭機車之損害間 存有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
⒉次按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損 害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。另依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數 為3年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者， 按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月 計。經查，卷附估價單所載之修繕費為3萬1,050元，依其項 目均屬零件，當扣除折舊，又系爭機車為96年8月出廠，距 事發時間107年6月15日，約10年9月，是上述修繕費扣除折 舊後之殘值計7,763元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即31,050÷（3+1）＝7,763，小數點以下四捨五 入】，則系爭機車必要修復費之損害金額應為7,763元。 ⒊再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照） 。本件被告抗辯原告車速太快，對於肇事責任與有過失等語 ，原告則主張其原本行駛在中間道路，為閃避被告才駛到慢 車道，並未超速云云。經查，原告於系爭車禍事故發生前， 係從忠孝東路7段由西向東行駛第三車道（即慢車道）直行 ，時速約50至60公里，確已超速行駛，而被告因不讓直行車 先行，撞擊原告駕駛之系爭車輛等節，有道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖及交通事故談話紀錄表附 卷可參（見本院卷第19、20、23頁），顯然原告超速行駛之 行為亦為肇致本件車禍發生或損害擴大之共同原因之一，原 告亦有過失無訛。本院審酌兩造過失情節、肇致系爭車禍事 故之原因力大小，認被告不讓直行車先行之過失，為主要之 肇事原因，原告超速行駛之過失，則為肇事次因，被告之過 失責任比例應為90%，原告之過失責任比例則為10%。準此， 依兩造過失責任比例計算後，本件原告得請求被告賠償之金 額應為6,987元（計算式：7,763×90%＝6,987，小數點以下 四捨五入）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6,987 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
八、並確定本件訴訟費用為4,410元（即第一審裁判費），由被 告負擔10分之1、即441元，餘由原告負擔。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 王玉雙