臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第826號
原 告 王志峰
被 告 蔡德明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,211元，及自民國108 年 7 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660 元，其中755 元由被告負擔，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以72,211元為原告預供擔 保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108 年4 月28日4 時15分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○○區○○路0000號處，因未注意車前狀況而撞擊斯時停 放於路邊停車格之訴外人廣信實業股份有限公司（下稱廣信 公司）所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部份 經送廠修復，其修復之必要費用為131,485 元（含零件86,0 85元、烤漆及工資45,400元）。又系爭車輛維修期間共計21 日，廣信公司因而有21日無法使用系爭車輛，需支付租車費 用每日1,300 元，而受有27,300元之損失，總計受有損失15 8,785 元。原告為廣信公司之負責人，廣信公司因而將系爭 車輛損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告158, 785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛與肇事車輛有於上揭時、地發生系爭事故 ，原告因而支出系爭車輛修復費用131,485 元及租車費27,3
00元等情，業據其提出相符之道路交通事故當事人登記聯單 、桃智捷汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、發票、LINE 對話紀錄等件為證（見本院卷第6 頁至第42頁），並經本院 依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故調查卷宗 資料（含現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯 單、酒精測定紀錄表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀 錄表）附卷可佐（見本院卷第59頁至第72頁），又被告經相 當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段之規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告158,785 元等 情，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責 任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠 償之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，被告於 警詢自承：伊駕駛肇事車輛行經肇事地點，因恍神而不慎碰 撞至停放於停車格之系爭車輛等語（見本院卷第71頁），是 被告直行於肇事地點時，撞及停等路邊之系爭車輛乙情，應 予認定。而依上開規定，被告駕車行經上址，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一 切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院卷 第62頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況 而追撞停等之系爭車輛，因而致系爭車輛受有損害，是被告 就系爭事故之發生顯有未注意車前狀況之過失甚明。又其過 失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，是被告應就 其過失負損害賠償責任。另系爭車輛於系爭事故發生時停放 於路邊停車格內與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車 輛駕駛即原告有違反道路交通安全之情事，實難認就系爭事 故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。 ㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？ 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。查，被告應就其過失行為對原告負侵權行 為損害賠償責任，業如前述，茲就原告請求之項目及金額審 酌如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主 張系爭車輛之修復費用為131,485 元（含零件86,085元、烤 漆及工資45,400元），業據其提出估價單1 份為證（見本院 卷第9 頁至第13頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目與道 路交通事故調查報告表㈡所載之碰撞位置相符，自堪採信。 而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣 除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，查，系爭車輛係於100 年3 月出廠，有系爭車輛行車執照 在卷可佐（見本院卷第25頁），迄系爭事故發生日即108 年 4 月28日，使用已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為8,611 元（詳如附表之計算式），加計烤漆及工資45,4 00元，共計54,011元（計算式：8,611 元＋45,400元＝54,0 11元），是系爭車輛之必要修復費用應為54,011元。 ⒉租車費用部分：
原告主張系爭車輛修復期間，其另行以每日租金1,300 元承 租車輛21日，支出租車費27,300元等語，業據其提出格上租 車電子發票為證（見本院卷第14頁）。經查，原告於本院10 8 年8 月12日言詞辯論期日陳稱：系爭車輛係供公司職務使 用等語（見本院卷第78頁反面），量以一般人購買車輛，本 即預期用以日常或工作代步，則其因被告之侵權行為，侵害 其就系爭車輛之財產權，因而無法使用系爭車輛所生之損害 ，自亦屬其依民法第184 條第1 項前段所得請求之損害賠償 範圍。惟按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相 當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行 為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高
法院76年台上字第158 號判決參照）。查，原告自承：其委 請維修廠報價，因期間內遇五一勞動節放假，且因原廠估價 費時，故而於5 月3 日始完成估價，完成估價後被告於5 月 4 日至6 日均不回應，其始於5 月7 日送修，實際修理期間 為5 月7 日至5 月20日，其係自4 月30日租至5 月20日等語 （見本院卷第78頁反面），並參以兩造間對話紀錄所示：「 5 月1 日：〈原告〉：目前拿到原廠估價，先傳給你看，外 面的還沒給報價單，因為原廠先去估了，後面才換外面廠估 價，今天5 月1 日放假，可能要等明天看看。」「5 月4 日 ：〈原告〉：外面修車廠報價單出來了，你看一下。〈被告 〉：我看一下。」（見本院卷第28頁至第32頁），可知系爭 車輛實際無法使用期間應自108 年5 月7 日至同年5 月20日 ，共計14日，其餘日數兩造間因車輛修理事宜協商延宕所生 ，而此因修繕事宜所擱置之期日難謂可歸責為系爭事故所生 之損害，是原告請求之無法使用系爭車輛之日數應以系爭車 輛實際修繕天數日認定之。故原告請求14日承租車輛費用18 ,200元（計算式：14x1,300=18,200 ），為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊綜上，原告得請求之金額為72,211元（計算式：54,011+18, 200=72,211）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年6 月20日寄存 送達被告，有送達證書1 份在卷可查（見本院卷第49頁）， 依民事訴訟法第138 條之規定，係於108 年6 月30日發生送 達之效力，並對被告生催告之效力。是被告應於108 年7 月 1 日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係請求被 告給付原告72,211元，及自108 年7 月1 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，五為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，職權 宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 蔡竺君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,085×0.369=31,765第1年折舊後價值 86,085-31,765=54,320第2年折舊值 54,320×0.369=20,044第2年折舊後價值 54,320-20,044=34,276第3年折舊值 34,276×0.369=12,648第3年折舊後價值 34,276-12,648=21,628第4年折舊值 21,628×0.369=7,981第4年折舊後價值 21,628-7,981=13,647第5年折舊值 13,647×0.369=5,036第5年折舊後價值 13,647-5,036=8,611
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網