臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第825號
原 告 詹昭根
詹陳淦
被 告 李宗旻
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國108 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000 號3 樓702 房之 房屋遷讓返還予原告詹陳淦。
二、被告應給付原告詹陳淦新臺幣（下同）42,500元，及自108 年7 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。三、被告應給付原告詹昭根7,500 元，及自108 年7 月1 日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用1000元由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以21,412元為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以42,500元為原告預供擔 保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如以7,500 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告詹陳淦將其所有坐落於桃園市○○區○○路 000 號3 樓702 房之房屋（下稱系爭房屋）授權原告詹昭根 出租，被告復於105 年12月間向原告詹昭根承租系爭房屋， 約定租賃期間自105 年12月14日至106 年12月14日，每月租 金2,500 元，押租金為5,000 元（下稱系爭租約）。詎被告 自106 年7 月15日起即未依約給付租金，迄至106 年12月14 日止，被告尚積欠原告詹昭根租金共計12,500元。又系爭租 約既已屆期而消滅，原告並已表明屆期不再續租，被告即無 繼續占用系爭房屋之權利，自應遷出系爭房屋並將系爭房屋 交還原告詹陳淦，並應給付原告詹陳淦自106 年12月15日起 至108 年5 月14日止相當於租金之不當得利42,500元。爰依
民法第767 條、租賃契約及不當得利之規定提起本件訴訟等 語。並聲明：（一) 被告應將系爭房屋遷讓返還原告詹陳淦 ；（二) 被告應給付原告詹陳淦42,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（三) 被 告應給付原告詹昭根12,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（四）願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭情事，業據其提出與所述相符之系爭房屋之 房屋稅繳款書影本、系爭租約影本等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁），又被告經相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項之規定，視同自 認，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應返還系爭房屋，並給付積欠之租金及自系 爭租約屆期翌日起至108 年5 月14日止相當於租金之不當得 利42,500元等情，是本件爭點厥為：㈠原告詹昭根請求被告 給付積欠之租金12,500元，有無理由？㈡原告詹陳淦請求被 告遷讓返還系爭房屋，並給付自系爭租約屆期翌日起至108 年5 月14日止相當於租金之不當得利42,500元，有無理由？ ㈠原告詹昭根請求被告給付積欠之租金12,500元，有無理由？ 按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人租金之給付及 租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力 。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法 院83年台上字第2108號判例、87年台上字第1631號民事判決 參照）。又依系爭租約約定：「承租雙人套房每月租金每間 2,500 元；押金每間5,000 元」（見本院卷第6 頁），依此 約定，被告既向詹昭根承租系爭房屋，被告自有依約給付原 告詹昭根租金之義務，而承前所述，被告自106 年7 月15日 起即未依約繳納租金，故被告迄至106 年12月14日租約屆滿 共積欠租金12,500元（2,500 元×5 月＝12,500元）。然揆 諸前開最高法院83年台上字第2108號判例、87年台上字第16 31號判決意旨，押租金5,000 元應予抵充，是被告迄至系爭 租約終止日即106 年12月14日止，尚積欠租金7,500 元（計 算式：租金12,500元－押租金5,000 元＝7,500 元）。是原 告詹昭根請求租金在7,500 元之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈡原告詹陳淦請求被告遷讓返還房屋，並給付自系爭租約屆期 翌日起至108 年5 月14日止相當於租金之不當得利42,500元 ，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段分別定有明文。經查，系爭租約第 4 條之約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，應將租賃房 屋按照原狀交還甲方（即原告詹昭根），未搬按照租金參倍 之違約金至遷讓完成之日止。」（見本院卷第6 頁），是系 爭租約約定屆期不續租，系爭租約應於106 年12月14日屆期 而消滅，被告於106 年12月15日起即無占有系爭房屋之權利 ，然被告迄今仍占有使用系爭房屋，此為原告陳稱在卷（見 本院卷第28頁反面），被告復未提出其他合法占有系爭房屋 之權源，揆諸上開規定，原告詹陳淦請求被告遷讓返還系爭 房屋，自屬有據。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋 ，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（ 最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。經查，系爭租 約已於106 年12月14日屆滿而消滅，已如上述，被告既未於 系爭租約屆滿時返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占 有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致系爭房屋所 有權人詹陳淦原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被 告承租系爭房屋之租金每月為2,400 元，已如前述，並有系 爭租約附卷可參（見本院卷第6 頁），自堪認此租金數額即 為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告詹陳淦所受 無法使用收益之損害，是原告詹陳淦請求被告給付自系爭租 約終止翌日即106 年12月15日起至108 年5 月14日止之相當 於不當得利42,500元（計算式：2,500x17=42,500 ），洵屬 有據，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條、第233 條第1 項、第203
條分別定有明文。查，本件債務應於各期繳納之日為期限， 然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，為自行限 縮請求範圍，自應准許。又本件起訴狀於108 年6 月20日寄 存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第12頁），被 告應自108 年7 月1 日起負遲延責任。是原告請求被告給付 自108 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，應屬有據。
六、綜上所述，原告詹昭根依租賃契約請求被告給付租金7,500 元，及自108 年7 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；暨原告詹陳淦依據民法第767 條第1 項前段及不當得利 之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租 金之不當得利42,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分 僅為租金之附帶請求，是本院依前開規定酌量情形，認本件 訴訟費用仍應由被告負擔，並依職權確定訴訟費用額如主文 第5項所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 蔡竺君