臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第787號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 許照弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）109,753 元，及其中96,389元自民國95年2 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。經 查，本件原告起訴時主張：被告應給付原110,220 元，及其 中97,926元自民國95年2 月28日起至104 年8 月31日止，按 週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日 止，按週年利率15％計算之利息。嗣於本院審理中以言詞減 縮聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第15頁反面），核原 告上開變更，係基於同一現金卡契約之基礎事實，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）申請個人信用貸款並申辦現金卡（下稱系爭現 金卡契約），約定借款利率以年利率18.25 ％計算，按日計 息，惟如未依約於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到 期而未立即清償時，延滯期間之利率改按年利率20％計算。 詎被告未依約繳款，至94年6月16 日止，尚積欠大眾銀行共 96,389元，嗣大眾銀行將上開現金卡債權讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司 復將債權讓與原告，原告屢經催討，被告均置之不理。而依 銀行法第47條之1 第2 項規定，自104 年9 月1 日起，銀行 辦理現金卡之利率不得超過年利率15％。為此，爰依系爭現 金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之大眾銀行大眾 Much現金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史 交易明細、債權讓與證明書、債權讓與暨催債通知函、被告 戶籍謄本等件為證（見本院卷第4 至9 頁），而被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定 ，視同自認，本院審酌上開事證，認原告主張為真實。從而 ，原告依系爭現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網