臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第871號
原 告 謝忠宏
被 告 陳治助
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年7 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）14,889元，及自民國98年12月9日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示，票面金額14,8 89元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示，竟以存 款不足及拒絕往來戶為由遭退票。為此，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文 義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六 釐計算。此見票據法第5 條、第126 條、第133 條規定自明 。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭支票、退票理 由單及被告戶籍謄本影本為證（見本院卷第4 至5 頁），本 院審酌上開事證，認原告主張之上開事實為真，是依前揭規 定，被告自應依系爭支票所載文義負擔票據責任，而原告請 求自提示系爭支票之翌日即民國98年12月9 日起算之利息， 核屬其處分權主義之行使，本院自應受其拘束。從而，原告 依票據之法律關係，請求如主文第1 項所示，即屬有據，應 予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權為假 執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依民事訴訟法第436 條之19第1 項，確定如主文第2 項所示 之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 張季容
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編│發票日（民國）│提示日（民國）│票面金額 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │98年12月5 日 │98年12月8日 │14,889元 │BA0000000 │
└─┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。