臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第566號
原 告 陳奕童
被 告 牟國寶
訴訟代理人 范民珠律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬8,114 元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔199元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以1 萬8,114 元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）89 ,798元」；嗣於本院民國108 年6 月18日審理中，追加訴之 聲明為：被告應給付原告90,837元，其餘不變（見本院卷第 35頁反面）。經核屬擴張訴之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款之規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造於108 年1 月9 日（按起訴狀誤載為108 年1 月7 日），就兩造間107 年度簡上字第99號確認本票債 權不存在事件成立和解，約定被告須將桃園市○○區○○段 0000地號土地及其同段380 建號房屋（門牌號碼桃園市○○ 區○○路000 巷0 號房屋，下合稱系爭房地）所有權以「自 用住宅稅率」移轉予原告，雙方並簽訂有和解筆錄（下稱系 爭和解筆錄）。迄料，於被告應依約移轉系爭房地所有權期 間，訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）依 其對被告之債權，對系爭房地聲請強制執行，並經本院106 年度司執宙字第35452 號強制執行事件執行（下稱系爭強制 執行程序）。而被告就系爭房地遭訴外人桃苗汽車公司強制 執行乙事，均未置理；原告為避免系爭房地遭強制執行，遂 代替被告清償其對訴外人桃苗汽車公司之債務7 萬元，以使 訴外人桃苗汽車公司撤銷系爭強制執行程序。另原告辦理系 爭房地移轉所有權登記時，因被告未依「自用住宅稅率」， 致原告額外繳納土地增值稅「非自用住宅稅率」部分1 萬7, 075 元。又原告因系爭房地移轉所有權登記，額外繳納房屋 稅2,723 元。另被告於108 年2 至4 月間仍居住於系爭房地 ，使用電費共計1,039 元，亦由原告代為繳納等語。爰依不 當得利、代位清償及不完全給付所生損害之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90,837元。二、被告則以：伊針對被告使用電費1,039 元，並由原告代償乙 事不爭執。惟原告主張代償被告連帶保證債務7 萬元予訴外 人桃苗汽車公司等語，則非事實。實則，系爭強制執行程序 之聲請債權人為原告，並非訴外人桃苗汽車公司，而原告給 付予訴外人桃苗汽車公司之7 萬元，係作為補償金，並非用 以抵充被告積欠訴外人桃苗汽車公司之債務，此有訴外人桃 苗汽車公司提供予被告之和解協議書（下稱系爭和解協議書 ）可證。況被告就其積欠訴外人桃苗汽車公司之債務，已於 本院108 年度司執字第24635 號強制執行程序提存310,041 元，則扣除積欠之債務後，被告仍溢付60,041元，根本無須 原告代替被告清償債務，足見原告所支付予訴外人桃苗汽車 公司之7 萬元，與被告債務無涉。另系爭和解筆錄係約定被 告有以「自用住宅稅率」移轉系爭房地予原告之義務，然所 有稅費均應由原告負擔。是原告向被告請求土地增值稅「非 自用住宅稅率」部分1 萬7,075 元及房屋稅2,723 元，自屬 無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造前作成系爭和解筆錄，而被告依系爭和解筆 錄，負有依「自用住宅稅率」移轉系爭房地予原告之義務 及被告積欠原告電費1,039 元等事實，業據原告提出系爭 和解筆錄、桃園市政府地方稅務局土地增值稅款書（中壢 分局）2 紙、108 年房屋稅繳款書、和解協議書影本及台 灣電力公司108 年2 月15至108 年4 月1 日之電費收據2 紙等件為證（見本院卷第6 至10、37頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第34頁反面至36頁），自堪信原告主張之 上開部分事實為真實。又無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。經 查，本件被告使用系爭房地，而由原告代繳電費1,039 元 等事實，為被告所不爭執，依上開規定，原告依不當得利 之法律關係，請求被告返還其代償之1,039 元電費，當屬 有據，應予准許。
（二）原告另主張被告應返還原告代償之7 萬元債務及原告繳納 土地增值稅「非自用住宅稅率」部分1 萬7,075 元，及房 屋稅2,723 元等部分，則為被告否認，並以前詞置辯。是 本件應審酌者厥為：1 、原告是否有代被告清償被告積欠 訴外人桃苗汽車公司7 萬元債務之事實？2 、被告未依「 非自用住宅稅率」辦理系爭房地之所有權移轉登記，是否 違反系爭和解筆錄之約定，而須賠償原告1 萬7,075 元？ 3 、原告向被告請求房屋稅2,723 元，有無理由？茲分述
如下：
1、原告無法證明有代替被告清償7 萬元債務予訴外人桃苗汽 車公司之事實：
（1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 本件原告主張替被告代為清償其對訴外人桃苗汽車公司之 債務，自應由原告就此負舉證責任，合先敘明。 （2）原告雖提出原告與訴外人桃苗汽車公司所簽訂之和解協議 書以證明原告確實有代替被告清償其對訴外人桃苗汽車公 司之債務之事實。然查，觀之原告所提出之和解協議書上 僅記載略為：一、乙方（按即訴外人桃苗汽車公司）同意 丙方（按即原告）代償7 萬元。…三、丙方代償，乙方仍 保留對甲方的債權，並未作任何免除。」等文字（見本院 卷第10頁），則依上開和解協議書之記載，僅可看出原告 有給付7 萬元予訴外人桃苗汽車公司之事實；又參以上開 和解協議書第3 項之記載，針對原告代償之性質，更另外 加註並未免除訴外人桃苗汽車公司對被告之債權，是原告 給付7 萬元予訴外人桃苗汽車公司，是否有抵銷被告積欠 訴外人桃苗汽車公司之債務，不無疑問。雖上開和解協議 書第1 項後方有手寫「全部債權減少7 萬元」等文字，然 該文字上並無原告及訴外人桃苗汽車公司之用印或簽名， 無法認定上開文字係於雙方締約時所合意加註。是本院無 從僅憑上開和解協議書即認定原告有替被告代為清償積欠 訴外人桃苗汽車公司之債務。又查，被告所提出之系爭和 解協議書記載略為：「茲由車主翁紫彤之連帶保證人牟國 寶（簡稱甲方，按即被告）與桃苗汽車股分有限公司（簡 稱乙方）附條件買賣分期欠款強制執行事件。甲乙雙方願 意成立和解條件如下：一、甲方同意乙方收取桃園地院10 6 年度存字第1167號之提存金31萬41元（依108 年度司聲 字第210 號准予代位返還，並依108 年度司執字第00000 號強制執行提存金扣押）。二、乙方於收取甲方之31萬41 元提存金後，須扣除車輛清償款項25萬元，溢收部分約6 萬41元將於如數收取日後15日內退還甲方。三、有關第三 人陳奕童（簡稱丙方，按即原告）因要乙方撤銷106 年度 司執宙字第35452 號強制執行以便過戶查封標的所給付之 7 萬元補償金，非為償還抵充本案債務（附帶條件：丙方
協助乙方取得提存金31萬41元後，乙方同意歸還丙方7 萬 元補償金），乙方於收取甲方之31萬41元提存金後，逕依 乙方與丙方之約定退還。」，且其上並有訴外人桃苗汽車 公司之公司大小章等情，有系爭和解協議書附卷可參（見 本院卷第41頁），而原告亦不爭執系爭和解協議書之形式 真正性（見本院卷第47頁反面），堪認系爭和解協議書係 屬真正。則依系爭和解協議書第3 項之內容，可知訴外人 桃苗汽車公司已明白表示原告給付予訴外人桃苗汽車公司 之7 萬元，並非用以抵充訴外人桃苗汽車公司對被告之債 權，而係給付予訴外人桃苗汽車公司之補償金；則原告主 張其有代替被告清償被告積欠訴外人桃苗汽車公司債務， 並據此向被告請求7 萬元等情，當屬無據，無從憑採。 2、被告未依「非自用住宅稅率」辦理系爭房地之所有權移轉 登記，違反系爭和解筆錄之約定，須賠償原告1 萬7,075 元：
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。又因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害。民法第227 條、第226 條分別定有明文。經查， 系爭和解筆錄第5 條約定略為：被告同意以自用住宅稅率 辦理所有權移轉登記等情，有系爭和解筆錄附卷可稽（見 本院卷第6 頁反面）；足見依照系爭和解筆錄第5 條約定 ，被告負有以自用住宅稅率移轉登記系爭房地之義務。今 被告未依上開約定，而以「非自用住宅稅率」辦理系爭房 地之所有權移轉登記，顯已違反上開約定，而構成不完全 給付，依上開規定，原告當得依給付不能之規定，請求被 告賠償因以「非自用住宅稅率」辦理系爭房地之所有權移 轉登記所額外增加之稅費負擔1 萬7,075 元。是原告上開 主張，自屬有據，應予准許。
3、原告不得向被告請求房屋稅2,723 元： 解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要 目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「 探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該 意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法
律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98 年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決、17年 度上字第1118號判例意旨均足資參照）。經查，系爭和解 筆錄第5 條約定略以：「上訴人（按即被告）同意於108 年2 月15日前辦理系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人 ，於辦理系爭房地所有權移轉登記事宜期間，兩造均須及 時配合代書提供相關文件辦理，不得藉故拖延。辦理系爭 房地所有權移轉登記所衍生之增值稅、契稅、代書費等， 全部由被上訴人（按即原告）負擔。上訴人同意以自用住 宅稅率辦理所有權移轉登記。」（見本院卷第6 頁反面） ，則自上開約定可知，兩造針對系爭房地所有權移轉權利 義務之分配，課予被告之主要義務為「配合移轉系爭房地 所有權」之義務，而課予原告之主要義務則為負擔移轉系 爭房地所有權衍生之「稅費義務」。雖上開約定並未載明 移轉系爭房地所有權所生之房屋稅由何人負擔，然細譯上 開約定，其係記載「辦理系爭房地所有權移轉登記所衍生 之增值稅、契稅、代書費等，『全部』由被上訴人（按即 原告）負擔。」等文字，顯見上開約定有將系爭房地所有 權移轉登記所衍生之全部稅費歸由原告負擔之用意；再綜 合系爭和解筆錄就辦理系爭房地所有權移轉登記產生之房 屋稅並無另外約定由何人負擔等節，益證上開約定所稱之 「全部」，應包含辦理系爭房地所有權移轉登記所衍生之 全部稅費，又因可能衍生之稅費項目眾多，無法逐一列舉 ，因而其所列出之增值稅、契稅、代書費等，宜解為例示 規定，而非列舉規定，方符合系爭和解契約第5 條所約定 之真意。從而，原告主張被告依系爭和解契約第5 條之約 定，應負擔房屋稅等節，自屬無據，無從憑採。 4、綜上，被告應給付原告1 萬8,114 元（計算式：1,039 元 ＋1 萬7,075 元＝18,114元）。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係及系爭和解筆錄第5 條及不完全給付之法律關係，請求被告給付1 萬8,114 元， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網