臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第328號
原 告 陳曉慧
被 告 周瑞鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、查本件被告住所地係在嘉義縣，此有個人基本資料查詢結果 表附卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺 灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不 法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為 地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果 之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不 法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地 定審判衙門之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行 不法行為地。又最高法院56年台抗字第369 號判例固揭示： 「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之 地皆屬之。」，即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所 ，均屬行為地，經查上開該判例具體事實略為：「相對人以 再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並 交付聘禮」、「再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設 於該市之第一審法院自有管轄權」，可見該判例使用「結果 發生」一詞，仍係在詮釋侵權行為「行為人實行不法行為致 被害人交付財物」之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15 條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地， 而非發生不法行為結果之地，並無違背。再者，民事訴訟法 第15條立法時，網路尚未興起，而網路的流傳可遍及全世界 ，若寬認至網路可到達的地方均屬侵權行為結果地，應有過 度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄 權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄的目的。故最高法院上 開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法原意， 並可避免被告赴法院地苛受應訴負擔之弊，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 廖芷儀