臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第487號
原 告 許學英
兼
訴訟代理人 許弘章
被 告 如附表（一）所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年7 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地應予變賣， 所得價金依附表（二）所示兩造應有部分比例分配於各共有 人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表（二）訴訟費用負擔欄所示比例負擔 事實及理由
壹、程式事項：
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法 第10條第1 項定有明文。查原告訴請分割之共有物即坐落桃 園市○○區○○段000 地號土地（面積為220.73平方公尺， 下稱系爭土地），位於本院轄區，應專屬本院管轄。二、當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止，民事訴訟法第168 條、第170 條分別定有明文。查，被 告許建藏、許應吉、許明智、許學賢、許應雄分別於起訴後 之民國107 年1 月23日、4 月7 日、9 月29日、10月24日、 11月28日死亡，有其等戶籍謄本在卷可查，經原告聲明由上 開被告之繼承人承受訴訟，且本院亦將聲明承受訴訟狀送達 上開被告之繼承人，已生承受訴訟之效力，合先敘明。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、5 款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此亦為 民事訴訟法第256 條所明定。經查：
（一）被告許張秀英、許秋嬌、許嫦娥、許祐瑋將系爭土地之登 記名義人許應吉所有之應有部分辦妥分割繼承登記予被告 許張秀英所有，是許秋嬌、許嫦娥、許祐瑋等3 人即非系 爭土地之共有人，故原告撤回被告許秋嬌、許嫦娥、許祐 瑋部分，並撤回繼承登記聲明部分，均核屬有據（見本院
卷三第285 頁、卷五第3 頁）。
（二）被告許吳鳳鈎、許應灯、許應萍、許桂榮、許應垣將系爭 土地之登記名義人許學賢所有之應有部分辦妥分割繼承登 記予被告許應灯所有，是許吳鳳鈎、許應萍、許桂榮、許 應垣等4 人即非系爭土地之共有人，故原告撤回被告許吳 鳳鈎、許應萍、許桂榮、許應垣部分，均核屬有據（見本 院卷六第160 頁）。
（三）被告許劉錦雲、許時賓、許時鑫將系爭土地之登記名義人 許建藏所有之應有部分辦妥分割繼承登記予被告許時賓、 許時鑫所有，是許劉錦雲即非系爭土地之共有人，故原告 撤回被告許劉錦雲部分，核屬有據（見本院卷三第6 頁） 。
（四）被告許魏菊蘭、許旆甄、許寶玉、許秀琴、許淑惠、許秀 娥、許時齊將系爭土地之登記名義人許應雄所有之應有部 分辦妥分割繼承登記予被告許時齊所有，是魏菊蘭、許旆 甄、許寶玉、許秀琴、許淑惠、許秀娥等6 人即非系爭土 地之共有人，故原告撤回被告魏菊蘭、許旆甄、許寶玉、 許秀琴、許淑惠、許秀娥部分，均核屬有據（見本院卷六 第160 頁）。
（五）原告起訴聲明如起訴狀所載（見本院卷一第4 頁），嗣因 訴訟繫屬中陸續有被告辦竣繼承登記及死亡者等情，已如 前述，而具狀將訴之聲明更迭如：（一）許應雄之繼承人 應就其被繼承人許應雄所有坐落系爭土地所有權應有部分 28800 分之79部分，辦理繼承登記；（二）兩造共有系爭 土地應准予變價分割，並按兩造應有部分之比例分配之， 其聲明之變更，均合於法律規定，原告前開訴之變更，揆 諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件訴訟繫屬 中原告許學英將其部分應有部分移轉予原告訴訟代理人許弘 章，雖原告訴訟代理人許弘章聲請承當訴訟，惟原告許學英 未移轉全部應有部分而脫離訴訟，而仍為本件當事人，是許 學英及許弘章皆為本件原告，附此敘明。
五、被告均經合法通知，而均未於最後言詞辯論期日到場，經核 均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385 條第 1 項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，系爭土地為都市計畫區 內之農業區，早期為灌溉埤塘。共有人間無不可分割之約定
，且因系爭土地面積小、共有人眾多，土地無法妥當使用， 亦無法依原物分割，倘以變價分割，尚得將系爭土地賣得較 高價金，按各共有人應有比例分配價金，土地亦可由個人持 有，活化土地，為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告之答辯：
（一）被告曾志群律師(許永和遺產管理人)未於最後言詞辯論期 日到庭，惟據其答辯狀略以：因共有人許永和業已過世， 且其繼承人均拋棄繼承，故其名下所有土地已無使用實益 ，縱以原物分配仍無人使用，同意以價金分配等語。（二）被告湯興良未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前 所為之陳述略為：伊不同意分割，因系爭土地不好分割， 只想保持原狀等語。
（三）被告湯國政未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前 所為之陳述略為：伊不想賣系爭土地，請求駁回原告之訴 等語。
（四）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告與附表（一）所示之共有人共有 ，應有部分如附表（二）所示；另系爭土地之共有人就系 爭土地均未訂有不分割之契約，因共有人眾多，無法協定 分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、共 有人之戶籍謄本為證，且為上開到場之被告所不爭執；而 其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。
（二）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土 地之所有權為兩造所共有，兩造間就系爭土地並無不得分 割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，業經本院認定 如前，且系爭土地並無法定或經主管機關以合法命令限制 不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是 依前揭規定，本件原告基於系爭土地所有權共有人之法律 地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。（三）因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者，不在此限，民法第759 條、第823 條第1 項 分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共
有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處 分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之 當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以 土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前 有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台 上字第832 號裁判意旨參照）。本件被告許應雄於訴訟繫 屬中過世，已如前述，原告依前開規定，請求本院判命被 告許應雄之繼承人辦理繼承登記部分，惟查其繼承人如附 表（二）編號91即被告許時齊已辦理繼承登記，此有土地 登記第一類謄本在卷可查（見本院卷六第34頁），故原告 此部分請求，核屬無據，應予駁回。至原告於言詞辯論終 結後始提出書狀，撤回請求被告許應雄之繼承人辦理繼承 登記部分，乃言詞辯論終結後所為，本院不予審酌，併此 敘明。
（四）共有物分割之方法不能協定決定，原物分配顯有困難時， 法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第 2 項第2 款前段、第4 項分別定有明文；又法院裁判分割 共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方 法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意 旨參照）。經查，本件原告主張變價分割，為被告曾志群 律師所同意，被告湯興良、湯國政則辯稱不同意分割，因 系爭土地不好分割，且不想賣等語，然分割共有物之訴係 以消滅共有關係為目的，其等不同意變價分割，卻未提出 其他分割方案供本院參酌，僅以不好分割及不想賣等語， 尚難認為有據。是依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無 法協定分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適 當之分割方法。而系爭土地面積僅為220.73平方公尺，其 上並無建物，共有人即兩造則多達120 餘人等情，有系爭 土地謄本1 份可證（見本院卷六第36至156 頁），如依兩 造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形， 而使共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，使用價
值大為降低而無法發揮系爭土地之經濟效益，又本院審酌 前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質，及 分割後之經濟效用，系爭土地尚不適宜採取原物分配，是 原告所主張變賣系爭土地，而以將價金按各共有人應有部 分比例分配予各共有人之方式分割，應屬可採。四、綜上，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情 狀，認以變價分割之方式為適當，爰諭知如主文第1 項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。本件訴訟 費用額確定為新臺幣3,310 元，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書之規定，職權酌定兩造依附表（二）訴 訟費用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 張淑芬