臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第330號
原 告 黃梓嘉
訴訟代理人 黃梓翔
被 告 邱浩軒
被 告 柳美鈴
被 告 邱和發
被 告 陳明浚
被 告 劉其剛
被 告 劉文凱
兼 上一人
法定代理人 劉莉華
被 告 張依婷
被 告 戴宇凰
被 告 汪子諺
兼 上一人
法定代理人 汪承杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年7月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告邱浩軒、陳明浚、劉其剛、劉文凱、張依婷、戴宇凰、汪子諺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰叁拾叁元，及被告邱浩軒、戴宇凰、汪子諺部分均自民國一百零八年一月十六日起，被告陳明浚、劉文凱、張依婷部分均自民國一百零八年一月二十八日起，被告劉其剛部分自民國一百零八年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告邱和發、柳美鈴、邱浩軒應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰叁拾叁元，及被告邱和發部分自民國一百零八年一月二十八日起，被告柳美鈴、邱浩軒部分均自民國一百零八年一月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉莉華、劉文凱應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰叁
拾叁元，及自民國一百零八年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告汪承杰、汪子諺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰叁拾叁元，及自民國一百零八年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前四項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件由被告邱浩軒、邱和發、柳美鈴、陳明浚、劉其剛、劉 文凱、劉莉華、戴宇凰、汪子諺、汪承杰經合法通知，始終 或未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告起訴主張：被告陳明浚（原名陳冠翰）、劉其剛、張依 婷、戴宇凰明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳 戶、提款卡連同密碼交付提供予不認識之人，可能幫助犯罪 集團作為詐欺取財之用，仍基於縱有人以其金融機構帳戶實 施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意；被告陳明浚於105 年12月間某日，在不詳地點，將其申辦使用保管之第一商業 銀行大里分行000-00000000000號帳戶、永豐商業銀行000-0 0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，同時寄交予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人作為詐 欺取財之犯罪工具；被告張依婷於105年12月間，在不詳地 點，將其所有兆豐商業銀行00000000000號帳戶之存摺、金 融卡及密碼，同時寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 收受，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具；被告劉其剛於 105年12月10日將所有之玉山商業銀行000-0000000000000號 帳戶之存摺、金融卡及密碼同時寄交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員收受，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具； 被告戴宇凰於105年12月間某日，將其所有之臺灣銀行000-0 00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行000-000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼同時寄交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員收受，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具 。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，由該等詐騙集團成員，於105年12 月16日20時39分許，撥打電話向原告佯稱係網路購物之客服 人員，且以業務人員作業疏失誤設上開帳戶持續扣款需幫忙
解除警示帳戶設定為由，致原告陷於錯誤，而依該成員之指 示，分別於105年12月16日21時20分、同日21時44分、同日 22時01分、同日22時04分、同日22時22分、105年12月17日 00時13分，以匯款方式，依序將新臺幣（下同）29,989元、 29,985元、29,985元、29,985元、29,980元、29,989元、29 ,989元（共179,913元，原告只主張請求179,733元）等金額 ，存入至詐欺成員指定之被告陳明浚、劉其剛、張依婷、戴 宇凰所有上開帳戶內，旋遭在該詐騙集團擔任「車手」之被 告邱浩軒、劉文凱、汪子諺持詐欺集團成員所提供之上開帳 戶之金融卡分別提領完畢，另原告復依詐騙集團成員指示購 買網路遊戲點數後提供序號密碼予詐騙集轉成員，復損失45 ,000元。嗣被告陸續遭檢警偵辦調查，原告始悉受騙，因而 共受有224,733元（計算式：179,733元＋45,000元＝224,73 3元）之財產上損害。又原告因本次詐騙致意思自由受極大 損害，造成精神上之痛苦，併請求被告賠償非財產上之損害 （即慰撫金）70,000元，總計共受損294,733元（計算式：2 24,733元＋70,000元＝294,733元），依民法第184條第1項 、第195條第1前段、第185條等侵權行為之規定，被告邱浩 軒、陳明浚、劉其剛、劉文凱、張依婷、戴宇凰、汪子諺自 應負連帶賠償責任。再被告邱浩軒、劉文凱、汪子諺於參與 本件詐欺行為時，均為限制行為能力人，並具識別能力，被 告邱浩軒之法定代理人即被告邱和發、柳美鈴，被告劉文凱 之法定代理人即被告劉莉華，被告汪子諺之法定代理人即被 告汪承杰，均應各依民法第187條第1前段規定，分別與被告 邱浩軒、劉文凱、汪子諺負連帶賠償之責。為此，爰依上開 侵權行為之相關規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一 ）被告邱浩軒、陳明浚、劉其剛、劉文凱、張依婷、戴宇凰 、汪子諺應連帶給付原告294,733元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（二） 被告邱和發、柳美鈴、邱浩軒應連帶給付原告294,733元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息。（三）被告劉莉華、劉文凱應連帶給付原告 294, 733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息。（四）被告汪承杰、汪子諺應連 帶給付原告294,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（五）前四項所命之 給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同 免責任。」等事實。
三、被告邱浩軒、邱和發、柳美鈴經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，其於前言詞辯論則均求為判決駁回原告之訴
，並一致辯稱：被告邱浩軒不是詐騙集團成員，只是擔任車 手負責領錢，領的金額已忘了，好像只有5萬多元，其等只 須負一部分賠償責任即可，不應該負全部的賠償責任等語； 被告張依婷亦求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊只是帳戶 遺失，當時有去報案，並不構成幫助詐欺等語。四、原告主張於前揭時、地遭詐騙並匯款179,733元及花費45,00 0元購買遊戲點數交予詐騙集團成員之事實，業據其提出自 動櫃員機交易明細表6紙、個人網路銀行交易明細1件、遊戲 點數購買明細9紙、臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度偵字 12250號不起訴處分書、本院107年度少護字第326號宣示筆 錄、臺灣南投地方法院106年度簡上字第29號刑事判決、本 院少年法庭107年度少護字第88號宣示裁定理由書、臺灣台 北地方法院107年度審簡字第1428號刑事簡易判決、臺灣新 北地方檢察署檢察官106年度偵字第37193號不起訴處分書、 106年度偵字第33746號、106年度少連偵字第334號及第461 號追加起訴書等為證，並有本院依職權查得之臺灣新竹地方 法院106年度竹簡字第447號刑事簡易判決、本院106年度簡 字第5888號刑事簡易判決附卷可稽，而被告陳明浚、劉其剛 、劉文凱、劉莉華、戴宇凰、汪子諺、汪承杰書已於相當時 期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書 狀爭執；被告邱和發、柳美鈴、邱浩軒不爭執被告邱浩軒擔 任本件詐騙集團之車手，負責領錢等情，被告張依婷亦不否 認上開兆豐商業銀行00000000000號帳戶為其所有，並遭詐 騙集團成員用以詐騙原告匯款等情，雖其等以前揭請詞置辯 。惟查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加 害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意 或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行 為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定， 各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任。
（二）本件被告邱浩軒既承認擔任詐騙集團之車手，負責領取詐 騙所得之款項，與詐騙集團成員之詐騙行為均成為原告所
受上開損害之共同原因，即足以與詐騙集團成員成立共同 侵權行為，對於原告所受損害應負全部連帶賠償責任，故 原告依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任。」請求被告邱浩軒負賠償所受全部損害224,733 元，核屬有據，不因被告邱浩軒只領得其中之5萬多元， 而認其只須負一部分賠償責任即可。
（三）再者，金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關 個人財產權益之保障，其專屬性甚高，除非本人或與本人 有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，此為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，且稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應 與其存摺、印鑑章、密碼分別保存，妥慎保管，或將密碼 牢記於心，而不任意在任何物體上標示或載明密碼，以免 徒增款項遭人盜領之風險。本件被告張依婷將其所有上開 兆豐商業銀行帳戶供他人使用後，因使用人用以詐騙訴外 人丁慧中、林瑋玲，構成刑事幫助詐欺取財罪，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以106年度偵字第5881號聲請簡易判 決處刑書聲請簡易判決刑後，經本院以106年度簡字第588 8號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定，此為被告張依婷所是認，並有本院上開刑事判 決在卷可稽，而該判決依被告張依婷所辯已認定：「被告 並無使用上開存摺之必要，竟任意將存摺與提款卡同放在 皮包內，而未放置在住處隱匿處，已有悖於常情，是其所 辯是否屬實，即非無疑。況其上開帳戶遭不法詐騙者使用 前，餘額僅有8元等情，亦有上開存款往來交易明細表在 卷可參，被告辯稱帳戶內尚有數百元餘額等語，與事實不 符難以採信，顯見被告明知即使將上揭提款卡及密碼交付 他人，其亦無任何損害，其顯有幫助他人詐欺取財之不確 定故意至明；又詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶 ，通常會先取得帳戶持有人之同意才使用，否則一旦帳戶 遭掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，詐騙集團 不可能甘冒此風險，是上揭帳戶之提款卡若真係自被告處 遺失，詐騙集團實無從知悉該等帳戶何時會掛失，則被害 人匯入之款項是否可順利提領尚處不確定之狀態，且現今 提款卡，已採用3DES（DataEncryp tion Standar）三重 加密標準，輸入密碼錯提誤超過3次，提款卡內之晶片會 自動燒燬而無法再行使用，目的在於加強防止他人之盜用
，倘被告並無將前揭帳戶密碼寫在存摺或提款卡上，抑或 告知詐騙集團成員密碼，則上開帳戶提款卡遺失後，拾得 之人如何僅以猜測之方式，在3次之內破解密碼而使用帳 戶？況告訴人匯入款項至被告上開帳戶後，隨即遭領取殆 盡，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴人詐騙時，確有 把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付並知悉提款卡密碼 ，而此等確信，在該帳戶係拾得之情形，實無發生之可能 ，足認被告所辯顯係卸責之詞，其確有將上開帳戶之提款 卡及密碼提供予不法詐騙者使用至明。」等情，被告張依 婷於本院再為相同之辯解，實無足取，其確有提供上開帳 戶供詐騙集團成員用以詐騙原告，雖僅是幫助人，亦應與 騙集團成員視為共同侵權行為人，依民法第273條規定， 對於原告所受224,733元損害，應連帶負全部賠償責任。（四）從而，本件被告陳明浚、劉其剛、張依婷、戴宇凰（以上 4人均係提供帳戶供詐騙集團使用）、邱浩軒、劉文凱、 汪子諺（以上3人均係擔任詐騙集團之車手，負責領款） 與不詳詐騙集團成員之行為，均為原告所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已成立共同侵權行為，對於原 告自應連帶負全部損害賠償責任。
五、原告雖另主張其因本次詐騙致意思自由受極大損害，造成精 神上之痛苦，得併請求被告賠償慰撫金70,000元等情，然按 人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。據此可知， 被害人須人格權受侵權，且法律有特別規定時，始得請求慰 撫金。本件原告係因遭被告詐騙而受有匯款及購買遊戲點數 之損失，顯然係受有財產上之損害，雖因遭詐騙之際須往返 自動提款機及商店匯款、購買遊戲點數，但其人身自由之人 格權，並未因受到壓制而不能自主行動，亦即其人格權非因 此受到侵害，故其請求被告賠償撫金70,000元，洵非有據。六、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本被告邱浩軒 為87年10月15日出生，被告劉文凱為89年7月20日出生，被 告汪子諺為88年9月27日出生，此有其3人之全戶戶籍資料查 詢結果表在卷可徵，於對原告為本件詐欺行為時即105年12 月16日、17日，均係限制行為能力人，且具識別能力，而被 告邱和發、柳美鈴、劉莉華、汪承杰依序為被告邱浩軒、劉 文凱、汪子諺之法定代理人，依上開規定，被告邱和發、柳 美鈴應與被告邱浩軒，被告劉莉華應與被告劉文凱，被告汪
承杰應與被告汪子諺，對於原告所負侵權行為責任，負連帶 負賠償之責。是原告就其所受損害224,733元，分別請求被 告邱和發、柳美鈴、邱浩軒；被告汪承杰、汪子諺；被告劉 莉華、劉文凱應連帶負損害賠償責任，亦屬有據。惟被告邱 和發、柳美鈴與邱浩軒；被告劉莉華與劉文凱；被告汪承杰 與汪子諺，就被告邱浩軒、陳明浚、劉其剛、劉文凱、張依 婷、戴宇凰、汪子諺間之上開連帶給付義務，並無應負連帶 賠償責任之規定，其等僅因相關法律規定偶然對原告負同一 內容之全部給付義務，屬不真正連帶債務之關係，若其中任 一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義 務，併此敘明。
七、綜上所述，原告依上開侵權行為相關規定之法律關係，求為 判決如主文第1項至第5項所示（被告之起訴狀繕本送達翌日 亦如主文所示），為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 莊雅萍