臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1156號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃琬淳
訴訟代理人 林永發
被 告 黃至正
被 告 陳協駿
訴訟代理人 王可文律師
複 代理人 陳奕璇律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國108年8月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告黃至正前積欠原告信用卡消費借款共新 臺幣（下同）211,772元及利息等未清償。詎被告黃至正為 求脫產，竟於民國103年12月19日將其所有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍217/10000）及其上同段 1442建號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號2樓 、權利範圍全部）（下合稱系爭房地）出賣予被告陳協駿， 並於104年2月9日以買賣為登記原因，向新北市三重地政事 務所（下稱三重地政所）辦理所有權移轉登記完畢。然被告 黃至正於出賣系爭房地時已積欠原告前開債務且逾期未清償 ，名下亦無他財產可供清償，則被告間意圖脫產所為之買賣 及移轉所有權行為，已明顯害及原告之債權。為此，爰依民 法第244條第2項、第4項之規定，聲明請求：「(一)被告間 就系爭房地於103年12月19日所為買賣之債權行為及於104年 2月9日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二) 被告陳協駿應將系爭房地於104年2月9日，以買賣為原因， 在三重地政所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。」等事實 。
二、被告均求為判決駁回原告之訴，被告黃至正並辯稱：當時賣 掉房子已經有一段時間，賣的錢確實有收，但伊先去處理其 他債務，原告之請求不合理等語；被告陳協駿則辯稱：被告 黃至正為被告陳協駿配偶之胞兄，兩者本非血親關係，其購
買系爭房地係基於置產及供岳母居住等考量，另查被告2人 就系爭房地合意之買賣價金為4,939,608元，此有新北市新 莊地政事務所買賣移轉登記資料可參（見卷附被證2），被 告間就系爭房地之所有權移轉行為自屬符合形式及實體要件 之合法買賣，被告陳協駿並已付清買賣價金，是以原告主張 被告間有不當脫產行為，並非有據；且按債務人出賣其財產 非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價， 用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一 方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（ 最高法院51年台上字第302號判例意旨參照）。本件被告黃 至正因出賣系爭房地而減少其財產，另一方面亦收取價金， 獲得相當之對價，並未生減少資力之結果，自不得指其所為 屬民法第244條第2項之詐害行為，故原告主張被告間就系爭 房地所為之買賣及移轉所有權行為，有害及其債權，非屬有 據等語。
三、原告主張被告黃至正迄今積欠其信用卡消費借款共211,772 元及利息等未為清償，嗣被告黃至正將其所有之系爭房地出 賣予被告陳協駿，並辦理所有權移轉登記完畢等事實，業據 其提出本院104年度司執字第27829號支付命令暨確定證明書 、系爭建物登記繕本暨所有權異動索引等為證，復為被告所 不爭執，堪認為真實。至於原告主張被告間就系爭房地於10 3年12月19日所為買賣之債權行為及於104年2月9日所為所有 權移轉登記之物權行為，屬詐害其債權之行為等情，則為被 告所否認，並分別以上開情詞置辯。經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為 標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用 前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人 於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條固 定有明文。惟此債權人撤銷權之成立要件，因債務人所為 之行為係無償行為抑或有償行為而有不同。在無償行為， 只須具備客觀要件，而有償行為，則客觀要件與主觀要件 均須具備。客觀要件有三：1.須為債務人之行為。2.須債 務人之行為以財產為標的。3.須債務人之行為有害及債權 。主觀要件有二：1.須債務人明知有害於債權人之權利。 2.須受益人受益時亦知有損害情事。有償行為之所以規定 較為嚴格，實乃為維護交易安全並兼顧善意第三人利益之
保護也。又上開撤銷權對於轉得人於轉得時，知有得撤銷 之原因者，亦得行使之，不過僅對於該惡意之轉得人始得 主張。至於舉證責任，則不僅對於客觀要件之事實，應由 債權人負舉證責任，其有償行為主觀要件即債務人及受益 人均係惡意明知之事實，因對於債權人有利，亦應由債權 人負舉證之責。再所謂債務人必須於行為時明知有損害債 權、受益人受益時亦須知悉、轉得人於轉得時須知有撤銷 之原因，係指詐害之認識，即債務人、受益人及轉得人知 渠等行為可能引起或增強債務清償之無資力之事實。又債 務人苟以相當之對價將其財產出賣，僅屬於債務人之積極 財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增減，且 債務人依此換價方法，得運用其財產，增加經濟上活動， 如逕指為詐害行為，無疑是對於債務人財產上處分權之不 當限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全更有妨害 ，實有未洽。
（二）本件原告既係依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請 撤銷被告間就系爭房地於103年12月19日所為買賣之債權 行為及於104年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為， 及請求被告陳協駿應將系爭房地於104年2月9日，以買賣 為原因，在三重地政所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷 。揆諸上開法條及說明，原告自應就被告間之主觀要件即 債務人被告黃至正須明知有害於債權人之權利，受益人被 告陳協駿受益時亦明知有損害情事，亦即被告均係惡意乙 節負舉證之責。惟原告迄未提出任何證據使本院足以認定 被告間為上開債權行為及物行為時均明知有害及原告債權 之情事；且原告之債務人黃至正又係以相當之對價將系爭 房地出賣予被告陳協駿，復為原告所不否認，此僅屬被告 黃至正積極財產在型態上之變更而已，對於其總財產不生 增減結果，自難謂有害及原告之上開債權。是以，原告所 提起之本件撤銷訴訟及回復原狀訴訟，與民法第244條第 2、4規下之要件不合，非屬有據。
四、綜上所述，原告既無法舉證被告間就系爭房地為上開買賣行 為及物權行為時，均知悉損害原告債權之情事，且被告黃至 正亦未因而少其總財產。從而，原告本於民法第244條第2項 、第4項之規定，聲明求為判決：「(一)被告間就系爭房地 於103年12月19日所為買賣之債權行為及於104年2月9日所為 所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告陳協駿 應將系爭房地於104年2月9日，以買賣為原因，在三重地政 所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。」均無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 莊雅萍
, 台灣公司情報網