高雄高等行政法院裁定
108年度停字第14號
聲 請 人 銓興環保實業有限公司
代 表 人 黃世鏵
相 對 人 高雄市政府都市發展局
代 表 人 林裕益
上列當事人間違反都市計畫法事件，聲請人聲請停止原處分之執
行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或 原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項分別定有明文。可知行政處分原則上不 停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者， 始得為之。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損 害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上 ，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主 觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（ 最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號、第 1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於高雄市○○區○○○段000○號等9 筆土地（下稱系爭土地）上經營資源回收業務，遭相對人以 聲請人在都市計畫農業區土地上堆製廢鐵使用，違反都市計 畫法高雄市施行細則第18條附表一之農業區規定為由，以民 國108年5月1日高市都發開字第10831564900號函（下稱原處 分）裁處新台幣（下同）30萬元。原處分函於主旨欄中，僅 記載罰鍰30萬元之不利處分，並無其他不利處分類型，另於 說明欄中記載「訂於108年5月10日執行停止供水、供電」等 語。原處分關於停止供水供電之處分內容，未記載於主旨欄 ，顯有違反行政行為明確性原則，欠缺合法性，難認發生處 分效果，不得作為執行之依據。原處分倘遭執行，對聲請人 之營業將造成難於回復之損害，且有急迫情事，為此請求裁 定停止原處分關於停止供水供電之執行。
三、經查：
(一)相對人前以聲請人於系爭土地上堆製廢鐵使用，違反都市計 畫法高雄市施行細則第18條附表一之農業區規定，依都市計 畫法第79條第1項規定，以107年12月18日高市都發開字第10 734686500號函裁處罰鍰12萬元，並勒令停止使用在案。嗣 於108年4月25日稽查時，發現聲請人仍於系爭土地堆置廢鐵 使用，並未依前開處分勒令停止使用，遂依都市計畫法第79 條第1項規定，以原處分對聲請人按次處罰，於原處分函主 旨欄記載處罰鍰30萬元，另於說明欄記載：「四、……處分 新臺幣30萬元罰鍰，並訂於108年5月10日執行停止供水、供 電」等語，有上開2份處分函在卷可證。
(二)聲請人雖主張遭停止供水供電之執行期間，資源回收業務無 法營業，將受有難於回復之損害云云。惟查，聲請人所主張 執行期間無法營業之損害，在一般社會通念上，尚非不能依 損害賠償之規定以金錢予以賠償，且無賠償金額過鉅致超出 國家負擔能力之情形，核無聲請人所指將發生難於回復損害 之情事。是以，聲請人此部分主張，純係個人主觀之認知， 尚無可採。
(三)聲請人另主張原處分之記載內容有欠缺明確性之違法云云， 惟處分之合法性，尚難僅憑聲請人之主張而為判斷，仍待本 案訴訟審理認定之，不能作為停止執行之判斷依據。(四)綜上所述，聲請人所主張之損害，純係其主觀上所認難於回 復之損害，核與行政訴訟法第116條第2項規定停止執行之要 件，尚有未合。聲請人所為停止執行之聲請，並無理由，應 予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 黃 堯 讚
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網