臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第130號
抗 告 人 劉志堂
相 對 人 曾啟明即明昌企業工程行
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國108 年4 月22日
臺灣高雄地方法院108 年度全事聲字第15號所為民事裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人多年來皆承攬中鋼鋁業 股份有限公司（下稱中鋼鋁業）之工程，抗告人與第三人黃 國禎同為中鋼保全股份有限公司之同事，因相對人車輛常進 出中鋼鋁業而與抗告人及黃國禎熟識，相對人自民國107 年 起陸續透過黃國禎向抗告人借款共新台幣（下同）50萬元（ 下稱系爭債務），並支付月息3 分，相對人並簽發票面金額 10萬元、40萬元之支票各1 紙交付予抗告人以為擔保，抗告 人則於中鋼鋁業守衛室交付現金予相對人。詎相對人在外尚 積欠其他債務人借款債務高達370 萬元，有支付命令及支付 命令聲請狀影本可證，相對人已無法再支付利息，上開支票 經提示後均遭退票，衡諸相對人資本額僅20萬元，且獨資經 營，然對外退票金額高達500 萬元以上，客觀上相對人已無 資力清償系爭債務，為保全將來之強制執行，願供擔保請准 假扣押相對人之財產。又相對人於原法院聲明異議之內容皆 為卸責之詞，相對人曾於108 年4 月16日提出欠債清償方式 之要約，即書立協議書予抗告人，其內容所載積欠總金額45 0 萬元即含分別積欠高進恩、黃冠能及抗告人之270 萬元、 100 萬元、80萬元，有手稿協議書1 紙、支付命令2 紙及支 票3 紙均影本可稽，足認相對人積欠抗告人債務。是原裁定 駁回抗告人所請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定 ，並准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、
2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋 明假扣押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺， 因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許 。所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之 證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主 張大概為如此者為已足。
三、經查，抗告人主張其係相對人之債權人，相對人未還款，且 相對人開立之支票已遭退票等情，業據其提出支票暨退票理 由單各2 紙為證（見司裁全卷第3 至4 頁），堪認已就本件 假扣押請求之原因為釋明。而就假扣押之原因部分，抗告人 陳稱：相對人資本額僅20萬元，對外退票金額高達500 萬元 以上，客觀上相對人已無資力清償系爭債務云云，並提出相 對人之商業登記公示資料、臺灣高雄地方法院108 年度司促 字第1831號及108 年度司促字第1832號支付命令暨聲請狀、 手寫稿為證（見司裁全卷第5 頁、本院卷第13至21頁）。惟 查，相對人登記資本額雖僅20萬元，然獨資商號與其經營者 係屬一體，相對人之資力自應綜合相對人曾啟明個人與明昌 企業工程行之現存既有財產合併觀之。而曾啟明亦於本院到 庭陳稱其名下有高雄房地一間、車子與銀行存款等語，並提 出曾啟明名下之新光銀行外匯存款餘額證明書及房地所有權 狀、明昌企業工程行之支票存款對帳簿及營業帳冊為證，觀 諸上開證據內容可知，曾啟明名下有小港區三層樓房即明昌 企業工程行登記營業處所1 棟及基地2 筆，且其新光銀行外 匯存款帳戶餘額約有140 萬元，又明昌企業工程行106 、10 7 年度均有營業利潤，且迄至107 年底票據往來均屬正常， 則相對人主張其有相當之資力等語，尚屬可信。抗告人所提 出之前揭支付命令暨聲請狀至多僅能證明相對人可能同時面 對多數債權人之追償，尚無從可認為已釋明相對人已瀕臨無 資力或相對人之財產已顯然不足清償債務，而在一般社會之 通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 。抗告人復未提出其他得及時調查之證據為本件假扣押原因 之釋明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。則揆諸前揭 說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難准許。原法院 基此而駁回其假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 謝佳育
, 台灣公司情報網