臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第2190號
107年度上訴字第2193號
上 訴 人
即 被 告 王城翰
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院107 年度訴字第1035、1314、1685號中華民國107 年10月2
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第
8571號、107 年度少連偵字第111 號；追加起訴案號：107 年度
偵字第11134 、10008 號；移送併辦案號：107 年度偵字第1576
5 、15766 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○如其附表四編號㈠及其定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表二編號㈠所示之罪，處如附表二編號㈠所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回（即原審判決附表四編號㈡部分)。甲○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
追加起訴被訴對被害人乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪部分，公訴不受理。
事 實
一、緣丁○○自民國107 年1 月初起，參與真實姓名年籍不詳綽 號「蠟筆小新」成年男子（下稱「蠟筆小新」）所操縱、指 揮，成員包含真實姓名年籍不詳綽號「勞斯萊斯」（下稱「 勞斯萊斯」）、「小虎」、「呈呈」等成年男子之3 人以上 ，以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性組織詐欺 集團（下稱「蠟筆小新」詐欺集團），負責持金融機構帳戶 金融卡前往自動櫃員機提領詐欺款項之車手工作。甲○○係 成年人，於107 年1 月9 日時，已知悉友人丁○○係於詐欺 集團犯罪組織內擔任提款車手，亦明知少年周○諺（89年4 月生，真實姓名年籍詳卷，業經原審法院少年法庭以107 年 度少護字第292 號裁定交付保護管束確定）係未滿18歲之少 年，仍與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡 ，介紹少年周○諺至丁○○所屬上開詐欺集團擔任車手，而 招募未滿18歲之少年周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團犯罪 組織。少年周○諺同意加入後，隨即於同日下午6 時27分許
，以其持用之行動電話通訊軟體「微信」傳送其國民身分證 正反面照片予甲○○，甲○○再轉傳予丁○○，由丁○○將 少年周○諺介紹予「蠟筆小新」，並經「蠟筆小新」同意少 年周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團擔任車手，約定少年周 ○諺可取得其所提領金額之6%作為報酬（起訴書誤為1%) ， 而招募少年周○諺加入之甲○○則可分得少年周○諺所提領 款項之1%作為報酬，甲○○乃要求少年周○諺需以微信（暱 稱為「不倒翁」）向甲○○（暱稱為「美國隊長」）回報其 加入「蠟筆小新」詐欺集團後之參與情況。嗣甲○○自己並 於同年月10日至12日間某時，由丁○○陪同，在臺中市某處 ，與「蠟筆小新」、「勞斯萊斯」面談其加入該詐欺集團擔 任車手之條件、待遇，並經「蠟筆小新」同意甲○○加入「 蠟筆小新」詐欺集團。甲○○即基於參與犯罪組織，及與「 蠟筆小新」、「蠟筆小新」所屬詐欺集團不詳成年成員（無 證據證明此部分行為之參與成員有未滿18歲之人) 共同意圖 為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員於附表一編號㈠所示時間，以附表一編號㈠所 示詐欺方法，向附表一編號㈠所示之乙○○施詐，致其陷於 錯誤，於附表一編號㈠所示匯款時間、地點，將如附表一編 號㈠所示款項匯至甲○○提供之如附表一編號㈠所示之郵局 帳戶內，上開款項匯入後，「蠟筆小新」詐欺集團內不詳成 員即指示甲○○持上開郵局帳戶金融卡，在附表一編號㈠所 示提款時間、地點，接續提領款項5 次共計新臺幣（下同） 10萬元，甲○○並將該領得款項交予陪同其前往提款之「蠟 筆小新」詐欺集團不詳成員（以上係起訴書犯罪事實以 及依實質上、裁判上一罪關係擴張之犯罪事實）。二、甲○○於少年周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團後，並與少 年周○諺、丁○○、「蠟筆小新」、「勞斯萊斯」、「蠟筆 小新」詐欺集團所屬不詳成員，共同基於意圖為自己不法所 有之3 人以上共同詐欺取財犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 於附表一編號㈡所示時間，以附表一編號㈡所示詐欺方法， 向附表一編號㈡所示之戊○○施詐，致其陷於錯誤，於附表 一編號㈡所示匯款時間、地點，匯款如附表一編號㈡所示款 項至翁自強所有如附表一編號㈡所示之郵局帳戶（另於107 年1 月17日下午3 時21分許，在同一地點，臨櫃匯款5 萬元 至黃唯哲設於臺灣土地銀行新市分行名帳號000000000000號 帳戶，然此部分並非少年周○諺提領），丁○○即於同日以 微信通知少年周○諺，並由「勞斯萊斯」駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車搭載少年周○諺，由少年周○諺持翁自強高 樹郵局帳戶金融卡，在附表一編號㈡所示時間、地點，以自
動櫃員機提領款項，並將第①～③次所提之款項合計129,00 0 元先交與「勞斯萊斯」，惟於完成如附表一編號㈡所示之 第④次提款後，因形跡可疑，為巡邏警員查獲，當場扣得如 附表五所示之物，「勞斯萊斯」則趁隙逃逸，過程中甲○○ 並於同日13時29分許，以微信向少年周○諺詢問提領之金額 （以上係起訴書犯罪事實之犯罪事實）（丁○○所涉加重 詐欺等案件，業經原審法院判處罪刑確定）。
三、嗣經警循線於同年3 月19日凌晨0 時25分許，在臺中市北屯 區順興街與南興一路交岔路口，拘提丁○○到案，扣得如附 表三所示之物，再於同年月21日（起訴書誤載為同年月24日 ，應予更正）下午2 時35分許，在臺中市北區太原路2 段22 8 號前，拘提甲○○到案，扣得如附表四所示之物，而查悉 上情。
四、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺中地檢署 檢察官偵查起訴、臺中市政府警察局第五分局移送臺中地檢 署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等 法院前案案件異動查證作業、個人戶籍資料查詢結果在卷可 稽（本院107 年度上訴字第2190號卷二〈下稱本院卷二〉第 25、67-70 、93頁) ，其無正當理由，於本院108 年6 月27 日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 ㈡證據能力部分：
檢察官、被告於本院準備程序，對於本案具傳聞性質之證據 資料，均表示同意有證據能力（本院107 年度上訴字第2190 號卷一〈下稱本院卷一〉第263-267 頁) ，且本案所引用之 非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，除證人丁○○、 周○諺於警詢所述關於被告涉犯招募未滿18歲之人加入犯罪 組織、參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第12條第 1 項中段規定無證據能力外，其餘部分依法均可作為認定犯 罪事實之證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
被告經合法傳喚，未到庭應訊，惟其於本院準備程序，並不 否認有於犯罪事實所示時間，介紹少年周○諺予同案被告 丁○○，並有將少年周○諺以微信傳送之身分證正反面照片
轉傳予丁○○，以及於犯罪事實之附表一編號㈡所示提款 時間、地點，持其所有之英才郵局金融卡提領附表一編號㈡ 所示款項，然矢口否認有何上開共同招募未滿18歲之人加入 犯罪組織、參與犯罪組織及共同加重詐欺取財犯行，辯稱： 犯罪事實部分，我並不是主動招募周○諺，是他自己缺工 作來找我幫忙，丁○○也有來找我，他們才間接認識，私自 留聯絡方式，我雖有幫周○諺把身分證傳給丁○○，但應僅 構成幫助招募；我並不認識「蠟筆小新」、「勞斯萊斯」， 也沒有跟他們面談過，沒有參與詐騙集團，只認識丁○○， 是將英才郵局帳戶資料提供給丁○○，他說有人要還他錢， 我有問他為何不用自己的帳戶，他只說他在外面沒有回去， 所以沒有回去拿，而且我於107 年1 月12日提款時，還不知 道提領的是詐騙的款項，後來帳戶於同月份被凍結，才知道 領到的是詐騙款項；至於犯罪事實部分，周○諺加入詐欺 集團後於107 年1 月17日領款之行為，我並沒有參與，所以 附表一編號㈡被害人戊○○部分，與我無關等語，經查： ㈠被告知悉丁○○係詐欺集團車手，亦明知少年周○諺係未滿 18歲之少年，仍介紹少年周○諺至丁○○所屬之「蠟筆小新 」詐欺集團擔任車手，且將少年周○諺於107 年1 月9 日下 午6 時27分許，以「微信」傳送給被告之國民身分證正反面 照片再轉傳予丁○○，而後由丁○○傳予「蠟筆小新」，少 年周○諺乃加入「蠟筆小新」詐欺集團擔任車手，約定可取 得所提領金額之6%作為報酬；又詐欺集團不詳成員於附表一 編號㈠所示時間，以附表一編號㈠所示詐欺方法，向乙○○ 施詐，致其陷於錯誤，於附表一編號㈠所示匯款時間、地點 ，將6 萬元、4 萬元匯至被告英才郵局帳戶內後，被告並有 持上開英才郵局帳戶金融卡，在附表一編號㈠所示提款時間 、地點，接續提領款項5 次共計10萬元；詐欺集團不詳成員 復於附表一編號㈡所示時間，以附表一編號㈡所示詐欺方法 ，向戊○○施詐，致其陷於錯誤，於附表一編號㈡所示匯款 時間、地點，匯款13萬元至翁自強高樹郵局帳戶（戊○○另 於107 年1 月17日下午3 時21分許，在同一地點，臨櫃匯款 5 萬元至黃唯哲設於臺灣土地銀行新市分行名帳號00000000 0000號帳戶，然此部分並非少年周○諺提領），丁○○即於 同日以微信通知少年周○諺，並由「勞斯萊斯」駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載少年周○諺，由少年周○諺持翁 自強高樹郵局帳戶金融卡，在附表一編號㈡所示時間、地點 ，以自動櫃員機提領款項，並將第①～③次所提之款項合計 129,000 元先交予「勞斯萊斯」，惟於完成如附表一編號㈡ 所示之第④次1000元之提款後，為巡邏警員查獲，當場扣得
如附表五所示之物，「勞斯萊斯」則趁隙逃逸，嗣經警循線 於上開時、地，先後拘提丁○○、被告到案，分別扣得如附 表三、四所示之物等情，均經被告供承或不爭執在卷，核與 證人丁○○、周○諺於警詢（除涉及組織犯罪防制條例罪部 分）、偵查、原審（107 年度偵字第8571號卷〈下稱偵8571 號卷〉第11、12、31-33 、67、68、91-93 、149-150 、22 1 、225-226 頁；107 年度偵字第10008 號卷〈下稱偵1000 8 號卷〉第36、37頁；原審107 年度訴字第1035號卷一〈下 稱原審卷一〉第60、131 頁；原審107 年度訴字第1035號卷 二〈下稱原審卷二〉第25-32 、43-4 5頁) 證述之情節，以 及證人即被害乙○○、戊○○於警詢（偵8571號卷第58 -59 頁；臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第10700065 40號卷〈下稱第五分局警卷〉第29-3 1頁）證述其等被詐欺 之情節相符，並有被告英才郵局帳戶之基本資料、歷史交易 明細、提款熱點資料案件詳細列表、第一商業銀行匯款申請 書回條2 份、被害人乙○○提出之第一銀行存摺封面及內頁 影本、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（第五分局警卷第12-13 、32 -40頁）、 提款門市位置資料（偵10008 號卷第47頁）、自動櫃員機交 易明細影本、107 年1 月17日翁自強高樹郵局帳戶提款紀錄 明細表、刑案現場照片及少年周○諺手機通訊軟體微信對話 紀錄照片、查緝詐欺車手案件通聯紀錄表、林口區農會匯款 申請書影本2 張、新北市政府警察局新莊分局忠孝派出所報 案陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、翁自強高樹郵局帳 戶基本資料、歷史交易明細表（偵8571卷第45頁反面、第46 、48-53 、57-62 、212 、213 頁) 、臺灣土地銀行新市分 行107 年7 月27日市存字第1075002081號函檢送之黃唯哲土 銀帳戶客戶基本資料及往來明細（原審卷二第13 -16頁) 、 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 8571號卷第19、20、42至44頁；第二分局警卷第10-14 頁） 、臺中市政府警察局第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（偵8571號卷第34、35頁、第238 、239 頁）、 暱稱「美國隊長」（即被告甲○○）及暱稱「不倒翁」（即 少年周○諺）手機通訊軟體微信對話截圖及譯文（第二分局 警卷第15-22 頁）、車牌號碼0000-00 號車輛詳細資料報表 （107 年度偵字第11134 卷第75頁）、亞太電信股份有限公
司107 年6 月11日函及檢附門號0000000000號之通聯調閱查 詢單（偵10008 號卷第53-55 頁）在卷可稽，且有扣案如附 表三、四、五所示之物可資佐證，此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖辯稱其僅介紹周○諺予丁○○，及幫周○諺把身分證 傳給丁○○，應僅構成幫助招募等語。惟被告因介紹少年周 ○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團擔任車手，可分得少年周○ 諺所提領款項之1%作為報酬，且其有要求少年周○諺需以微 信（暱稱為「不倒翁」）向甲○○（暱稱為「美國隊長」） 回報其加入「蠟筆小新」詐欺集團後之參與情況等情，業據 證人丁○○於偵查、原審證述：甲○○負責抽周○諺的介紹 費，因甲○○是介紹人；剛開始介紹這個工作時，甲○○就 說勞斯萊斯跟蠟筆小新的錢，是要經過甲○○再給周○諺， 結果周○諺第一天上班就被捉，他們沒有完成轉交；周○諺 加入車手集團後，他依照我們的指示領錢，這部分周○諺領 的錢，甲○○可分到報酬1%等語（偵8571號卷第68頁、第91 頁反面；原審卷二第46頁反面）；另證人周○諺於偵查、原 審亦證述：我於107 年1 月15日13時36分，傳微信給甲○○ 說我抽百分之六，這是微信內的小虎或是成成說的，甲○○ 告訴我說是我領出來錢的百分之六當報酬；甲○○說上頭說 什麼，去工作時，做到哪裡都要跟他回報，我不知道為什麼 要回報他等語（偵8571號卷第149 頁反面、第225 頁反面； 原審卷二第29頁反面）。且被告對於其有就少年周○諺領款 部分抽傭，及少年周○諺有回報其加入詐欺集團後工作狀況 等情，於警詢、偵查時亦不否認，陳稱：周○諺於譯文中稱 「我抽6%的」，是指周○諺擔任車手的佣金，我的部分沒有 說得很明確，我回他可以是說利潤還可以，就只是簡單回覆 ，沒有特別意思，周○諺跟我說是要讓我確定他已經準備要 進行工作了；周○諺透過我與丁○○認識，是要擔任車手的 工作，他擔任詐欺車手之酬勞是提領的款項6%，是丁○○分 配的，由我交給周○諺；我介紹周○諺擔任丁○○之詐欺車 手，介紹之佣金如何計算沒有實質說很清楚，到現在我都沒 有獲取任何利益等語（第二分局警卷第8-9 頁；偵8571號卷 第75頁），復觀之被告與少年周○諺手機通訊軟體微信對話 截圖及譯文，少年周○諺於107 年1 月15日13時36分向被告 表示「我抽6%的」，被告隨即回應「可以」，其後被告即一 直追問周○諺行蹤，周○諺並有傳其與詐騙集團群組對話之 截圖予被告（第二分局警卷第17-18 頁），足認證人周○諺 上開證述被告要求其回報工作狀況之說詞可信。被告既因介 紹周○諺擔任詐欺集團車手而得依周○諺所提領款項收取一 定之報酬，且要周○諺回報其工作之所有狀況，其明顯因招
募之行為而可獲取利益，自係為自己而為招募行為，而非單 純幫助丁○○招募，所辯並無可採。
㈢被告雖否認其於招募周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團後， 自已亦加入該集團擔任車手，並以前詞辯稱附表一編號㈠犯 行係丁○○向之借帳戶使用云云。惟查：
⒈證人丁○○證述：甲○○和我同屬「蠟筆小新」詐欺集團， 我有陪甲○○去和詐欺集團面談，當時有一個不認識的上手 ，我不確定是不是這個上手或是雷千弘牽線甲○○進去；10 7 年1 月12日我沒有向甲○○借用其英才郵局帳戶，也沒載 甲○○去領錢，乙○○這案件我沒參與，也不知情；在蠟筆 小新集團內，有時車手為了臨櫃領取大筆款項，需要用本人 帳戶給被害人匯款；我知道蠟筆小新或勞斯萊斯有要求甲○ ○提供帳戶供集團使用，他們當時有發提成表，要求車手提 供帳戶，車手若提供帳戶提領到款項可以分較多錢等語（偵 10008 號卷第36頁反面至第37頁；偵32333 號卷第56頁）， 明確證述被告確有加入本案「蠟筆小新」詐欺集團，且否認 其曾向被告借系爭英才郵局帳戶或為載被告為此部分之提款 。
⒉被告於警詢雖供稱：我帳戶沒有給丁○○，是丁○○叫我一 起去領錢後再交給他等語（第五分局警卷第4 頁），意指其 提領此部分款項時，丁○○亦一同前往。然以，被告於107 年1 月12日下午2 時17分許、2 時17分48秒許、2 時18分35 秒許、2 時26分17秒許、2 時27分4 秒許，亦涉嫌持其所有 之新光商業銀行北屯分行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱新光銀行帳戶），在臺中市○○區○○路000 號之全家便 利超商育賢店、臺中市○○區○○路000 號之統一便利超商 育鑫店，提領被害人高榮燦遭詐騙而匯入上開帳戶之款項， 經原審法院以107 年度訴字第3329號判決判處罪刑，業經本 院調取上開案卷核閱無誤。而上開案件領款之時、地，與本 案領款時、地均甚為接近，被告於該案審判時，亦辯稱其新 光銀行帳戶係借丁○○使用。然依證人丁○○於該案原審法 院審理時證稱：我領錢時是駕駛母親所有之車牌號碼為3577 -QT 號車輛；107 年1 月12日下午我人在大雅區，3577 -QT 的行車路線都是靠近我家等語（107 年度訴字第3329號卷第 74、77頁），核與該案卷附公路監理電子閘門車號查詢汽車 車籍資料及車行紀錄匯出文字資料（107 年度偵字第13203 號卷第204 頁、第209 頁），顯示車牌號碼0000-00 號車輛 確為丁○○之母親所有，於107 年1 月12日下午2 時46分許 起至下午3 時3 分許止，行車路線依序為臺中市大雅區民生 路與雅環路口、民生路與民富街口、民權街與雅楓路口，並
非在臺中市太平區等情相符。復參以被告本案係於同日下午 1 時56分許、2 時1 分、7 分許、3 時41、42分許，分別在 臺中市○○區○○路0 段000 號、同區新平路3 段146 號之 全家便利超商提款，則以當時證人丁○○所使用之車輛顯示 係行駛在臺中市大雅區推論，堪認被告所辯本案係丁○○向 之借用帳戶，並與之一起前往本案上開太平區之全家便利超 商提款云云，並非事實。況本案被告係在不同地點之提款機 ，小額密集提款，與一般車手提領贓款之模式相符，衡情若 如被告所辯，係證人丁○○一時無帳戶可用，基於個人需求 向其借用帳戶，則被告又何需以更換提領地點之迂迴方式多 次領款，其所辯當時不知道所提領者係遭詐騙之款項云云， 亦顯無可採。
㈣被告雖另辯稱犯罪事實即周○諺於107 年1 月17日領款行 為與之無關云云。惟本案被告因其招募行為，得就周○諺所 提領款項收取一定之報酬，且要求周○諺需回報其工作之所 有狀況，業如前述，被告顯然就周○諺擔任車手之加重詐欺 取財行為亦有犯意之聯絡，此由被告於周○諺同日中午領款 後，旋於同日13時29分許，以微信向少年周○諺詢問提領之 金額（第二分局警卷第19頁) ，關切其業績之舉措益明，此 部分所辯亦無可採信。
㈤綜上所述，被告翻異其於原審所為之自白（原審卷一第131- 132 頁；原審卷二第43-44 、46頁) ，以前詞否認犯罪，均 不可採，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
三、論罪之理由
㈠犯罪事實部分：
⒈組織犯罪防制條例第2 條規定：本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。本案被告招募少年張○諺加入「蠟 筆小新」詐欺集團後，復自行加入該集團擔任領取詐欺款項 之車手，且依被告偵查中所述：介紹少年張○諺加入時，即 知同案被告丁○○係車手集團的人，亦知道周○諺就是要跟 其他車手一起去領錢，並感覺丁○○的車手集團成員大約4 、5 個人等語（偵8571號卷第76頁），足認被告已知其招募 、參與之本案詐欺取財人數有3 人以上。參以本案詐欺集團 成員係撥打電話施行詐術，誘使他人受騙匯款至指定帳戶， 另由集團中車手頭交付帳戶金融卡及密碼予少年周○諺等車
手，指示其提領被害人匯入或存入之款項，足認其組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非隨意組成立即 犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例 第2 條第1 項定義之「犯罪組織」，且被告對於其所加入之 詐欺集團係屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織一節已有認識。
⒉組織犯罪防制條例第4 條第1 、2 項規定：「招募他人加入 犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織 者，依前項規定加重其刑至2 分之1 。」其立法理由為：「 刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組 織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收 不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行 為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再 者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實 際上加入犯罪組織為必要。」則按教唆他人犯罪後，又進而 實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸收，應以實 施正犯論科（最高法院43年度台上字第396 號判決、22年上 字第681 號判決要旨參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第 2 項既規定「成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依 前項規定加重其刑至2 分之1 。」係屬刑法分則加重，其法 定刑已較組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪 高，本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，應認成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織之行為屬高度行為而得吸收參與 犯罪組織行為。則被告係79年12月生，為本案犯行時係已滿 20歲之成年人，而少年周○諺為89年4 月生，係12歲以上未 滿18歲之少年，有其等個人基本資料在卷可查，被告明知少 年周○諺當時為未滿18歲之少年，亦如前述。被告為成年人 招募未滿18歲之少年周○諺加入上開「蠟筆小新」詐欺集團 犯罪組織後，又自行參與該犯罪組織，其參與犯罪組織之輕 度行為應為其成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之重度 行為所吸收，不另論罪。是核被告就犯罪事實所為，係犯 組織犯罪防制條例第4 條第l 項、第2 項之成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之3 人以上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表一編號㈠被害 人之匯款，雖有多次接續提款之數舉動，惟均係侵害同一法 益（同一被害人），各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而均應依接續犯論以包括之一罪。 ⒊組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107 年度台上字第1066號判決參照）。被告招募少年周 ○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團後，自己亦參與該犯罪組織 及參與該犯罪組織後第一次所犯加重詐欺取財，係以一行為
同時觸犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項、第2 項之成年人 招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第4 條第 l 項、第2 項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪處 斷（組織犯罪防制條例第4 條第l 項、第2 項之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪之法定最重本刑為有期徒刑7 年6 月；刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯 詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑7 年，應以組織犯罪 防制條例第4 條第l 項、第2 項之成年人招募未滿18歲之人 加入犯罪組織罪為重），並依組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定，加重其刑。
⒋起訴書認被告犯罪事實招募少年周○諺之行為，係犯組織 犯罪防制條例第4 條第l 項之招募他人加入犯罪組織罪，容 有誤會，惟其基本社會事實同一，且經原審及本院均告知變 更後之前揭罪名（原審107 年度訴字第1035號卷二第24頁； 本院卷一第161 頁），自得依法變更起訴法條。又起訴書犯 罪事實雖未論及被告參與上開「蠟筆小新」詐欺集團犯罪組 織及其參與該犯罪組織後第一次所犯加重詐欺取財罪（即附 表一編號㈠）部分，惟此部分與被告成年人招募未滿18歲之 少年周○諺加入犯罪組織部分，分別具吸收之實質上一罪及 想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自應為起訴效力所 及，本院自得併予審理（臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年 度偵字第10008 號追加起訴書，另起訴被告參與「蠟筆小新 」詐欺集團犯罪組織部分，係就同一事實重行起訴，業經原 審法院判決不受理確定）。
㈡犯罪事實部分：
⒈被告為本案犯行時係已滿20歲之成年人，少年周○諺於為犯 罪事實行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，且被告明知 少年周○諺當時為未滿18歲之少年，均如前述。是核被告就 犯罪事實所為，係成年人與少年共同犯3 人以上共同犯詐 欺取財罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定，加重其刑。
⒉少年周○諺就附表一編號㈡被害人之匯款，雖有多次接續提 款之數舉動，惟均係侵害同一法益（同一被害人），各舉動 之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪 。
㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 度台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未親自以前 述詐騙手法訛詐附表一所示之被害人，惟係在共同犯罪意思 之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實行 犯罪之行為共同負責。是被告就犯罪事實成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織之犯行，與同案被告丁○○間；就犯 罪事實之附表一編號㈠加重詐欺犯行，與「蠟筆小新」、 「蠟筆小新」詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實（即附表 一編號㈡）部分，與同案被告丁○○、少年周○諺、「蠟筆 小新」、「勞斯萊斯」、「蠟筆小新」詐欺集團不詳成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告就所犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪1 罪、 成年人與少年共同犯3 人以上共同詐欺取財罪1 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤組織犯罪防制條例第8 條第2 項規定：「犯第4 條、第6條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。 被告就上開招募少年周○諺加入「蠟筆小新」詐欺集團之犯 行，於偵查及原審審判時均自白（107 偵8571卷第75、76頁 、原審107 訴1035卷二第46頁參見），應依組織犯罪防制條 例第8 條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥組織犯罪防制條例第3 條第3 項固規定「犯第1 項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年 。」，然被告本案犯參與犯罪組織罪部分之輕度行為，已為 其成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之重度行為所吸收 ，不另論罪，自無依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定諭 知強制工作之餘地，附此敘明。
四、本院之判斷
㈠上訴駁回部分（即犯罪事實部分）
原審認被告此部分犯行事證明確，適用相關規定，並審酌被 告正值青壯，前已因於104 年間涉犯詐欺取財犯行，經臺中 地檢署檢察官以105 年度少連偵字第32、54、55號起訴書起 訴，現由原審法院以105 年度訴字第424 號案件審理中，有 該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思
以正當途徑獲取財物，為本案上開犯行，實屬可責，應予以 相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工情 形、各告訴人、被害人所受之損害，及被告於原審審理時， 已坦承全部犯行之犯罪後態度，兼衡被告之教育智識程度、 生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如附表二編號㈡之宣 告刑，並為沒收之諭知（詳後述）。經核原審此部分認事用 法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴執前詞否認犯罪， 並無可採。其上訴雖另以：介紹周○諺加入時，還不是集團 裏的人，也完全沒有得到好處，此部分量刑過重等語。惟量 刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照） 。原審就被告此部分之量刑，依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑，並已具體審酌刑 法第57條各款所列情狀，未偏執一端，並無濫用自由裁量之 權限，亦未違反比例原則、公平原則，被告上訴主張原審此 部分量刑過重，並無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分（即犯罪事實部分及定應執行刑部分） ⒈原審認被告此部分罪證明確，依法論科，固非無見，惟查：