臺北高等行政法院裁定
108年度停字第61號
聲 請 人 劉佩倫
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
上列當事人間都市計畫法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原 處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之 損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟 ，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。 而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性； 又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當 非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國97年間購買臺北市○○區 ○○○路000號8樓建物（下稱系爭建物），向來作為住宅使 用，相對人認系爭建物坐落之土地使用分區為「商業區（供 一般商業使用，不得作住宅使用）」，聲請人係違反都市計 畫法第79條規定，乃以107年12月6日北市都築字第10760615 111號裁處書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同 ）6萬元，限於文到次日起9個月內停止違規使用，並敘明屆 期未履行第一階段應盡之義務，將處8萬元罰鍰，再限期9個 月內停止違規使用，未停止使用者得按次處罰，如未履行第 二階段應盡之義務，倘違規情節重大者，得處30萬元罰鍰及 停止供水、供電。然系爭建物是聲請人唯一住家，若不能居 住將使聲請人全家流離失所，況系爭建物係依住宅的規劃而 施工，如何轉為商業使用？相對人若要求住民辦理不切實際
的商業登記或空屋來規避責任，最終還是不合法，必會發生 難以回復之損害。且臺北市都市計畫委員會於108年4月17日 舉行「中山區都市計畫通盤檢討案」第2次專案小組會議， 曾建議臺北市敬業二路以西區域，允許作為住宅使用，而根 據規定，若經專案小組討論通過後，尚須送內政部都市計畫 委員會，時程至少2年後才會正式合法，故在此修法期間依 行政訴訟法第116條第2項規定，請求原處分停止執行等語。三、本件聲請人因不服相對人所為原處分，業已提起行政訴訟， 經本院以108年度訴字第931號都市計畫法事件受理繫屬中， 已據本院查明屬實，並有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷 第7頁），故本件應屬是否符合行政訴訟法第116條第2項前 段所定要件之判斷問題，合先敘明。經查，原處分關於裁處 聲請人6萬元之罰鍰，其執行固對聲請人造成財產上之損失 ，惟依客觀情形及一般社會通念，原處分縱嗣經行政訴訟救 濟遭撤銷，亦非不得以金錢賠償之，其損害尚非不能回復； 至原處分關於限於文到次日起9個月內停止違規使用部分， 乃限期命聲請人負不行為義務，又原處分之事實欄三既已載 明此部分法律效果為：「屆期受處分人(即聲請人)未履行第 一階段應盡之義務，將處8萬元罰鍰，再限期9個月內停止違 規使用，未停止使用者得按次處罰。」（本院卷第98頁）， 則在客觀上顯然欠缺聲請停止此部分原處分之執行，以避免 難以回復損害之急迫必要性。又聲請人並未舉證證明，原處 分如為執行，致生何難以回復之損害，且有急迫之情事。故 聲請人聲請停止執行，核與首揭停止執行之要件不符，其聲 請於法不合，應予駁回。至聲請人其餘就本案訴訟所為之主 張，乃非本件停止執行之聲請事件所須審酌，併此敘明。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日 書記官 黃玉鈴