臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第240號
抗 告 人 譚文凱
周芷郁
兼上列二人
法定代理人 譚仲軒
相 對 人 施翊傑
上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於民國108年5月30日臺
灣彰化地方法院108年度裁全字第274號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應 使債權人及債務人有陳述意見之機會，惟依強制執行法第 132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或 假處分之裁定送達同時或送達前為之。」因假處分與假扣押 同屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債 務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，該等裁定 之執行，應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權 益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見之機會，無 異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開 強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公平，故民事 訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁定 為抗告時，始有適用，從而本院自無庸通知相對人即債務人 （下稱相對人）陳述意見，合先敘明（參照臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第30號研究結論）。二、次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即 時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因 如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足， 准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自 明。再按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所 謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強 之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為 當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院 得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者 非性質上之區別，乃分量上之不同；又假扣押制度乃為保全 債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益 之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」 之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔
或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務 人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限， 祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之 條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為 金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人 現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之 債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會 之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情 事時，亦應涵攝在內，最高法院95年度台抗字第386號、97 年度台抗字第657號、98年度台抗字第746號裁判意旨參照。三、抗告意旨略以：相對人於民國108年2月7日上午駕駛自用小 客車（車號000－0000），在彰化縣埤頭鄉圳南路由西往 東方向行駛，不慎超速行駛，撞及抗告人譚仲軒配偶周怡君 ，致當場死亡，自應負侵權行為損害賠償抗告人共新台幣（ 下同）610萬9620元，而相對人稱其年僅23歲，工作不隱定 ，無資力負擔賠償上揭金額。又本件車禍兩造於108年5月8 日在屏東市調解委員會調解時，相對人一再指稱抗告人所提 資料不足，拒絕賠償，後於檢察官偵查時亦再表示其至多僅 願負擔賠償50萬元，顯見其既有財產，已瀕臨無資力之情形 ，而有不能強制執行或甚難強制執行之虞，如抗告人釋明不 足，願以供擔保而請准假扣押裁定，然原審未查，竟駁回抗 告人假扣押之聲請，自有未合等語。
四、抗告人請求假扣押之請求，已有提出交通部公路總局臺中區 監理所函暨附鑑定意見書、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證 明書、診斷（證明）書、報價單、醫藥費證明等資料為證， 應認已有相當之釋明；就假扣押之原因部分，抗告人稱本件 車禍兩造於108年5月8日在屏東市調解委員會調解時，相對 人一再指稱抗告人所提資料不足，拒絕賠償，後於檢察官偵 查時亦再表示其至多僅願負擔賠償50萬元等語，認相對人既 有財產已瀕臨無資力之情形，而有不能強制執行或甚難強制 執行之虞，如伊釋明不足，願以供擔保而請准假扣押裁定等 語，並提出屏東市調解委員調解通知書一份為證（見原審卷 聲證15），足見抗告人已就假扣押之原因，有提出釋明，縱 未提出相對人於偵查時，相對人拒絕賠償之釋明，惟抗告人 已稱若釋明不足願以供擔保補足之，則抗告人所稱對相對人 應給付之金錢請求之債權，是否經催告後仍斷然堅決拒絕給 付，將瀕臨成為無資力之情形，致無法或不足清償滿足該債 權，而有可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事 時？原審未予查明，即以抗告人假扣押之請求及原因未釋明 ，遽以駁回抗告人假扣押之聲請，猶嫌速斷，為此，實有待
究明。乃原法院未察，遽為駁回抗告人提出之聲請，自有未 洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原 裁定廢棄，且有關擔保金額之核定，自必要發回原法院就近 調查，並依法更為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
抗告人不得抗告。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日