假處分
臺灣高等法院 臺中分院(民事),家抗字,108年度,17號
TCHV,108,家抗,17,20190618,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 108年度家抗字第17號
抗　告　人　王沛蓉　
　　　　　　王羿晴　

　　　　　　王子湄　


上列抗告人等與相對人王宏津間假處分事件，對於中華民國108
年4月29日臺灣臺中地方法院108年度家全字第7號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
(一)兩造為被繼承人王黃娥（已於民國106年6月4日死亡） 之繼 承人，依民法第1141、1223條規定，抗告人王沛蓉、王羿晴 、王子湄（下稱王沛蓉3人）之應繼分各為4分之1， 特留分 各為8分之1。王黃娥死亡時遺有如附表、附表一所示之不動 產、 新光合成纖維股份有限公司443股、大同股份有限公司 91股及潤泰全球股份有限公司945股之遺產， 依遺產稅繳清 證明書所示，財產價值為新臺幣（下同）3,332萬2,976元， 則抗告人王沛蓉3人特留分價值應各為4,165,372元（計算式 33,322,976×1/8=4,165,372元）。 然相對人王宏津於王黃 娥死亡後， 業持遺囑分別將臺中市○○區○○○段000地號 、臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號 之土地，及臺中市○○區○○○段000○號、北天段309建號 房屋不動產以「遺囑繼承」為由，向地政機關分別登記為王 宏津單獨所有。 因系爭遺囑已侵害抗告人王沛蓉3人對於王 黃娥遺產之特留分， 抗告人王沛蓉3人前業已向臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）家事法庭行使特留分扣減權，並訴 請塗銷相對人如附表及附表一所示之所有權登記等之民事訴 訟在案。詎抗告人頃聞相對人因資金周轉不靈，擬出售繼承 自王黃娥之遺產，經調閱土地及建物登記謄本，竟發現相對 人於106年9月22日以遺囑單獨登記取得如附表所示不動產所 有權登記後， 旋於106年10月31日向臺中市豐原區農會辦理 最高限額抵押權840萬元，足證其資金狀況不佳， 顯然危及 抗告人請求所有權移轉登記之權利。且特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物，從而如相對人於本 案訴訟中將附表及附表一所示之不動產予以移轉，則抗告人



王沛蓉3人縱日後獲得勝訴判決，亦無法強制執行， 故有假 處分之必要。縱認本案釋明尚有不足者，則抗告人願供擔保 請准宣告假處分，考量抗告人所保全附表、附表一所示不動 產之利益（以公告現值計算為3,327萬5,686元，然應扣除抵 押權設定金額840萬）應按特留分8分之3計算， 另審酌司法 院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定， 歷經三審 ，需時4年4個月及法定利率等情，則抗告人認為所應供擔保 金以205萬2,244元【計算式：000000005%4.4(3/8)＝ 2,052,244元（元以下四捨五入）】。爰請求 ：就登記於相 對人所有如附表（包含後附之附表及附表一）所示土地、建 物，於移轉所有權登記案件判決確定前，不得為讓與、設定 負擔、出租及其他一切處分行為。聲請費用由相對人負擔。(二)依抗告人所聲請假處分裁定，要求假處分之財產範圍，總計 為6筆（抗告狀誤繕為5筆）土地、2筆房屋， 另依據王黃娥 之遺產稅繳清證明書所示，上開8筆不動產核定價值總計為3 3,275,686元，從而如考量抗告人就上開8筆不動產不得登記 移轉、設定抵押權等可能所受之損害，可依前述金額，並按 原審裁定計算公式，計算擔保金應為832萬1,421元（計算式 ：33,275,6865%5年＝831萬8,921元）。 詎原審裁定竟 以6,800萬元做為計算基礎，惟6,800萬元僅為相對人委託仲 介業者擬出售附表所示不動產之委託價格（係用以證明相對 人確實有出售財產之意思，而有假處分之必要），但實際上 並未成交，從而原裁定以此做為計算基礎，非但未含括其他 如附表一所示之遺產價格，且係以尚未實現之委託價格作為 計算基礎，其計算擔保金顯有認事用法之違誤，爰聲明⑴原 裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。⑵上開廢棄部分， 抗告人聲請假處分應供擔保之金額為8,318,921元。 ⑶抗告 費用由相對人負擔。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分」；「假處分，非因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴 訟法第532條定有明文。 惟債權人聲請假處分應就其請求及 假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有 明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加 以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予 釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保



後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情 形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬 之（最高法院96年度台抗字第648號裁判意旨參照）。 又按 聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之；至所稱釋 明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之 事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年 度台抗字第311號裁判要旨參照）。 所謂因釋明而應提出法 院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時 ，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事 人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補 正之必要 （最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照） 。復按法院於保全程序固不得為實體上之審認，惟仍應從形 式上審查，如認其聲請並非正當，縱債權人願供擔保，亦難 認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。
三、經查:
(一)抗告人前揭主張（即相對人於106年9月22日以遺囑單獨登記 取得如附表、附表一所示不動產所有權後，旋即將附表所示 之不動產於106年10月31日 向臺中市豐原區農會辦理最高限 額抵押權840萬元）， 業據其提出王黃娥戶籍謄本（除戶部 分）、兩造之戶籍謄本（現戶部分）、財政部北區國稅局遺 產稅繳清證明書、附表及附表一所示之土地、建物登記第二 類謄本、樂屋網售屋廣告等為證，且抗告人並已訴請相對人 返還特留分，亦提出民事起訴狀影本 （現分案臺中地院108 年度家補字第481號）為佐證 （見原審卷第21至43頁、第53 至64頁）。是本件抗告人所為假處分之請求，可認為已有相 當之釋明。至就假處分之原因部分，抗告人則陳明法院如認 釋明尚有不足者，願供擔保以代釋明之不足。
(二)關於附表所示不動產部分：
１、抗告人就此部分所為假處分之請求，可認為有相當之釋明， 已如前述；至就假處分之原因部分，抗告人之釋明雖有不足 ，惟抗告人既陳明願供擔保以代釋明之不足，本院認此部分 釋明之不足，供擔保已足以補之。
２、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償 （民事訴訟法第533條準 用第526條第2項、第531條）， 其數額應依標的物受假處分 後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供 擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法 院63年台抗字第142號判例參照）； 又按法院就債務人因假 扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多



寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人 所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例參見）。本 件抗告人係請求禁止相對人就附表所示之房、地為讓與、設 定負擔、出租及為其他一切處分行為，則相對人因假處分所 受之損失，應係假處分所保全請求之本案訴訟判決確定前， 不能就附表所示之房、地為移轉等一切處分行為，致無法運 用其所得價金之利息損失。審酌抗告人所提房仲業者於樂屋 網廣告對於附表所示土地、房屋 所開出之價格為6,800萬元 ，並參酌司法院訂頒少年及家事法院審理期限規則第3條第1 項、第8項， 各級法院辦案期限實施要點第2點第6項之規定 ， 家事訴訟通常程序之審判期間於第一、二審均不得逾越2 年，第三審不得逾越1年，而本案訴訟即臺中地院108年度家 補字第481號返還特留分事件之訴訟標的價額， 已逾民事訴 訟法第466條所定數額，推估本案訴訟期間共計5年，並以法 定利率即週年利率百分之5計算， 衡估相對人因本件假處分 可能受有之損害約為17,000,000元【計算式：（68,000,000 元5％5＝17,000,000元】。故認抗告人應對相對人供擔 保之金額以17,000,000元為適當。
３、綜上，本件原審於裁定前既已就附表所示假處分標的之價值 予以審核，揆之上開說明，抗告人自不得以原審命供擔保之 金額過高，而求予廢棄，抗告意旨猶執前言任意指摘原裁定 此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。(三)關於附表一所示不動產部分：
１、王沛蓉3人就此部分所為假處分之請求， 可認為有相當之釋 明，已如前述； 惟王沛蓉3人就附表一所示之不動產聲請假 處分之「原因」部分，僅陳稱： 其3人耳聞相對人因資金周 轉不靈，擬出售王黃娥之遺產，經調閱土地登記謄本，竟發 現相對人於106年9月22日以遺囑單獨登記取得如附表、附表 一所示不動產所有權後，旋即將附表所示之不動產於106年1 0月31日向臺中市豐原區農會辦理最高限額抵押權840萬元， 足證其資金狀況不佳， 顯然危及王沛蓉3人業於本訴中訴請 相對人應塗銷原所有權移轉登記等語，並提出附表所示第二 類土地、建物登記謄本為證，再參諸上開樂屋網之廣告可知 ， 王沛蓉3人僅釋明附表所示之土地、房屋已設定最高限額 抵押840萬元予臺中市豐原區農會及欲對外出售之情形， 而 附表一所示不動產部分，自相對人於106年9月22日以遺囑繼 承為登記原因辦妥登記後， 迄今並無如王沛蓉3人所陳相對 人欲將附表一所示之不動產為讓與或設定最高限額抵押予第 三人、出租及為其他處分等情，顯見附表一所示不動產之現 狀並無變更或將有變更之虞。 雖王沛蓉3人認其因而回復之



特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物 ，然而基於一不動產為一物權標的之概念， 王沛蓉3人仍未 就如附表一所示之不動產究有何已達所謂「請求標的之現狀 變更」，從而，揆諸首揭說明，就附表一所示部分，自難認 王沛蓉3人就假處分之「原因」即請求標的之現狀變更， 有 日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，已有所釋明。因此 ，王沛蓉3人雖陳明願供擔保聲請假處分，然王沛蓉3人就假 處分之「原因」部分既未予釋明，原法院因而認依首揭法條 規定，王沛蓉3人此部分之聲請，自不應准許。２、承上，王沛蓉3人就附表一所示不動產部分， 有何因請求標 的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處 分原因，既未能提出使法院可即時調查而產生大概如此之薄 弱心證之證據加以釋明，應屬「釋明欠缺」而非釋明不足， 依首揭說明，此部分即不符合假處分之要件， 縱王沛蓉3人 於原法院陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假處分之 裁定，且依抗告人所具抗告狀之請求聲明，就此部分亦未聲 明不服，爰併予敘明。又本裁定既非對相對人為不利益之裁 定，揆諸最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨， 自毋庸 於裁定前使相對人有陳述意見之機會，末此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 陳麗玉
　
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
附 表：
┌──┬───┬─────────┬────┬────┐
│編號│不動產│坐落地號 │ 面積 │權利範圍│
│ │ │ │平方公尺│ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 1 │土地 │臺中市豐原區西湳北│3298.04 │全 │




│ │ │段919地號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 2 │房屋（│臺中市豐原區西湳北│ │全 │
│ │建物）│段205建號（門牌號 │ │ │
│ │ │碼：臺中市豐原區西│ │ │
│ │ │湳里豐原大道7段162│ │ │
│ │ │巷306弄26號） │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴────┘
附表一：
┌──┬───┬─────────┬────┬────┐
│編號│不動產│坐落地號 │ 面積 │權利範圍│
│ │ │ │平方公尺│ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 1 │土地 │臺中市豐原區北天段│26.87 │1/10 │
│ │ │1269地號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 2 │土地 │臺中市豐原區北天段│172.62 │41/800 │
│ │ │1272號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 3 │土地 │臺中市豐原區北天段│70.94 │1/5 │
│ │ │1279地號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 4 │土地 │臺中市豐原區北天段│161.45 │1/4 │
│ │ │1281地號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 5 │土地 │臺中市豐原區北天段│255.56 │252/2670│
│ │ │1388地號 │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┤
│ 6 │房屋（│臺中市豐原區北天段│ │1/5 │
│ │建物）│309建號（門牌號碼 │ │ │
│ │ │：臺中市豐原區三豐│ │ │
│ │ │路2段229巷98弄32號│ │ │
│ │ │） │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴────┘