假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,620號
TPHV,108,抗,620,20190628,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第620號
抗 告 人　江麗琴　
　　　　　柯季遠　
　　　　　柯季寧　
　　　　　柯季銓　
　　　　　柯季驄　
　
上列抗告人因與相對人昆信機械工業股份有限公司等間聲請假處
分事件，對於中華民國108年4月8日臺灣士林地方法院108年度全
字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊係相對人昆信機械工業股份有 限公司（下稱昆信公司）之股東，相對人陳德福、陳維澤、 陳錦堂（下稱陳德福等3 人）分別擔任昆信公司董事長、董 事及監察人，為達將昆信公司獲利分配予特定股東及淘空公 司資產之目的，以製作不實財務報表產生虧損假象作為計算 增、減資之基礎，於民國107年12月6日召開昆信公司107 年 第1 次股東臨時會（下稱系爭股東會），並決議通過：「案 由二：減資彌補虧損案」及「案由三：現金增資案」（下合 稱系爭決議），先以減資方式彌補虛偽虧損，再以增資方式 達到使特定股東持有多數比例，致伊持股因而減少2893股， 且僅能再認2604股，按每股新臺幣（下同）1000元計算，伊 受有28萬9000元之損害；且昆信公司未於召開系爭股東臨時 會前10日通知伊，亦未在召集事由記載減資及增資相關說明 ，更決議授權由陳德福接洽特定人認購昆信公司股份，任令 其未依法迴避，系爭決議違反公司法第172條、第168條之1 、第178條規定，有同法第189條、第191條得撤銷及無效之 事由。陳德福等3 人假藉職務之便挪用公司資金，以達到無 本增資卻增加持股比例之目的，涉犯詐欺、背信等罪嫌，構 成公司法第200條之解任事由，如任由陳德福等3人繼續行使 董監事職權，將使昆信公司受有難以估算及無法回復之損害 ，伊等已對相對人提起本案訴訟請求確認系爭決議無效及解 任董監事職務，為免訴訟結果緩不濟急，任由相對人繼續掏 空昆信公司，致使股東權益受損，自有定暫時狀態處分之必 要，遂聲請供擔保後，禁止昆信公司依系爭決議為減資登記 、收取增資股款及其他任何執行決議之行為，並禁止陳德福 等3 人行使昆信公司董事及監察人職權。原裁定駁回伊之聲



請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、相對人則以：昆信公司業已執行系爭決議辦理增減資，並由 股東實際繳納股款，經新北市政府於108 年1月3日准予登記 ，抗告人聲請定暫時狀態已無實益；抗告人江麗琴前以第三 人富江投資顧問有限公司名義以相同事由聲請法院禁止昆信 公司依系爭決議辦理減資、收取增資股款及其他任何執行決 議之行為，及禁止陳德福等3 人擔任昆信公司董監事職務， 業經駁回；抗告人未釋明系爭決議將致抗告人或公司有何重 大損害或急迫危險，或陳德福等3 人製作不實交易記錄、財 務報表或淘空昆信公司資產等行為，自無禁止昆信公司為執 行系爭決議之行為，亦無禁止陳德福等3 人行使董監事職權 之必要等語。
三、按民事訴訟法第538 條所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態 之必要，係指因防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類情事，有定暫時狀態之必要而言。此必要之情事應 由聲請假處分之人提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種 情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。債權 人聲請定暫時狀態之假處分，對於為防止重大損害或避免急 迫危險之必要性，與其就假處分所獲利益或防免之損害有無 逾債務人所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社 會公益之影響，均應負說明及舉證之責，此在涉及公司經營 權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。又債權人主張 董監事就公司經營有重大失職情事，為避免董監事繼續行使 職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董監事行使職權， 債權人即應釋明該董監事就公司經營有重大失職情事，否則 即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態假處分 之必要。
四、本件抗告人主張：系爭股東會決議有無效或得撤銷之事由， 及陳德福等3人有解任董監事職務之原因，現由原法院108年 度訴字第49號審理，並提出系爭股東會議事錄為證，相對人 則否認系爭股東會決議有無效或得撤銷之事由，或陳德福等 3 人執行董監事職務有違反法令情節重大之情形，堪認抗告 人就兩造間有爭執之法律關係存在，並得經由本案訴訟以確 定該爭執之法律關係為釋明。相對人雖辯稱：抗告人未釋明 向法院聲請裁判解任董監事符合公司法第200 條規定，然抗 告人非不得於本案訴訟終結前補正召開股東會，以踐行該前 置程序，其本案訴訟尚非當然為顯無理由。是相對人此部分 辯解，為無可採。
五、關於禁止昆信公司執行系爭決議部分：
㈠抗告人雖主張：昆信公司自94年起由陳德福等3 人家族成員



把持經營權，偽造不實財務資淘空公司造成虧損假象，出席 股東共同真意保留、通謀虛偽意思表示而為系爭股東會決議 ，並作成系爭決議達成稀釋少數股東股權及脫免少數股東監 督目的，因認系爭決議有無效之情形。經查：
⒈抗告人主張系爭股東會出席股東通謀虛偽意思表示、真意保 留等，均未提出證據釋明，已嫌無憑。抗告人雖以陳氏家族 偽造不實財務資料淘空公司造成虧損假象，並作成系爭決議 達成稀釋少數股東股權及脫免少數股東監督目的，並提出會 計師查核報告書、昆信公司股東常會議事錄為憑（見原審卷 ㈠第44至106 頁、第203至222頁）。惟：上開資料僅能釋明 昆信公司自99年至102年間均有盈餘，且102年底未分配盈餘 1 億1364萬9881元，並自103年度至106年度發生虧損，且虧 損金額逐年增加等情；況上開股東常會議事錄所記載於各次 股東常會提出之財務報表，均經會計師查核完竣出具查核報 告書，縱有部分年度因會計師未參與並觀察盤點實際存貨或 昆信公司未能提供足夠適切資料及函證等因素，於查核報告 書出具部分保留意見屬實，仍難推認陳德福等3 人有何製作 不實財務報表供股東常會決議通過之情事。遑論昆信公司董 事會在系爭股東臨時會提案作成系爭決議減、增資之主要目 的在解決昆信公司長年財務虧損、獲得資金挹注充實營運資 金（見原審卷㈠第256頁、卷㈡第286頁），並經昆信公司召 集系爭股東會作成系爭決議，抗告人復未因系爭決議喪失股 東身分，自仍得行使股東固有監督權限，是其主張系爭股東 會作成系爭決議係為稀釋少數股東監督權云云，核屬臆測之 詞，尚難認已盡釋明之責。
⒉抗告人復以昆信公司之存貨比例過高，與一般常態不符，昆 信公司並無實際虧損等語，並提出107 年台塑公司、華映公 司及93年太電公司資產負債表、同業利潤標準為釋明（見原 審卷㈠第107至112頁、第253 頁）。然上開公司之資產負債 表，均與昆信公司無關。遑論公司存貨比例高低與該公司是 否營虧並無必然關連，且公司營收衰退，原因多端，抗告人 未提出任何證據釋明其存貨比例高低肇因系爭決議所致，自 無從單憑台塑公司、華映公司、太電公司資產負債表所列各 該公司存貨比例低於昆信公司之存貨比例，即認昆信公司於 系爭股東會召開時並無虧損，而無減資填補虧損之必要。至 抗告人提出聲證15支票號碼明細表（見原審卷㈠第113至144 頁），均係抗告人自行製作；另聲證16、17包括財政部臺北 市國稅局（下稱北市國稅局）、財政部臺灣省南區國稅局新 化稽徵所、財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）板 橋分局、新竹市分局、新莊稽徵所、汐止稽徵所、桃園縣分



局、北市國稅局士林稽徵所、北市國稅局大同稽徵所、北區 國稅局淡水稽徵所、三重稽徵所之裁罰及領取檢舉漏稅獎金 函文、昆信公司未取得發票款項之開立支票號碼明細等件（ 見原審卷㈠第145至181頁），充其量僅能認為昆信公司有逃 漏稅，且經主管機關命補稅及裁罰之問題，尚與該公司有無 營業盈虧無必然關連。聲證18會計師手稿傳真、聲證19投資 大陸地區結餘款明細及相關文件（見原審卷㈠第182至202頁 ），僅係會計師提出避免補稅受罰之警示意見，或昆信公司 轉投資大陸地區設立昆信機械（惠州）有限公司有結餘款之 事實；至昆信公司轉帳傳票及支票（見原審卷㈡第117至114 頁），雖有幾筆傳票記載「陳董指示」，然上開轉帳傳票所 列交易科目均屬該公司經營之相關事項，亦僅能釋明昆信公 司曾製作各該轉帳傳票及開立支票之事，無從推認昆信公司 之資產有遭他人不當挪用至個人帳戶之情事，均無足釋明昆 信公司有虛假交易及財報不實之情形。
⒊抗告人另主張昆信公司94年間向合作金庫大同分行貸款約1 億1700萬元，而陳德福自昆信公司華僑銀行中山分行及台灣 銀行圓山分行帳戶提領款項，再以個人名義匯款至昆信公司 合作金庫大同分行帳戶還款，藉以取得合作金庫大同分行核 發代償證明書，陳德福再以債權人地位向昆信公司求償，造 成昆信公司鉅額虧損，惟陳維澤、陳錦堂執行昆信公司職務 ，並未對陳德福請求賠償，共同侵害昆信公司利益等語，並 提出昆信公司向合作金庫大同分行貸款明細表、昆信公司設 於華僑銀行、台灣銀行存摺、陳德福填寫之匯款單、合作金 庫大同分行開立代償證明書等為憑（見原審卷㈡第44至146 頁）。惟相對人陳稱：昆信公司係透過陳德福之銀行帳戶清 償合作金庫大同分行借款，當時昆信公司副董事長江麗琴均 知悉且在公司會計傳票憑證審核欄位簽名同意等語（見原審 卷㈡第288 頁），並提出江麗琴簽認之昆信公司會計傳票憑 證及後附匯款委託書為憑（見原審卷㈡第329至346頁）。可 見陳德福向合作金庫大同分行代償借款之過程均已列入昆信 公司之會計傳票資料，陳德福並未擅自挪用昆信公司之資產 。況相對人陳稱：陳德福並未持合作金庫大同分行出具之代 償證明書向昆信公司請求清償借款，昆信公司亦無付款給陳 德福（見原審卷㈡第289 頁），為抗告人所不爭執，實難徒 憑上開金流遽認陳德福以前揭代償證明書向昆信公司求償， 藉此造成昆信公司鉅額虧損，進而推論陳德福等3 人為共犯 同謀之事實。
⒋又增訂公司法第168條之1，旨在便於股份有限公司改善財務 結構，股東會如於會計年度終了前，決議減少資本以彌補虧



損，須同時引進新資金。公司依上述規定辦理變更登記時， 應就減資及增資案併案辦理（該條立法理由參照）。遑論股 東會係公司最高意思決定機關，縱系爭決議減資後再增資， 對於抗告人股東權益有所影響，抗告人既未提出證據釋明昆 信公司多數股東作成系爭決議不具正當商業目的，則系爭決 議以減資彌補虧損，同時辦理增資引進新資金，尚難謂有何 違背法令而無效之情形。
㈡抗告人復主張：昆信公司未於開會前10日通知伊，亦未在召 集事由記載減資及增資相關說明，並授權陳德福接洽特定人 認購昆信公司股份，未依法迴避，違反公司法第172條第2項 、第4項、第178條之規定，而有得撤銷之事由等語。然查： ⒈公司法第172 條第1、2項就股份有限公司召集股東會通知之 規定，係採發信主義，於意思表示離開表意人，倘發信一經 付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通 知在所不問。是上開股東會之召集，凡在該條項所規定之期 限前依股東名簿所載各股東之住址為發送開會之通知，自生 合法通知之效力。抗告人係股東柯銘達之全體繼承人，於柯 銘達死亡後，尚未向昆信公司辦理股東名簿變更登記，昆信 公司就系爭股東會之召集，已按股東名簿所載股東「柯銘達 」、「江麗琴」及其地址，另依與柯季銓間簽訂委任行銷顧 問服務合約書所載地址，於107 年11月23日寄發通知等情， 有昆信公司107年2月股東名簿、開會通知書、中華郵政交寄 大宗掛號執據、委任行銷顧問服務合約書、系爭股東會開會 通知書可稽（見原審卷㈠第323至329頁），縱有部分抗告人 未收到系爭股東會開會通知，仍難認昆信公司故意不為通知 ，而積極侵害抗告人參與系爭股東會之權益。
⒉又昆信公司董事會於系爭股東會開會通知書上已載明「辦理 減資彌補虧損案、現金增資發行新股案」等旨（見原審卷㈠ 第328 頁），詳列召集事由及主要說明，供股東就此議案預 作考量，以保障其權益；至系爭會議就減資後不足1 股之畸 零股按面額折付現金至元為止，其股份授權董事長洽特定人 按面額承購，並未使陳德福之權利義務因之取得特別之得喪 變更，尚無該當公司法第178 條應迴避之情形。是系爭股東 會召集程序，依抗告人提出上開證據，就形式上觀察，尚難 謂有何得撤銷之事由。
㈢準此，依抗告人所提出事證，尚難認其已就系爭決議有無效 或得撤銷之事由已盡釋明之責。況昆信公司業經系爭決議辦 理減資、增資之申請變更登記，昆信公司股東並實際繳納股 款2550萬元，經新北市政府於108 年1月3日核准辦理增資、 減資變更登記在案，有系爭決議、新北市政府108 年1月3日



函及公司變更登記表可稽（見原審卷㈠第29至32頁、第318 至322 頁），縱昆信公司因減少公司資本尚未完成依章程或 公司法第279 條規定通知各股東換取新股票，倘若禁止昆信 公司為任何執行系爭決議之行為，勢將造成昆信公司因減資 註銷之股東及辦理增資已繳納2550萬元股款之股東權益受損 ，並致昆信公司債信受到影響，對於公司整體營運所蒙受之 不利益不可謂不大，恐造成無法回復之損害。與抗告人主張 因系爭決議，導致其持股因減資而減少2893股，並僅能再認 2604股，不論係以每股1000元計算受有28萬9000元之損害（ 見原審卷㈠第23頁），或按股東權益計算可能損害1780萬62 9 元（原審卷㈡第36頁），兩相權衡，實難謂有禁止昆信公 司執行系爭決議行為之必要。抗告人復未提出其他證據釋明 系爭決議之執行將造成如何重大損害或急迫危險，自難認抗 告人已就禁止執行系爭決議定暫時狀態假處分之原因盡其釋 明之責。縱其陳明願供擔保，亦無法代之，故其聲請禁止昆 信公司執行系爭決議，不能准許。
六、關於禁止陳德福等3 人擔任昆信公司董監事職務部分： ㈠抗告人主張：陳德福等3 人為昆信公司董監事，於執行職務 有前述挪用公司資金淘空公司、偽造公司財務資料等侵權及 背信行為，陳德福另有擅自領取公司資金後以自己名義償還 公司貸款，並取得自己名義之清償證明，以詐術不法取得昆 信公司債權云云，並援引前揭事證，均不能使法院得生薄弱 之心證，信其大概如此，尚難認抗告人已就禁止陳德福等3 人擔任昆信公司董監事職務之原因已盡其釋明之責。 ㈡抗告人復以：陳德福等3 人擔任董監事職務之便虛報支出14 萬元，並提出抗證1 支出證明單、支票為憑（本院附件卷第 5 頁）。然上開資料係由經辦高玉汶製作，並經主管審核， 充其量僅能釋明昆信公司簽發33萬元支票之緣由，尚無從認 有虛報支出之情；且相對人陳稱：上開支出證明單記載「向 周先生採購33萬元（未稅），對外實售19萬整（未稅），其 中14萬元由昆信負擔」等詞，係因昆信公司將遭廠商退貨「 六色銅板印刷機」整修翻新後，輾轉出售冠傑膠帶實業有限 公司（下稱冠傑公司），因該機器自動套色裝置零件無法正 常運作，昆信公司乃向廠商基源貿易有限公司（下稱基源公 司）以33萬元採購，經與客戶冠傑公司協商後，由冠傑公司 負擔其中19萬元，其餘採購成本（14萬元）由昆信公司負擔 等語（見本院卷第127至131頁），並提出工作傳票修正單、 機器工作傳票、冠傑公司及基源公司登記資料等件可稽（見 本院卷第143至159頁），即難徒憑抗告人擷取支出證明單上 隻字片語並據此簽發支票之事實，驟認抗告人主張陳德福等



3人執行職務之際虛報支出，已盡釋明之責。
㈢抗告人復主張：第三人陳德勝於89年至94年6 月間並無出租 昆信公司淡水工廠（即昆信廠），陳德福巧立名目於上開期 間每月虛報支出42萬元，固提出抗證2 上開期間會計傳票為 憑（見本院附件卷第7至102頁）；然上開資料僅能認昆信公 司定期支付42萬元與陳德勝之事實，難認陳德福等3 人有何 巧立名目虛報支出情形；況相對人陳稱：昆信公司廠房坐落 基地原係柯銘達、陳德勝、陳德福等地主共有，昆信公司每 月支付租金42萬元予地主，並由陳德勝代為統一收取，再按 土地應有部分比例分配各地主，嗣柯銘達過世後，則由江麗 琴代表柯銘達全體繼承人領取，復依江麗琴建議於95年1月1 日與昆信公司簽訂基地租賃契約，將原即存在之基地租賃關 係書面化等情（見本院卷第173至179頁），並提出建物謄本 、原法院107年度訴字第293號民事判決、轉帳傳票、基地租 賃契約可考（見本院卷第185至229頁）。難謂抗告人就此部 分已盡釋明之責。
㈣抗告人另主張：昆信公司經營運作係由臺北辦公室負責接單 ，由淡水工廠生產出貨，另向聚益機械有限公司（下稱聚益 公司）、日峰機械股份有限公司（下稱日峰公司）進貨銷售 ，陳德勝擔任淡水工廠廠長期間，自89年至94年長年浮報費 用達1 億5980萬4408元，陳德福等3 人並淘空聚益公司相當 款項，致昆信公司財務報表資產類「暫付款- 聚益廠」代用 於扣抵進貨，資產並未減少，同時資產類「代付款項- 昆信 廠」貸方餘額過高以致資產虛減，兩相抵扣，營造淡水工廠 有高額進貨成本、同時減少財務報表上淨利，導致昆信公司 虧損之假象。並提出抗證3至6昆信公司89年至94年「代付款 項-昆信廠 」總分類帳、昆信公司94年12月31日會計傳票憑 證、昆信公司89年至95年總分類帳、明細分類帳為憑（見本 院附件卷第103至503頁、第505至576頁）。然上開資料並未 表彰為何人製作，亦無相關人員簽名或蓋章，相對人復否認 該資料真正（見本院卷第125、179頁），已無可採認；遑論 上開資料亦僅係表達昆信公司歷來交易往來資料，尚無足使 本院產生薄弱之心證，認為陳德福等3 人有何虛偽營造昆信 公司虧損假象。又抗告人之被繼承人柯銘達迄94年1 月間過 世前，擔任昆信公司董事長，且依相對人提出昆信公司90、 91年度財務報表暨查核報告註記保留「本會計師未參與並觀 察其盤點情形，復未能採用其他查核程序以替代，因此對於 該公司90年及89年12月31日、91年及90年12月31日之存貨金 額無法確定其數量及狀況」等詞（見本院卷第161至167頁） ，縱昆信公司於上開期間有鉅額存貨，會計師註記保留意見



，均係自柯銘達擔任董事長期間即已存在，並非自陳德福等 3 人接任董監事期間始出現。即難徒憑上開來源不明資料遽 謂陳德福等3 人執行職務有何違背法令情節重大之情形。 ㈤抗告人固主張陳德福等3 人製作不實財務報表、交易憑證， 以製造昆信公司虧損假象後通過系爭決議淘空公司，已涉犯 刑法第210條、第339條、第342條、公司法第191條、商業會 計法第71條第1 項之規定云云，惟抗告人所提事證尚不足以 釋明昆信公司財務報表、交易憑證乃虛偽不實或昆信公司遭 虛構虧損狀態等事實，已如前述，自無從推認陳德福等3 人 繼續擔任昆信公司董事職務將使昆信公司發生如何重大之損 害。抗告人復未釋明其定暫時狀態處分所獲之利益或防免之 損害為何，亦未舉證釋明因此所受不利益，顯大於禁止陳德 福等3 人執行職務之不利益與昆信公司蒙受之不利益，自難 認抗告人已就本件定暫時狀態處分之原因盡釋明之責。縱其 陳明願供擔保，亦無法代之，故其聲請定暫時狀態之處分， 禁止陳德福等3 人於本案訴訟判決確定前行使昆信公司董監 事職務，不應准許。
七、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538 條規定聲請定暫時狀 態處分，禁止昆信公司執行系爭決議及陳德福等3 人行使昆 信公司董監事職務，均非有據，不應准許。原裁定駁回抗告 人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 周美雲
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳永訓