營業秘密法等
臺灣臺中地方法院(刑事),智訴字,107年度,1號
TCDM,107,智訴,1,20190611,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度智訴字第1號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　昱盛國際企業股份有限公司

上　一　人
法定代理人
兼　被　告　陳世彧


選任辯護人　賴安國律師
　　　　　　陳　隆律師
　　　　　　李興洲
上列被告等因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度復偵字第10號、105 年度偵字第27927 、31249 、31250 號、
106 年度偵字第4470號、29188 號），本院判決如下：
主 文
陳世彧知悉營業秘密，未經授權而洩漏該營業秘密，處有期徒刑拾月。又共同意圖在大陸地區使用而以其他不正方法而取得營業秘密，未遂，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。昱盛國際企業股份有限公司法人，其代理人因執行業務犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款知悉營業秘密，未經授權而洩漏該營業秘密罪，科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元；又其代表人因執行業務犯營業秘密法第十三條之二第一項意圖在大陸地區使用而以不正方法而取得營業秘密未遂罪，科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元。應執行罰金新臺幣貳佰萬元。
陳世彧、昱盛國際企業股份有限公司其餘被訴部分，均無罪。 犯罪事實
一、陳世彧曾於民國99年至101 年11月間，擔任佑順發機械股份 有限公司（下稱佑順發公司，由呂俊麟即陳世彧配偶呂梓瑜 之兄擔任負責人）董事長特助、總經理等職務。嗣於101 年 11月間離職，並於102 年1 月2 日成立昱盛國際企業股份有 限公司（下稱昱盛公司），擔任總經理並為實際負責人（代 表人為呂梓瑜）。緣大陸地區廠商成都領航科技股份有限公 司（下稱成都領航公司）於101 年間，委託佑順發公司設計 並製造雙面UV成形機，佑順發公司指派時任總經理之陳世彧 負責接洽，並指派設計課課長劉佳通、助理工程師陳泓汶以 客製化方式設計並繪製完成UV雙面成形機整機圖設計圖電子 檔（下稱UV雙面成形機整機圖電子檔，包含PDF 圖檔【檔案 內A3選項】及CAD 檔【檔案內模型選項】）而據以製造生產 UV雙面成形機，且生產完畢並業已交付予成都領航公司。又



上開UV雙面成形機整機圖電子檔中CAD 檔係可據以生產雙面 成形機而屬可用於生產之資訊，且係由佑順發公司設計課課 長劉佳通、助理工程師陳泓汶所獨立自行開發設計而非一般 業界所知悉事項而具秘密性，另其存放方式為儲存在佑順發 公司設計課專屬伺服器內，且需具特定權限者始得使用個別 帳號及密碼登入並讀取，佑順發公司並有與公司員工簽訂不 得侵害營業秘密約款而已設置合理保密措施，且不得隨意交 付予他人，屬佑順發公司所有營業秘密。另上開UV雙面成形 機整機圖電子檔之設計圖樣亦屬著作權法所保護之圖形著作 ，其著作財產權屬佑順發公司享有。詎陳世彧離開佑順發公 司成立昱盛公司後，為執行昱盛公司業務，先於不詳時間以 不詳之方式取得上開UV雙面成形機整機圖電子檔，嗣為委託 代工廠商生產UV雙面成形機，且因代工廠商即鼎騰機械有限 公司（下稱鼎騰公司）之前並無製作UV雙面成形機經驗而需 參考設計，竟基於擅自重製他人著作及重製及洩漏知悉營業 秘密之犯意，於102 年3 月22日，未經佑順發公司授權，竟 將上開UV雙面成形機整機圖電子檔複製並附加於電子郵件附 件而違法重製；再以其所使用之帳號為williamchen540@msn .com號電子信箱，寄送至邱友德所使用之帳號chiuyute@hot mail.com號電子信箱，並於電子郵件內註明「雙面成形機圖 面，請勿外流。」等字樣，而違法洩漏之。
二、陳世彧於104 年間起擔任昱盛公司代表人，黃冠豪（業經撤 回告訴，另為不受理判決）則為明基材料股份有限公司（下 稱明基材料公司）先進技術研發中心副理，且為該公司智能 玻璃（PDLC）產品之主要研發人員，又黃冠豪所研發之智能 玻璃生產設備改機、具體生產方式（如：塗料配方、壓膜方 式、固化方式）、改善翹曲方法等生產技術（下稱上開智能 玻璃生產技術）等營業秘密由黃冠豪紀錄並儲存於其所設電 子檔而持有之。且上開智能玻璃生產技術均係可據以生產智 能玻璃而屬可用於生產之資訊，並係明基材料公司先進研發 中心部門自行研發而非一般業界所知悉事項。上開智能玻璃 生產技術等營業秘密係由黃冠豪等研發人員研發發現後自行 保管持有，且明基材料公司均有要求黃冠豪需簽署保密協定 而不得擅自洩漏予他人而已設置合理保密措施，均屬營業秘 密。緣陳世彧因在佑順發公司期間任職期間經手明基材料公 司與佑順發公司間有關UV成形機業務往來，因而得知黃冠豪 知悉並持有上開智能玻生產技術等營業秘密。陳世彧因銷售 UV雙面成形機業務而結識大陸地區成年人「梁志」（真實姓 名年籍不詳）即成都領航公司主管，得知「梁志」計畫以成 都領航公司所購入UV雙面成型機改機後而轉生產智能玻璃而



以增加產能。詎：
（一）陳世彧於105 年2 、3 月間，為協助成都領航公司對所購 入UV雙面成形機更為有效利用，並進而拓展昱盛公司業務 而與「梁志」謀議，由陳世彧代為以金錢引誘方式而使其 他廠商研發人員違反保密義務而取得上開智能玻璃生產技 術，謀議既定；陳世彧與「梁志」即共同基於不法利益及 於大陸地區廠區使用上開智能玻璃生產技術之犯意，委由 陳世彧於105 年3 月21日以手機號碼0000000000號撥打黃 冠豪所使用手機號碼0000000000號，向黃冠豪陳稱：有大 陸地區廠商對智能玻璃生產有興趣，可由黃冠豪以高價將 上開智能玻璃生產技術整套以技術移轉方式出售予成都領 航公司，且具體技術轉移方式可由黃冠豪先帶智能玻璃樣 本及塗料配方至大陸地區廠商廠區，並現場實驗展示，再 以每週六日前往大陸地區現場教授全套生產技術方式進行 等語，而以金錢引誘黃冠豪違反其保密義務等不正方法而 著手欲取得上開智能玻璃生產技術營業秘密。
（二）陳世彧接續上開犯意，於105 年3 月28日，由陳世彧以手 機號碼0000000000號撥打黃冠豪所使用手機號碼00000000 00號，並向黃冠豪陳稱：「你大概、你希望收的費用是多 少？就你的部分（黃冠豪：通常…我通常想第1 筆多一點 ，因為轉出去，那個東西就出去了。）對，我知道，那你 覺得咧？你的想法…（黃冠豪：目前還沒有什麼想法。） 哈哈哈，你總要有一個價，你有一個價，我舉個例子啦。 （黃冠豪：嗯。）比如說20啦！人民幣啦！我現在都講人 民幣好了，比如說20，就是20你包，把它製程都弄到好， 假設，這個可能自己斟酌，對不對。…」等語，並請黃冠 豪可再自行評估出價且約定付款及交付上開智能玻璃生產 技術方式而再次著手以金錢引誘等不正方法引誘黃冠豪違 背其保密義務。黃冠豪亦於同日再次表示同意並表示其需 辦理台胞證以前往大陸地區交付營業秘密等情。黃冠豪隨 即於105 年4 月間辦妥台胞證（有效日期自105 年4 月2 日起）而隨時可依陳世彧指示而前往大陸地區交付上開智 能玻璃生產技術相關資訊，然因成都領航公司相關UV成形 機改機及生產不順等問題而延宕相關計畫，黃冠豪尚未交 付上開智能玻璃生產技術相關營業秘密，而未遂。嗣臺灣 臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查局依 法實施通訊監察，並於105 年11月初執行搜索且查得相關 事證，而查悉上情。
三、案經佑順發公司、明基材料公司分別告訴暨法務部調查局臺 中市調查處報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。



理 由
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人佑順發公司代表人呂俊麟、證人邱友德、陳妍 熹、陳泓汶、羅雅馨、李耀中、吳龍海、證人即同案被告黃 冠豪於法務部調查局詢問，或檢察官訊問時未以證人身份具 結所為之證述均無證據能力，證人呂俊麟、邱友德、劉佳通 、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪於偵查中經具結所為之證述均有 證據能力，且經本院合法調查，得為本案判斷之依據：（一）證人呂俊麟、邱友德、劉佳通、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪 於偵查中經具結所為之證述均有證據能力，且經合法調查 ，得為本案判斷之依據：
1.證人呂俊麟、邱友德、劉佳通、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪 於偵查中經具結所為之證述，辯護人雖為被告否認其證據 能力，惟此部分業經證人呂俊麟、邱友德、劉佳通、陳妍 嘉、陳泓汶、黃冠豪具結擔保據實陳述，且查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，有證據 能力。
2.又證人呂俊麟、劉佳通、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪業經本 院傳喚到庭給予被告及辯護人對質詰問之機會、證人邱友 德業經智慧財產法院於104 年度民營字第8 號案件中傳喚 到庭給予被告對質結問之機會，而此部分之偵訊筆錄均經 本院於審判期日提示予被告及辯護人表示意見，業經合法 調查，是其上揭筆錄依刑事訴訟法第155 條第2 項反面解 釋，均得為本案判斷之依據。
（二）下列被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經辯護人 為被告均否認上開證述之證據能力，本院認此部分之證據 對被告而言屬審判外之傳聞證據，且查無例外得為證據之 情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力 ：
1.證人呂俊麟、邱友德、陳妍嘉、黃冠豪、陳泓汶、羅雅馨 、李耀中、黃冠豪、陳柏超於法務部調查局詢問時之證述 、證人呂俊麟、黃冠豪檢察官訊問時未以證人身份具結之 證述。
2.告訴人佑順發公司所提出之104 年6 月4 日補充告訴理由 狀、釋明表、告訴人明基材料公司提出之釋明表（見104 復偵1 卷後不公開資料袋、105 他2872卷87至90頁、105 偵31249 卷第8 至10頁、第11至15頁）。（三）證人邱友德於104 年6 月4 日轉寄予證人呂俊麟之電子郵 件（見105 偵31249 卷第19頁、本院卷一節157 至158 頁 ），辯護人為被告否認上開電子郵件之證據能力，此一電



子郵件中，有包含證人邱友德之書面陳述，及被告自己寄 電子郵件予證人邱友德之書面陳述遭轉寄予證人呂俊麟， 關於證人邱友德於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力；然而被告自己寄電子郵 件予證人邱友德遭轉寄部分，此為被告於審判外之書面陳 述，屬被告之供述，而非傳聞證據，且查無以強暴、脅迫 、或詐欺等手段不正方法取得之情況，且與事實相符，依 刑事訴訟法第156 條第1 項規定，有證據能力，此部分亦 經本院提示予被告及辯護人表示意見，業經合法調查，自 得為本案判斷之依據。
（四）智慧財產法院104 年度民營訴字第8 號民事判決係法院法 官嚴格遵守依刑事訴訟法規定製作之裁判文書，其內容、 判斷均係依證據所為，且附理由詳予說明，具可信之特別 清況，依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款規定，有證據能 力，並經本院提示予被告及辯護人表示意見，自得為本案 判斷之依據。
（五）證人曾詩元於法務部調查局詢問及偵訊時之證述，被告及 辯護人均未否認其證據能力，本院審酌此部分證述於製作 時查無不法訊問之情事，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 規定，認有證據能力 ，又此部分之證據並經本院提示予被告及辯護人表示意見 ，經本院合法調查，自得為本案判斷之依據。
（六）偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯 示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一 種。於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有 所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之 規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認 該錄音之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文 之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或 訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘 驗辨認其錄音之聲音予以調查之必要，法院於審判期日如 已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合 （最高法院97年度臺上字第561 號判決意旨可資參照）。 再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大， 而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊



監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以 書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲 請該管法院核發。通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款 、第2 項定有明文。查，本案所引用有關被告之行動電話 號碼0000000000監聽錄音，係經本院法官核准在案，有詳 載案由、監察電話、對象及時間等之104 年度聲監字第29 15號、104 年度聲監續字3071號、3331號、105 年度聲監 續字第245 號、468 號、704 號、989 號、1215號、1502 號、1847號、2165號、2531號、2790號通訊監察書、電話 附表等附卷可參（見105 偵31249 卷第30至43頁反面）， 係依法所為之監聽，經本院調取相關之通訊監察卷宗核實 ，亦有製作相關報告書；且審酌電話監聽侵害被告權益之 種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所 生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡 維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證 據能力。又以下經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告 及辯護人雖否認其證據能力並表示真實性待閱卷後表示， 然經本院調取相關錄音光碟及通訊監察書予被告及辯護人 閱卷取得後，被告與辯護人對該通訊監察譯文之真實性並 未爭執，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當 事人、辯護人辨認並告以要旨，使其等表示意見，是該通 訊監察譯文自亦有證據能力並得為本案判斷之依據。（七）證人呂俊麟、邱友德、劉佳通、羅雅馨於智慧財產法院10 4 年度民營字第8 號案件審理期日之證述、證人李耀中、 吳龍海、陳柏超於偵訊時經具結之證述，因與上揭有證據 能力並經合法調查之供述證據具重覆性或取代性，或因與 本案無關，而未引為本案判斷之依據，其證據能力及是否 經合法調查即毋庸說明。
（八）告訴人佑順發公司所提出之UV雙面成形機整機圖及其電子 檔，辯護人雖為被告爭執其證據能力，惟此部分非屬供述 證據，亦查無非法取得之情事，均有證據能力，且經本院 合法調查，自得為本案判斷之依據。
貳、實體部分
一、訊之被告陳世彧固坦承有為犯罪事實欄所載關於違反著作權 法部分之犯行（見本院卷二第13至14頁、本院卷三第303 頁 ），惟矢口否認有何侵害告訴人佑順發公司、明基材料公司 營業秘密之犯行。辯護人並為被告辯稱：⑴告訴人佑順發公 司無任何合理保密措施，該UV成型機設計圖CAD 檔業已公開 ，是系爭圖檔不符營業秘密法之要件。⑵關於犯罪事實二、 部分，智能玻璃生產技術究係指何技術，迄未特定，無法判



定其有秘密性、價值性，起訴資料不完備，不足以證明被告 犯罪云云（見本院卷二第6 至12頁），然查：（一）關於：⑴本案犯罪事實欄一、二、所載相關之任職關係及 任職期間。⑵告訴人佑順發公司擁有UV雙面成形機整機圖 之著作財產權。⑶被告陳世彧有寄UV雙面成形機整機圖電 子檔之CAD 檔給予證人邱有德。⑷同案被告黃冠豪有參與 明基材料公司能玻璃產品研發。⑸被告陳世彧亦有受大陸 地區「梁志」之委託邀請黃冠豪至大陸地區。⑹黃冠豪斯 時已辦妥台胞證。及⑺被告陳世彧為如犯罪事實欄一、中 關於違反著作權法之犯行等節之事實，業據被告供承在卷 （見本院卷二第3 至4 頁），核與證人呂俊麟、邱友德、 劉佳通、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪於偵查中具結所為之證 述，及證人呂俊麟、劉佳通、陳妍嘉、陳泓汶、黃冠豪於 本院審理時之證述、證人曾詩元於調查、偵訊及本院審理 時證述（見104 復偵1 卷第26至27頁、第35至40頁、第33 4 至335 頁、第384 至386 頁、第340 至346 頁、104 復 偵10卷第23至24頁、第34至36頁、第280 至282 頁、第31 5 至318 頁105 偵27927 卷第109 至112 頁、本院卷二第 15至33頁、第114 至124 頁、第157 至181 頁、第243 至 261 頁）均大致相符，並有被告陳世彧人事資料卡（102 偵25557 卷第11至12頁）、佑順發機械股份有限公司勞動 契約（正式員工）、競業限制切結書（102 偵25557 卷第 13至15頁）、員工守則（102 偵25557 卷第16頁）、昱盛 國際企業有限公司及分公司基本資料查詢（明細）（102 偵25557 卷第17至18頁）、被告名片1 張（昱盛）（102 偵25557 卷第19頁）、成都領航科技參與中國四川省德信 建設諮詢監理有限公司之微結構光學膜（光）成型生產線 設備儀器設備招標案之文件（104 復偵1 卷第92至124 頁 ）、昱盛公司章程（102 偵25557 卷第37頁）、經濟部投 資審議委員會105 年7 月22日經審二字第01050016924 號 函文（105 交查341 卷第4 頁）、花旗（臺灣）商業銀行 股份有限公司105 年8 月30日（105 ）政查字第00000618 69號函文（105 交查341 卷第6 頁）檢附：交易水單2 張 （105 交查341 卷第7 至8 頁）、被告陳世彧102 年3 月 22日傳送系爭雙面成形機圖面與證人邱友德之電子郵件（ 本院卷一第157 至158 頁）、UV雙面成形機整機圖、UV雙 面成形機之詳細比對圖（見104 復偵1 卷彌封紙袋）、告 訴人佑順發公司電腦保密措施流程說明圖（本院卷一第15 9 至160 頁）、昱盛國際企業有限公司及分公司基本資料 查詢（明細）（104 復偵1 卷第54-1頁）、成都領航公司



之客戶報價單總表（104 復偵1 卷第59頁）、、103 年2 月24日昱盛公司之採購單2 張（104 復偵1 卷第130 至13 1 頁）、被告陳世彧使用之手機號碼0000000000號於104 年11月6 日至105 年10月10日通訊監察譯文（104 復偵1 卷第300 至304 頁、第310 至315 頁、第326 頁反面至33 2 頁、第347 頁至351 頁、第399 至408 頁、104 復偵10 卷第101 至127 頁、第175 至182 頁、第273 至278 頁、 105 偵31249 卷第57至80頁、第103 至112 頁、105 偵31 250 卷第42至71頁、105 他2872卷第2 至7 頁、第8 頁、 第9 至14頁、第15頁至22頁、第23至28頁、105 偵27927 卷第11至31頁、第65至77頁、本院卷二第40至63頁反面） 、本院通訊監察書26份（105 偵31249 卷第30至56頁）、 通訊監察光碟1 片（本院卷二後附之牛皮紙袋）、智慧財 產法院106 年度民營上字第1 號民事判決（105 偵31429 卷第116 至145 頁）、告訴人佑順發公司代表人呂俊麟提 出之新型節能環保材料（雙流）生產研發基地微結構光學 膜（片）成型生產線設備招標公告（104 復偵10卷第368 至369 頁）、被告與同案被告黃冠豪之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片3 張（105 偵27927 卷第36至39頁）、同案 被告黃冠豪聘僱合約書、明基材料公司產品網頁資料、成 都領航公司網頁資料（見105 偵31250 卷第26至34頁）、 告訴人提出之佑順發公司與成都領航公司之機械設備買賣 契約書影本（本院卷一第118 至143 頁）、雙面光學膜成 型機之機械設備買賣契約書（本院卷三第19至67頁）、光 學膜貼膜機之機械設備買賣契約書（本院卷三第69至91頁 ）、領航公司入境邀請函（本院卷三第93至97頁）、雙面 成型機整機圖（本院卷三第99頁）、光學膜成型機及光學 膜貼膜機之驗收報告（本院卷三第101 至118 頁）、出口 報單（本院卷三第119 頁）在卷可稽，此部分之事實首堪 認定。
（二）被告陳世彧選任辯護人固以上開情詞為被告陳世彧辯護， 是本院另應審究者，係：⑴本案中告訴人佑順發公司聲稱 之營業秘密是否為營業秘密？⑵明基材料公司對於智能玻 璃之相關生產技術是否存有營業秘密？如有，證人即同案 被告黃冠豪有無知悉、保管持此一營業秘密？⑶被告所為 是否該當營業秘密法第13條之2 、13條之1 所指之以不正 方法取得他人營業秘密罪之著手行為？經查：
1.營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方 、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而 符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。



因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已 採取合理之保密措施者，營業秘密法第2 條定有明文。意 即營業秘密之保護要件有秘密性、經濟價值及保密措施。 查：
⑴UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 圖檔具秘密性：①UV雙 面成形機整機圖電子檔之CAD 圖檔係證人劉佳通、陳泓汶 以客製化方式設計並繪製完成，此經證人劉佳通、陳泓汶 於本院審理時證述綦詳（見本院卷二第166 至181 頁）， 亦為被告所不否認，認定已如上述。又此部分之CAD 圖檔 係由AUTOCAD 電腦軟體所繪製，為工業上所使用，可以據 以製造相關機具之工業機具設計圖，該圖檔內容之相關部 件以AUTOCAD 電腦軟體開啟時，可以拆開、旋轉觀察，亦 可查看相關部件各部位之長度，易言之，有此一CAD 圖檔 ，於相關機具製造領域具習知技術之人，即得據以製造告 訴人佑順發公司為成都領航公司客製之UV雙面成形機。辯 護人雖為被告辯稱因UV雙面成形機業已售予成都領航公司 ，可介由實機拆開測量即取得全部元件之長度，且告訴人 交付的PDF 檔也可以轉檔成CAD 檔云云。惟製作成實物與 與實物測量均有誤差，佑順發公司據上開UV雙面成形機整 機圖電子檔之CAD 檔製作之UV雙面成形機已有細部之誤差 ，而實機拆開測量後又有誤差，依實機測量取得之結果再 據以施作製造UV雙面成形機再生誤差，而工業上精密儀器 之製作，差之毫厘實則千里，不論對於機器本身製成之品 質或對機器將來運作生產產品之良率均會造成重大影響。 至於用PDF 檔再轉為CAD 檔，亦會產生相當之誤差，甚至 喪失CAD 檔對資料細部之描述（如：向量特性、圓），此 見辯護人所提出之PDF 檔再轉為CAD 檔資料上載：「剛剛 測試結果～圓並非圓～」等語、「掃描後的『點陣式』圖 檔，真的很難轉回『向量』啊」、「經掃描的PDF …我都 默默的抄圖…這樣比較快…」等語（見本院卷三第181 、 189 、195 頁）即明。辯護人此部分所辯無證據可又支持 僅以測量之結果足以據以製作UV雙面成形機，並有違精密 工業儀器製作之原理原則，實無足取。且營業秘密之秘密 性，係屬相對性，並非絕對性。營業秘密所有人有保密之 主觀意圖，基於事業活動之銷售契約，採其將營業秘密合 理揭露提供予特定客戶，仍不失其秘密性。是即便告訴人 佑順發公司業已出售UV雙面成形機予成都領航公司，UV雙 面成形機整機圖電子檔之CAD 圖檔既未周知，其秘密性仍 不受影響。②又UV雙面成形機之原理雖非秘密並經申請相 關專利而公告周知，惟各家公司如何製造，細部如何配搭



，元件如何放置穿插，客製化之施作調整方式及能力，均 非一致，故所生產之UV雙面成形機品質亦有好有壞，而上 揭UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔內含之內容除了製 造UV雙面成形機之基本原理，更包括了告訴人佑順發公司 對於UV雙面成形機整機細部元件如何配置與精確之長度， 此隱含之內容即是告訴人佑順發公司對於UV雙面成形機之 品質如何提昇及客製化如何配合之優勢工業技術，此部分 顯非一般涉及該類資訊之人士所知悉之資訊，屬各家公司 之製造機密，除了得到UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔外，亦無法取得此一資訊，此由證人邱友德於偵訊時具 結證稱：告訴人佑順發公司的UV雙面成形機整機圖是大陸 的客戶給伊看的，被告陳世彧也有給伊看等語（見104 復 偵10卷第23至24頁），可知，即便係於同一製造領域、習 知技術之證人邱友德如要製作UV雙面成形機亦會參考此一 UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔，且只能從特定人手 中取得，顯非可輕易得知。③此一UV雙面成形機整機圖電 子檔CAD 檔為告訴人佑順發公司內部文件，須有權限方能 經輸入密碼，於雲端資料庫讀取，無權限者則須經申請流 程方能取得，而業務人員交付給顧客的說明圖是經轉檔後 之PDF 圖檔（此一圖檔只有外型，部件無法拆開、旋轉觀 察，亦無法查得相關部件各部位之長度），或是簡易的廠 區位置配置圖CAD 檔等情，此亦經證人呂俊麟、劉佳通、 陳泓汶、陳妍熹、曾詩元於本院審理時證述綦詳（見本院 卷二第158 至181 頁、第244 至261 頁）。被告雖否認此 部分具秘密性辯稱業已交付成都領航公司，惟經上揭證人 呂俊麟、劉佳通、陳泓汶、陳妍熹證述否認，證人曾詩元 亦無法確認交付予成都領航公司係UV雙面成形機整機圖電 子檔之CAD 檔還是簡易的廠區位置配置圖CAD 檔，是被告 此部所辯，無證據支持，且經上揭證人證述否認，本院無 從採認。據此，本院認UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 圖檔具秘密性。
⑵UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔具有經濟價值：①所 謂經濟價值者，係指技術或資訊有秘密性，且具備實際或 潛在之經濟價值者，始有保護之必要性。營業秘密之保護 範圍，包括實際及潛在之經濟價值。故尚在研發而未能量 產之技術或相關資訊，其具有潛在之經濟價值，亦受營業 秘密法之保護，不論是否得以獲利。申言之，持有營業秘 密之企業較未持有該營業秘密之競爭者，具有競爭優勢或 利益者。就競爭者而言，取得其他競爭者之營業秘密，得 節省學習時間或減少錯誤，提昇生產效率，即具有財產價



值，縱使試驗失敗之資訊，仍具有潛在之經濟價值。②查 ，本案UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔係由AUTOCAD 電腦軟體所繪製，為工業上所使用，可以據以製造相關機 具之工業機具圖，有此一CAD 圖檔，於相關機具製造領域 具習知技術之人，即得據以製造告訴人佑順發公司為成都 領航公司客製之UV雙面成形機，至少可以節省試誤時間， 提昇生產效率，此由證人邱友德製作UV雙面成形機亦會參 考此一UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔，而被告陳世 彧亦寄送此一CAD 圖檔讓證人邱友德參考即明，是本院認 UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 檔，具習知技術者可據 以製造UV雙面成形機，故此一CAD 檔具有經濟價值。 ⑶告訴人佑順發公司對於UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 有採取合理之保密措施：①所謂保密措施者，係指營業秘 密所有人已採取合理之保密措施者。故所有人按其人力、 財力，依社會通常所可能之方法或技術，將不被公眾知悉 之情報資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務 等級者知悉。就電腦資訊之保護，使用者設有授權帳號、 密碼等管制措施（參照最高法院102 年度台上字第235 號 民事判決）。合理保密措施，必須營業秘密之所有人主觀 上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人瞭解 其有將該資訊當成秘密加以保守之意思，並將該資訊以不 易被任意接觸之方式，予以控管。因營業秘密涵蓋範圍甚 廣，取得法律保護之方式，並非難事，倘營業秘密所有人 不盡合理之保密措施，使第三人得輕易取得，法律自無保 護其權利之必要性。倘事業資訊為該產業從業人員所普遍 知悉之知識，縱使事業將其視為秘密，並採取相當措施加 以保護，其不得因而取得營業秘密。至於資料蒐集是否困 難或複雜與否，並非營業秘密之要件。②查，本案之UV雙 面成形機整機圖電子檔CAD 檔為告訴人佑順發公司內部文 件，須有權限方能經輸入密碼，於雲端資料庫讀取，無權 限者則須經申請流程方能取得等情，此經證人呂俊麟、劉 佳通、陳泓汶、陳妍熹、曾詩元於本院審理時證述綦詳（ 見本院卷二第158 至181 頁、第244 至261 頁），其中， 證人呂俊麟於本院審理時證稱：公司內部每個人有自己的 電腦密碼，半年更換一次，雲端資料庫的資料夾有分權限 ，依業務及職稱劃分，且有口頭教育讓員工了解不能傳CA D 檔，公司規定上不可以讓製造用完整的CAD 檔流出給客 戶，被告陳世彧的權限可以看到所有的檔案等語（見本院 卷二第158 至160 頁、第163 至165 頁、第166 頁），證 人劉佳通於本院審理時證稱：被告陳世彧權限上可以看到



所有的資料夾，可以看到就可以下載，其他CAD 檔是要申 請經審核才會給，PDF 檔就原則上都會給，廠區圖的CAD 檔也會給等語（見本院卷二第167 至168 頁、第171 至17 2 頁），證人陳泓汶於本院審理時證稱：圖檔放在公司的 Server裡，如有需要autocad 圖檔要跟伊部門主管劉佳通 申請，申請CAD 圖也要具體的理由，對外通常只給PDF 檔 ，公司的每個電腦都有設定權限等語（見本院卷二第176 至181 頁），證人陳妍熹於本院審理時證稱：業務人員拿 設計圖要申請，設計部才會給圖，一般會轉為PDF 檔才給 客人，伊沒有給過CAD 檔，除非是無塵室的配置，那種無 關緊要的尺寸，就雲端資料每個員工都有公司配發的帳號 、密碼，可以看到的資料也隨著職務高低有所不同等語（ 見本院卷二第244 至245 頁、第246 至248 頁），證人曾 詩元於本院審理時證稱：伊有依公司規定申請到CAD 圖過 ，伊忘了有無交給客戶，被告陳世彧曾跟伊要過CAD 圖， 伊有給被告陳世彧，給客戶的CAD 圖是簡易大綱的圖，不 會給比較細的圖，公司給伊的CAD 圖是簡易大綱的機台外 觀尺寸圖，公司開會有提過不可以把公司內部資料外洩等 語（見本院卷二第251 至258 頁），可知上揭證人於本院 審理時均一致證稱告訴人佑順發公司對於UV雙面成形機整 機圖電子檔之CAD 檔確實有視為公司內部機密資料之意思 ，不但於會議中曾經口頭教育員工，更有以雲端資料區分 權限及一定之申請流程方能取得等方式來保護，是告訴人 佑順發公司已按其人力、財力，依社會通常所可能之方法 或技術，將不被公眾知悉之情報資訊，依業務需要分類、 分級而由不同之授權職務等級者知悉，並就電腦資訊之保 護，使用者設有授權帳號、密碼等管制措施，不相關之第 三人無法輕易取得。則本院據此認定告訴人佑順發公司對 於UV雙面成形機整機圖電子檔之CAD 確有採取合理之保密 措施。
⑷被告陳世彧所為將其知悉、告訴人所有之上揭UV雙面成形 機整機圖電子檔之CAD 檔重製於電子信件之附件而傳送予 證人邱友德，此為被告所是認，並認定已如上述，又此一 營業秘密被告陳世彧亦明顯知悉係屬告訴人佑順發公司之 營業秘密，此觀被告寄送予證人邱友德之上開電子信件中 ，明白載有要證人邱友德不可外流等語即明（見本院卷一 第157 頁），足認被告陳世彧確有以此方式重製並洩漏告 訴人佑順發公司上開營業秘密予證人邱友德。
2.告訴人明基材料公司對於智能玻璃之相關生產技術確實存 有營業秘密，且為證人即同案被告黃冠豪所保管：⑴被告



陳世彧與證人黃冠豪之通聯對話，辯護人雖為被告否認其 證據能力，是否真實待閱卷後表示意見，惟此部分係公務 員依法取得並據實譯製而成，本院亦調取相關通聯對話光 碟及通訊監察書讓被告及辯護人閱卷，並諭知就有何不實 處提出意見，以便當庭勘驗，惟被告及辯護於言詞辯論終 結前，均未提出上揭通聯對話有何不實之處，是此部分之 通聯譯文應認確屬被告陳世彧與證人黃冠豪之對話內容。 又其中陳世彧於105 年3 月21日以手機號碼0000000000號 撥打黃冠豪所使用手機號碼0000000000號，向黃冠豪陳稱 ：有大陸地區廠商對智能玻璃生產有興趣，可由黃冠豪以 高價將上開智能玻璃生產技術整套以技術移轉方式出售予 成都領航公司，且具體技術轉移方式可由黃冠豪先帶智能 玻璃樣本及塗料配方至大陸地區廠商廠區，並現場實驗展 示，再以每週六日前往大陸地區現場教授全套生產技術方 式進行等語，且被告陳世彧另電話向同案被告黃冠豪稱： 「你大概、你希望收的費用是多少？就你的部分（黃冠豪 ：通常…我通常想第1 筆多一點，因為轉出去，那個東西 就出去了。）對，我知道，那你覺得咧？你的想法…（黃 冠豪：目前還沒有什麼想法。）哈哈哈，你總要有一個價 ，你有一個價，我舉個例子啦。（黃冠豪：嗯。）比如說