臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上字第210號
上 訴 人 竹山秀傳醫院
法定代理人
即 清算 人 黃明和
謝輝龍
鐘信雄
林茂盛
謝煥爐
吳忠憲
李東安
張秀珠
洪思宏
訴訟代理人 謝任堯律師
被 上訴 人 吳淑真
訴訟代理人 許儱淳律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年3月13日臺灣南投地方法院104年度訴字第317號第一審判
決提起上訴，本院於108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)緣民國82年間因００縣００鎮地區醫療資源缺乏，遂由謝輝 龍、林茂盛、林００、唐００等醫界人士共同籌設區域性大 型醫療機構，經選定後即以「竹山秀傳醫院籌備處代表人林 ００」名義， 先行購買坐落００縣００鎮００段0、00、00 、00、00、00、00、00、00、00、00、00-0、00、00、00、 00地號及同鎮００段000、000、000地號共19筆土地（下稱1 9筆土地）， 並辦理所有權移轉登記於「竹山秀傳醫院籌備 處代表人林００」之名下。又因設立醫療機構所需資金龐大 ，除貸款外之新臺幣（下同）6億元資金部分， 係由合夥人 共同出資方式向外募集，然因部分參與出資之合夥人並未具 備醫師身分， 為符合醫療法第4條關於私立醫療機構須由醫 師或依有關法律規定辦理醫療業務之公益法人及事業單位始 得設立之規定，乃於86年間，由出資之合夥人另行成立「名 醫股份有限公司（下稱名醫公司）」，並由全體合夥人依實 際出資比例擔任該公司之股東，再由名醫公司與竹山秀傳醫
院簽訂出資人協議書，明定出資人相互間之權利義務關係。 嗣於86年，坐落００縣○○鎮○○段0○號建物， 即門牌號 碼００縣○○鎮○○路0段00號房屋（下稱2建號建物）建築 完成，並取得使用執照，惟因上訴人為非法人團體，無法登 記為上開19筆土地及2建號建物之所有權人， 遂依前開出資 人協議書之約定意旨， 將上開19筆土地及2建號建物借名登 記於林００、林茂盛、謝輝龍名下。 後於88年7月14日由全 體合夥人即黃明和、謝輝龍、鐘信雄、林茂盛、謝煥爐、吳 忠憲、洪思宏、張秀珠、林００、被上訴人及楊００、林０ ０、黃００（因於92年6月8日死亡，由黃００繼承）、許０ ０、吳００、楊００、林００、林００、林００、黃００、 黃００、林００、鐘００、黎００、洪００、洪００、詹０ ０、李００、丘００、洪００、吳００、林００、鐘００、 許００、李００（因於96年11月27日死亡，由李東安繼承） 、莊００、唐００、陳００、陳００、陳林００、黃００、 林００、王００、林００、許００、陳００、許００等47人 簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約書），正式成立合夥事 業竹山秀傳醫院（下稱系爭合夥），並經臨時股東會決議將 上開19筆土地及2建號建物之所有權， 依各合夥人之出資比 例，借名登記為上開全體合夥人分別共有。故林００、林茂 盛、謝輝龍即以買賣為登記原因， 再將上開19筆土地及2建 號建物之應有部分，借名登記於全體合夥人名下，實際上乃 為促進各合夥人間之和諧，反應合夥人權益之權宜方法，並 非真實存有買賣關係。從而，如附表所示登記於被上訴人名 下之土地及建物（下合稱系爭不動產）均係由上訴人之合夥 人出資購入並興建完成，屬上訴人之合夥財產，即為全體合 夥人公同共有，僅係借名登記為被上訴人所有，兩造間應類 推適用委任契約之法律關係。
(二)行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 於95年2月24日以衛 署醫字第0000000000號公告，醫療法第16條所稱私立醫療機 構應改以醫療法人型態設立之規模，為一般病床二百床以上 之醫院，而上訴人之一般病床已達二百床以上之規模，已不 適宜以原有合夥組織架構經營，有改以醫療法人型態之必要 ，且為配合衛生福利部辦理山地地區醫療網之需求，應認上 訴人之合夥目的事業已完成，或不能完成（因二百床以上之 病床醫院不適宜以合夥之型態經營），故上訴人於102年9月 29日召開102年合夥人會議（下稱系爭合夥人會議）， 依民 法第692條第3款、第670條第2項規定及系爭合夥契約書第12 條約定，經合夥人全體3分之2以上之同意，作成解散合夥組 織即竹山秀傳醫院之決議，並同時選任黃明和、謝輝龍、鐘
信雄、林茂盛、謝煥爐、吳忠憲、李東安、林００、張秀珠 、洪思宏等十人（下稱黃明和等十人）為清算人（林００嗣 後於105年4月28日辭任清算人職務，下稱黃明和等九人）， 且於清算過程中，合夥人亦同意由黃明和等十人作為本件終 止借名契約請求不動產所有權移轉登記之權利主體；雖其餘 合夥人丘００、林００及被上訴人未為同意，然合夥人丘０ ０部分， 業於臺灣南投地方法院（下稱南投地院）103年度 司移調字第73號所有權移轉登記事件達成調解，同意上訴人 之處分，另合夥人林００部分，則經上訴人另行起訴經南投 地院以104年度訴字第318號審結，現上訴本院審理中，故上 訴人係事實上無法取得林００及被上訴人同意。是以，本件 上訴人既已取得除林００、被上訴人以外之上述公同共有人 之同意，提起本件訴訟，自無當事人適格之欠缺，且清算人 為清算合夥財產，就本件借名登記於合夥人個人即被上訴人 名下之系爭不動產，自有代理上訴人對被上訴人為終止借名 關係之意思表示，並訴請被上訴人將借名登記之系爭不動產 回歸清算人名下以資清算之必要。爰以本件起訴狀繕本之送 達為終止借名契約之意思表示，依民法第549條第1項、第26 3條、第260條、第213條第1項規定提起本訴，並聲明：被上 訴人應將系爭不動產所有權移轉登記為上訴人法定代理人即 清算人黃明和等十人公同共有（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：(一)原判決廢棄 。(二)上廢棄部分，被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登 記為上訴人法定代理人即清算人黃明和等九人公同共有。二、被上訴人則以：
(一)系爭合夥契約書固於其中第8條明定合夥人對持分權， 如有 轉讓時，應由合夥人法定出席3分之2之同意、第12條明定擬 定新契約書須經全體合夥人過半數確認等語，然卻未曾明定 合夥決議事項及系爭合夥解散決議所需之出席及表決數，且 系爭合夥契約書既未約定系爭合夥存續期限，而系爭合夥事 業迄今仍持續經營中，自101年度至104年度之各年度收入總 額略為8億5千萬餘元至9億2千萬餘元不等，並逐年增高，自 無合夥目的事業「業已完成或不能完成」情事，則上訴人之 合夥人於102年9月29日所為解散及清算合夥事業之決議，既 未經合夥人全體同意，依民法第670條第1項、第692條、第7 1條前段、第73條規定，應為自始、當然、確定無效， 故竹 山秀傳醫院之合夥關係仍存續中，清算人全體並無法定代理 權，縱認黃明和等十人為上訴人之清算人，然其等絕非等同 系爭合夥組織，準此，上訴人訴之聲明既係以被上訴人應將 系爭不動產所有權移轉登記為上訴人法定代理人即清算人黃
明和等九人公同共有（原為十人，後因林００於105年4月28 日辭任清算人，上訴人清算人僅餘九人），而非將系爭不動 產移轉登記給上訴人合夥人全體公同共有，顯有當事人適格 之欠缺，而依其所訴之事實，在法律上顯無理由。(二)系爭不動產屬上訴人之合夥財產，然因上訴人之合夥人於10 2年9月29日所為解散及清算合夥事業之決議依法無效，系爭 合夥不具解散及清算之情事，則上訴人何能訴請被上訴人應 將系爭不動產所有權移轉登記為上訴人法定代理人即清算人 黃明和等十人公同共有？況且，系爭不動產是否屬於上訴人 之合夥財產乙節，尚未經上訴人舉證以實其說。又縱認系爭 不動產確為合夥人全體公同共有之合夥財產，然則，我國並 無任何法律規定或習慣「可將合夥財產轉為清算人公同共有 」，本件黃明和等十人究係依據何種法律規定、習慣或法律 行為，得就系爭不動產享有公同關係而為公同共有人，迄今 未見上訴人舉證證明， 自不符民法第827條第1項、第2項規 定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第50頁背面、第62頁背面）：(一)黃明和、謝輝龍、鐘信雄、林茂盛、謝煥爐、吳忠憲、洪思 宏、張秀珠、林００、被上訴人及訴外人楊００、林００、 黃００、許００、吳００、楊００、林００、林００、林０ ０、黃００、黃００、林００、鐘００、黎００、洪００、 洪００、詹００、李００、丘００、洪００、吳００、林０ ０、鐘００、許００、李００、莊００、唐００、陳００、 陳００、陳林００、黃００、林００、王００、林００、許 ００、陳００、許００等47人， 於88年7月14日簽訂系爭合 夥契約書，出資合夥籌建經營竹山秀傳醫院，約定合夥事業 名稱為「竹山秀傳醫院」。嗣訴外人黃００死亡後，由訴外 人黃００繼任為合夥人；訴外人李００死亡後，由李東安繼 任為合夥人。
(二)系爭不動產均係於系爭合夥契約書簽訂後以買賣為原因，登 記為被上訴人所有。
(三)依上訴人所提竹山秀傳醫院102年全體合夥人會議紀錄 （見 原審卷二第7至9頁，上訴人所提原審卷一第14頁所示證二之 會議時間「101年」9月29日上午10時，應係誤載）所示： 時間：102年9月29日上午10時。程序：㈠報告事項：出 席人數應到41人，實到37人…。㈤會議議題：【議案一】竹 山秀傳醫院合夥解散及清算案。決議：投票結果，32人同意 合夥解散、清算並改設醫療社團法人，1人反對，1人離席。 ⒈成立合夥清算小組，成員如下：黃明和、謝輝龍、謝煥爐 、吳忠憲、鐘信雄、林００、林茂盛、李東安、洪思宏、張
秀珠，共10人。
四、兩造爭執事項：
(一)系爭合夥事業即上訴人是否因合夥目的事業已完成而解散？ 上訴人於102年9月29日作成解散合夥事業之決議，是否有效 ？
(二)黃明和等十人以上訴人法定代理人即清算人之身分提起本件 訴訟，但其等十人是否為上訴人之法定代理人？上訴人提起 本訴有無當事人適格之欠缺？
(三)兩造間就系爭不動產是否成立借名登記契約關係？意即系爭 不動產係屬上訴人之合夥財產或被上訴人之個人財產？(四)上訴人請求被上訴人應將系爭不動產移轉登記予黃明和等十 人（上訴本院後改為九人）公同共有，有無理由？ 至上訴人於民事準備(一)狀請求增列不爭執事項部分（見本 院卷第62頁背面），因未據被上訴人同意，故無從列為不爭 執事項，併予敘明。
五、本院之判斷：
(一)黃明和、謝輝龍、鐘信雄、林茂盛、謝煥爐、吳忠憲、洪思 宏、張秀珠、林００、被上訴人及訴外人楊００、林００、 黃００、許００、吳００、楊００、林００、林００、林０ ０、黃００、黃００、林００、鐘００、黎００、洪００、 洪００、詹００、李００、丘００、洪００、吳００、林０ ０、鐘００、許００、李００、莊００、唐００、陳００、 陳００、陳林００、黃００、林００、王００、林００、許 ００、陳００、許００等47人， 於88年7月14日簽訂系爭合 夥契約書，出資合夥籌建經營竹山秀傳醫院，約定合夥事業 名稱為「竹山秀傳醫院」。嗣訴外人黃００死亡後，由訴外 人黃００繼任為合夥人；訴外人李００死亡後，由李東安繼 任為合夥人。系爭不動產均係於系爭合夥契約書簽訂後以買 賣為原因，登記為被上訴人所有。又依上訴人所提竹山秀傳 醫院102年全體合夥人會議紀錄所示： 時間：102年9月29 日上午10時。程序：㈠報告事項：出席人數應到41人，實 到37人…。㈤會議議題：【議案一】竹山秀傳醫院合夥解散 及清算案。決議：投票結果，32人同意合夥解散、清算並改 設醫療社團法人，1人反對，1人離席。⒈成立合夥清算小組 ，成員如下：黃明和、謝輝龍、謝煥爐、吳忠憲、鐘信雄、 林００、林茂盛、李東安、洪思宏、張秀珠，共10人等情， 為兩造所不爭，復有系爭合夥契約書、系爭不動產土地、建 物登記謄本、系爭合夥人會議紀錄、簽到單、合夥人會議出 席委託書等件在卷足稽（見原審卷一第12頁、第13頁、第16 至57頁、卷二第7至26頁），堪認為真實。
(二)按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人， 而當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而 非依審判之結果定之（最高法院96年度台上字第1780號、95 年度台上字第1834號判決意旨參照）。次按合夥解散後，其 清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，此觀民法第 694條第1項之規定自明。
(三)黃明和等十人（原為十人，後因林００於105年4月28日辭任 清算人，上訴人清算人僅餘九人，見本院卷第4頁） 以上訴 人法定代理人即清算人之身分提起本件訴訟，其等十人當事 人為適格：
１、上訴人主張系爭合夥已解散，並經合夥人會議選任黃明和等 十人為清算人乙節，業據其提出102年9月29日系爭合夥人會 議紀錄為證，被上訴人雖辯稱系爭合夥依法不得經合夥人會 議決議解散，復無意定及法定解散事由，黃明和等十人以系 爭合夥之清算人即法定代理人代理系爭合夥提起本訴，不具 當事人適格云云。然而，當事人是否適格係以上訴人提起訴 訟時所主張之事實為判斷，上訴人起訴時係主張系爭合夥已 經解散，並選任黃明和等十人為清算人，並提出系爭合夥於 102年9月29日召開之合夥人會議紀錄為證，則黃明和等十人 主張以清算人之身分代理系爭合夥，基於清算系爭合夥事宜 ，提起本件所有權移轉登記之訴，當事人自屬適格，且其等 法定代理權亦未欠缺。
２、至於系爭合夥是否有確因系爭合夥人會議決議解散或有無「 意定或法定」解散事由而消滅？上訴人有無權利向被上訴人 請求返還系爭不動產所有權登記？乃為訴訟標的法律關係之 要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人 不適格。是被上訴人抗辯：上訴人提起本件訴訟，於當事人 適格要件有欠缺一節，尚不足採。
(四)按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；前項決議，合 夥契約約定得由合夥人全體或一部之過半數決定者，從其約 定。但關於合夥契約或其事業種類之變更，非經合夥人三分 之二以上之同意，不得為之，民法第670條定有明文。 查， 系爭合夥契約書第8條本文約定 ：「合夥人對持分權，如有 轉讓時，應由合夥人法定出席3分之2同意，始為有效」。第 12條約定：「本合夥契約書經委任律師與會計師，擬訂新契
約書經全體合夥人過半數確認時，本契約書當然失效，全體 合夥人同意依該新契約內容簽訂之。」故系爭合夥契約書除 就合夥人之持分權轉讓及擬訂新契約書時另有約定外，其他 並無有關得由合夥人全體或一部之過半數作成合夥決議之約 定，則上訴人關於解散系爭合夥之決議，依前開法文，應由 合夥人全體之同意為之。再者，上訴人於102年9月29日召開 之系爭合夥人會議，應到41人，實到37人，故確有部分合夥 人未親自或委任他人出席，且投票結果亦僅32人同意合夥解 散、清算並改設醫療社團法人，1人反對，1人離席，是系爭 合夥人會議所為同意解散、清算，並改設醫療社團法人及成 立清算小組即由黃明和等十人為清算人之決議，顯然未經全 體合夥人同意甚明，依上開民法第670條第1項之規定，應為 無效，自不生決議解散系爭合夥之效力。
(五)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前「 通知」他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務 之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於 自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制， 民法第686條定有明文， 此為依一方的意思表示，終止合夥 人與他合夥人間合夥契約法律關係之「聲明退夥」；另合夥 因左列事項之一而解散：合夥存續期限屆滿者。合夥人 全體同意解散者。合夥之目的事業已完成或不能完成者， 民法第692條亦定有明文， 此則為使合夥契約對於全體合夥 人之合夥關係全部消滅之「解散」，二者意思表示不同，法 律效果各別，自不可視為同一。是合夥人之退夥，除未退夥 之合夥人僅存一人外，不影響於未退夥人間合夥之存續，此 與合夥之解散，合夥歸於消滅者不同（最高法院33年永上字 第177號判例參照）； 又按合夥未定有存續期間者，各合夥 人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人， 民法第686 條第1項定有明文。 故未定有存續期間之合夥，合夥人雖得 隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應 於退夥兩個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力（最高 法院86年度台上字第2504號判決意旨參見）。再者，民法第 692條第2款「同意解散」之性質為合意終止契約，乃係消滅 合夥關係之一種程序（亦即終止合夥契約）。必須由合夥人 「全體」同意始可，如僅一部分合夥人同意者，仍不生解散 之效果。又同意解散與合夥目的事業完成或不能完成，係分 屬 民法第692條第2款、第3款所規定不同之合夥解散的法定 原因，合夥分別於合夥人全體「同意時」以及合夥目的事業 「完成時」或「不能完成時」發生解散效果，而合夥之清算
乃合夥解散後，為了結合夥法律關係以消滅合夥之程序，是 合夥未解散時，其所選任之清算人，自不生合法合夥清算人 之法律效力。綜上可知：
１、依系爭合夥契約書內容全文，系爭合夥自始即無約定合夥之 存續期限。而上訴人於102年9月29日召開之系爭合夥人會議 ，出席人數，應到41人，實到37人。議案一竹山秀傳醫院合 夥解散及清算案之決議結果為：32人同意合夥解散、清算並 改設醫療社團法人，1人反對，1人離席，並成立清算小組， 成員為黃明和等十人，業如上述，堪認該次會議雖有超過三 分之二之多數合夥人同意解散系爭合夥，惟另有到場之合夥 人3人（縱其中可能包括主席1人而扣除，亦仍有2名）， 雖 上訴人具狀表示該到場3人其並未表示意見（見本院卷第144 頁背面）， 然此部分仍未見上訴人就此3人究係同意或反對 解散為進一步說明，自不得逕將該已到場卻意見不明之合夥 人視為有「同意」合夥解散。 此外，另未到場之4名合夥人 ，為何未到場，有無經合法程序予以通知，亦有未明（上訴 人僅當庭表示其他的部分可能也有用電話通知，見本院卷第 140頁）， 顯見系爭合夥人會議並未由全體合夥人同意解散 ，並不符合民法第692條第2款所規定之全體同意解散。２、另名合夥人丘００雖已與上訴人成立調解，同意將名下19筆 土地 及2建號建物應有部分移轉予黃明和等十人公同共有， 且系爭合夥之合夥人除被上訴人及他案 （即本院106年度上 易字第232號）林００外， 其餘黃明和、謝輝龍、黃００、 鐘信雄、許００、吳００、楊００、林００、林茂盛、林０ ０、謝煥爐、吳忠憲、黃００、黃００、林００、鍾００ 、 黎００、洪００、洪００、詹００、李００、洪００、洪思 宏、吳００、林００、鐘００、許００、李東安、林００、 莊００、陳００、林００、王００、林００、許００、陳０ ０、許００、張秀珠等38名合夥人（下稱38名合夥人），均 同意將各合夥人名下19筆土地 及2建號建物應有部分移轉於 竹山秀傳醫療社團法人等情，固有上訴人提出之南投地院10 3年度司調字第73號調解成立筆錄、 土地建物移轉同意書在 卷可佐（見原審卷二第83至161頁）， 然依上開所列合夥人 同意移轉各合夥人名下之19筆土地 及2建號建物應有部分予 黃明和等十人或竹山秀傳醫療社團法人（至今尚未成立）， 縱可解釋為38名合夥人及丘００係退夥，惟無任何證據可認 該等合夥人，已向他合夥人全體另為「聲明退夥」之意思表 示，自不足以認定38名合夥人及丘００確有聲明退夥之意； 況且，亦未有任何事證足認有於「兩個月前」通知其餘合夥 人（包括被上訴人及林００）之事實，核與前揭聲明退夥應
於兩個月前通知其餘合夥人之規定不符，故尚無從以該32名 合夥人有出席系爭合夥人會議同意解散系爭合夥，與38名合 夥人及丘００同意移轉土地所有權，而得視為有退夥聲明， 即尚不發生其等業已退夥之法律效果。再者，縱38名合夥人 及丘００可認係同意解散，然系爭合夥至少仍有包括被上訴 人在內之二名合夥人（即被上訴人與林００）未同意解散合 夥，系爭合夥仍有二人，足以維持合夥之存在，自無合夥僅 餘一合夥人而與合夥性質不符之情形。是以，系爭合夥並不 因有多數合夥人同意解散，可認定系爭合夥存有因已不符合 夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應 認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於 解散之事由。
３、系爭合夥，係由合夥人出資合夥籌建經營竹山秀傳醫院，約 定合夥事業名稱為「竹山秀傳醫院」，已如前述，而私立醫 療機構達中央主管機關公告一定規模以上者，應改以醫療法 人型態設立，醫療法第16條定有明文。而該條文所稱一定規 模係指一般病床二百床以上之私立醫療機構，前經本部（改 制前為行政院衛生署）於95年2月4日以衛署醫字0000000000 號公告在案， 行政院衛生署亦曾於99年7月23日以衛署醫字 第0000000000號函文通知包括上訴人在內之二十餘個私立醫 療機構，依醫療法第16條，改以醫療法人型態設立等情，有 衛生福利部105年7月20日衛部醫字第0000000000號函文及前 開二函釋在卷可佐（見原審卷三第115至118頁），惟私立醫 療機構如未依前開醫療法第16條規定辦理時，依衛生福利部 之前開函文內容，似未有限期改善或其他措施促請該等私立 醫療機構，必須遵從前法令改以醫療法人型態設立之行政作 為，亦無任何裁罰或處分，則醫療法第16條之規定，是否可 認係屬對合夥團體不得經營醫療事業之法令限制，致系爭合 夥存有經營醫院之事業目的已完成或不能完成之事由，即有 疑義。
４、上訴人自前開行政院衛生署於99年函文通知，依醫療法第16 條改以醫療法人型態設立，且於102年9月29日召開系爭合夥 人會議決議解散後迄今，多年來仍持續在００縣００鎮地區 經營醫療事業，並與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保 署），依全民健康保險法及有關法令訂立全民健康保險特約 醫事服務機構合約，成為健保署之特約醫事服務機構（特約 類別為地區醫院），向健保署申領健保醫療費用，最近之合 約有效日期自105年5月4日起至108年5月3日止，有該全民健 康保險特約醫事服務機構合約在卷足佐 （見原審卷三第191 頁至第215頁參照）；又上訴人自101年起仍向財政部中區國
稅局竹山稽徵所申報竹山秀傳醫院年度收入、費用及支出， 以及合夥人之分配比例及盈餘分配數， 僅有於申請104年度 執行業務收支報告表、損益計算表時，併提出讓與人林００ 及受讓人黃００之出資讓與契約書、補充協議書及丘００法 定退夥結算同意書等資料，卻迄未向該所申報竹山秀傳醫院 此系爭合夥已解散辦理清算事宜等情，此有被上訴人所提10 1年至104年度執行業務（其他）所得損益計算表及財政部中 區國稅局竹山稽徵所105年8月29日中區國稅竹山服務字第10 51751498號函暨所附上開資料在卷足證（見原審卷三第45至 48頁、第167至175頁）。復觀諸上訴人申報竹山秀傳醫院之 101年度至104年度各年收入總額高達8億5千萬餘元至9億2千 萬元，堪認上訴人合夥之目的事業並無因前開醫療法第16條 之規定，而有已完成或不能完成之客觀事實存在。故上訴人 主張系爭合夥即竹山秀傳醫院之一般病床已達二百床以上之 規模，已不適宜以原有合夥組織架構經營，有改以醫療法人 型態之必要，且為配合衛生福利部辦理山地地區醫療網之需 求，應認上訴人之合夥目的事業已完成或不能完成（因二百 床以上之病床醫院不適宜以合夥之型態經營）一節，亦不可 採。
５、系爭合夥固於102年9月29日召開系爭合夥人會議，並為系爭 合夥解散、清算及選任黃明和等十人為上訴人清算人之決議 ，惟因僅有部分合夥人同意解散，未由合夥人全體同意解散 ，不符民法第692條第2款所規定之解散，不生解散效果，已 如前述。此外，上訴人又未舉證證明系爭合夥目的事業已完 成或不能完成，則其此部分主張系爭合夥有民法第692條第3 款之解散事由，自非可採。 另依竹山秀傳醫院107年11月20 日107竹秀管字第1070620號函文內容所示，…惟鈞部（即衛 生福利部）認為本合夥未經合法解散，合夥財產仍屬全體合 夥人公同共有，…經本院（即竹山秀傳醫院）向行政院訴願 委員會提起訴願，仍遭駁回（見本院卷第152頁）等語。 益 徵主管機關至今亦認上訴人之合夥組織仍未經合法解散甚明 。綜上，系爭合夥既未有意定解散事由，亦無法定解散事由 存在，從而，上訴人主張系爭合夥已解散，黃明和等十人被 選任為系爭合夥清算人一節，委無足取。
六、綜上所述，上訴人主張系爭合夥即竹山秀傳醫院已解散，同 時選任黃明和等十人為清算人一節，為無可採，已如上述， 則上訴人依據合夥解散後清算之法律關係，由黃明和等十人 代理上訴人終止與被上訴人間就系爭不動產之借名登記契約 ，並依民法第549條第1項、第263條、第260條、第213條第1 項等規定，請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉予上訴
人之清算人即黃明和等九人公同共有，為無理由，不應准許 。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
附 表：
┌──┬──────────┬────┬────────┬─────┐
│編號│ 地 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │ 登記日期 │
│ │（均為００縣００鎮）│ 或建號 │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ １ │ ００段 │ 0地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ２ │ ００段 │ 00地號│ 587分之5 │93年7月7日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ３ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ４ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ５ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ６ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ７ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ８ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ ９ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│１０│ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │00-0地號│ 587分之5 │93年7月7日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 00地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 000地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 000地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 000地號│ 90000分之767 │88年8月6日│
├──┼──────────┼────┼────────┼─────┤
│ │ ００段 │ 0建號│ 90000分之767 │88年8月6日│
└──┴──────────┴────┴────────┴─────┘