臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1572號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 朱家樹
選任辯護人 莊美貴律師
劉展光律師
被 告 林琮禮
選任辯護人 凃禎和律師
上列被告因瀆職案件，檢察官依通常程序提起公訴（104年度偵
字第14856、17560、19353、19855號、105年度偵字第355、288
2、3183號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑肆年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁拾萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○於民國103年4月1日至104年6月25日，係高雄市政府 警察局湖內分局路竹分駐所警員（於104年6月25日調任同分 局湖內派出所警員），為依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員。其明知查詢刑案 資訊紀錄、全戶戶籍資料，限於偵辦刑事犯罪所需，且查得 之資料屬於中華民國國防以外應秘密之消息，不得洩漏予他 人。詎甲○○因其友人薛煌要求幫忙查詢其女兒之男友李孟 儒之個人資料，明知其並無因偵查刑事犯罪而查詢李孟儒戶 役政資料、駕駛車籍資料之需要，竟假借職務之便，基於洩 露國防以外應秘密消息犯意，於103年12月16日21時58分至5 9分、同年月19日上午9時11分至17分許，無故利用其所使用 之公務帳號「UDYJMD5U」，操作電腦登錄進入警政署應用系 統及M-Police M化服務系統，查詢得悉李孟儒之戶役政資料 （含出生年月日、身份證字號、相片、地址等）、駕駛車籍 等資料（涉犯刑法第318條之1洩漏利用電腦設備知悉之他人
秘密、違反104年12月30日修正前個人資料保護法部分未據 告訴）。甲○○查得上開資料後，旋於103年12月19日16時4 0分許，將應保守秘密之上開李孟儒個人資料拍照後，以LIN E通訊軟體傳送予薛煌，以此方式洩漏李孟儒相關戶役政資 料、駕駛車籍資料等關於中華民國國防以外應秘密之消息。 ㈡乙○○於102年8月間，係臺南市政府警察局第五分局警備隊 交通組警員（已於103年10月31日調任臺南市政府警察局保 安大隊警員），屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。乙○○與經營址設臺南市○區○ ○街000巷00號「北海休閒館」（內有電玩區、釣蝦區、網 咖區、美容按摩區、腳底按摩區、賓館、KTV）之謝政家， 及經營址設臺南市○區○○路0段000號4樓「夢之鄉休閒坊 」之葉冠雄均係朋友關係，明知警員有查緝犯罪、維護治安 之職責，對警方臨檢上開場所之勤務內容及時間，係屬中華 民國國防以外應秘密之消息，不得洩漏，詎其竟為下列犯行 ：
1.於102年8月13日下午（18時10分前）某時許，因上開職務得 知臺南市政府警察局第五分局規劃102年8月14日20時至24時 實施擴大臨檢勤務，召集該分局及臺南市政府警察局保安大 隊、交通大隊、刑警大隊等單位員警參與，臨檢勤務目標包 含「北海休閒館」後，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之犯 意，接續於102年8月13日18時10分許，以其持用之門號0000 000000號行動電話，撥打謝政家之員工許斌持用之門號0000 000000號行動電話，告知其「那個…北邊那邊…來了不少客 人喔」等語，及於同日18時12分許，以其持用之上開行動電 話撥打謝政家持用之門號0000000000號行動電話，告知其「 董仔，那個…北邊那邊來了不少人喔」等語，暗示其所隸屬 之臺南市政府警察局第五分局將對「北海休閒館」實施臨檢 勤務，即將此國防以外應秘密之消息，洩漏予謝政家、許斌 知悉。
2.於102年8月22日下午（18時28分許前）某時許，得知臺南市 政府警察局第五分局規劃102年8月23日20時至24時實施擴大 臨檢勤務，召集該分局各單位員警參與，臨檢勤務目標包含 「北海休閒館」、「夢之鄉休閒坊」後，竟基於洩漏國防以 外應秘密消息之犯意，接續於102年8月22日18時28分許，以 其持用之上開行動電話，撥打葉冠雄持用之門號0000000000 號行動電話，告知其「攏總出啦…那個什麼…那個…曾文溪 北邊那邊不要來而已，其餘的攏總出」等語，及於同日18時 30分許，以其持用之上開行動電話撥打謝政家之員工許斌持 用之門號0000000000號行動電話，告知其「那個…有客人喔
」等語，暗示其所隸屬之臺南市政府警察局第五分局將對「 夢之鄉休閒坊」、「北海休閒館」實施臨檢勤務，即將上開 國防以外應秘密之消息，洩漏予葉冠雄、許斌知悉。二、本件證據：
㈠犯罪事實欄㈠部分：1.被告甲○○於警詢、偵查及本院審 理中之供述（見高雄市政府警察局湖內分局104年高市警湖 分偵移字第10472601600號卷第1頁、臺灣臺南地方法院檢察 署〈下稱臺南地檢署〉104年度偵字第14856號卷三第159至1 60、167頁、本院105年度原訴字第4號卷㈠第252頁正面）。 2.證人薛煌於警詢及偵查中之證述（見臺南地檢署同一卷宗 第68頁背面、第79頁正背面）。3.電腦資料查詢紀錄簿1份 、內政部警政署M-Police M化服務紀錄1份、警政署應用系 統使用紀錄表1份、手機翻拍照片3張、人事列印資料1份（ 上開警卷第2至29頁、臺南地檢署同一卷宗第164至166頁、 105年度偵字第3183號卷第78至84、102頁）。 ㈡犯罪事實欄㈡部分：1.被告乙○○於警詢、偵查及本院審 理中之供述（見臺南地檢署104年度偵字第14856號卷三第21 8至221、226至227、330至332頁、本院105年度原訴字第4號 卷㈠第256頁正面）。2.證人謝政家、許斌、葉冠雄於警詢 及偵查中之證述（見臺南地檢署同一卷宗第42頁正面、第51 頁正背面、第293、297頁、104年度偵字第19353號卷第一宗 第44至45、52至53頁）。3.人事列印資料1份、通訊監察譯 文1份、本院102年度聲監續字第670、772號通訊監察書各1 份、臺南市政府警察局第五分局102年8月14日、102年8月23 日擴大臨檢勤務規劃表各1份（見法務部調查局南部地區機 動工作站調南機肅字第10576504310號證據卷第42、51至54 、248至251頁、105年度偵字第3183號卷第68至72頁）。三、論罪科刑：
㈠個人之車籍、戶籍等資料涉及個人隱私或攸關國家之政務或 事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務。被 告甲○○為具有法定職務權限之公務員，雖非因公查詢，然 其就因職務機會而得以使用戶役政電子閘門查詢之全戶戶役 政資料而得之個人出生年月日、身份證字號、相片、地址等 資料及車籍資料，仍應有保密之義務，此保密義務乃源自國 家對於所掌有之個人資料不容遭人任意揭露，以保障個人隱 私，避免人格權受侵害，故上開資料實為刑法第132條第1項 規範之國防以外應秘密之消息。核被告甲○○就犯罪事實欄 ㈠所為，係犯刑法第132條第1項之洩漏國防以外應秘密之 消息罪。起訴書雖記載其亦涉犯刑法第318條之1之罪，惟此 部分業經公訴檢察官陳明此部分犯行未據告訴，而係贅載之
論罪法條（見本院105年度簡字第1572號卷第35頁），爰無 庸因未依刑法第319條提出告訴而不另為不受理之諭知，附 此敘明。
㈡又警方執行臨檢，係為預防犯罪或偵查犯罪所實施之方法， 屬偵查不公開之範疇，為免臨檢目標知悉消息，預作準備以 逃避取締，無法達成查緝不法之臨檢效果，關於臨檢計劃之 有無實施、臨檢目標、時段等內容均應予以保密，自屬國防 以外應秘密之消息無訛。本件被告乙○○案發時為臺南市政 府警察局第五分局警員，屬依法令服務於國家機關而具有調 查職務權限之公務員，竟於警方臨檢或擴大臨檢前洩漏警方 執行臨檢之消息與許斌、葉冠雄等人，核其所為，均係犯刑 法第132條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密之消息罪 。被告乙○○於102年8月13日18時10分、12分許，分別致電 許斌、謝政家洩漏同一次擴大臨檢勤務；於102年8月22日18 時28分、30分許，分別致電葉冠雄、許斌洩漏同一次擴大臨 檢勤務，犯罪時間均緊接，所犯罪名與犯罪構成要件相同， 顯均係基於接續犯意為之，應各依接續犯之規定論以一罪。 又被告乙○○為公務員，於102年8月13日、102年8月22日先 後2次洩漏其職務上知悉員警前往調查或偵查賭博行為之秘 密消息，因時間相距已數日，且屬不同之臨檢勤務，屬於分 別起意，應予分論併罰。
㈢至於被告2人所犯洩漏國防以外機密罪部分，因該罪之犯罪 構成要件業以公務員身分為特別構成要件，即無再依刑法第 134條規定加重之餘地，附此敘明。
四、量刑：
㈠爰審酌被告甲○○身為警務人員，職司犯罪偵查多年，當知 限於偵查犯罪必要始得查詢私人資訊，且該等事項關乎隱私 人權，應基於公務審慎使用，竟利用職務機會任意查詢受友 人請託查詢非犯罪嫌疑人之私人戶役政、車籍資料，並洩漏 之，危害公務員應遵守法律、保障人權之形象，且侵害他人 隱私，所為自屬非是，惟念及其洩漏前開資訊僅為友人薛煌 知悉家族成員交往對象之背景，尚非另作不法犯罪之用，且 其洩漏個人資訊僅一，洩漏對象非廣，犯罪動機、手段、情 節尚非嚴重，兼衡其並無前科（見本院105年度簡字第1572 號卷第32頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且於擔任 警察期間有多次記功嘉獎之紀錄（見本院105年度原訴字第4 號卷㈠第188至231頁所附函文），素行尚可；其自述大專畢 業之智識程度，現職為警務人員，已婚，尚有2名未成年子 女及罹病之父親需扶養照顧等家庭生活狀況（見同卷第253 頁正面），暨犯後最終坦認犯行等一切情狀，量處如主文第
一項所示之刑。再衡酌被告甲○○前未曾受有期徒刑之宣告 ，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典，本件犯罪情節尚非 嚴重，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，認前開刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑 2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同） 10萬元，用啟自新。
㈡爰審酌被告乙○○為警務人員，具有公務員身分，理應知悉 查緝犯罪、維護治安為其職責，竟基於私人情誼，任意將臨 檢訊息洩漏與經營出入較為複雜場所之業者謝政家、葉冠雄 、許斌等人知悉，使規劃臨檢勤務因而未能達原有遏止、預 防犯罪之效用，徒浪費警力及公務資源，其所為顯值非難， 兼衡其無前科之素行（見本院105年度簡字第1572號卷第33 頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；其為此部分犯行並 非係基於欲獲取實質上之利益而為之，其自述高中畢業之智 識程度，現職為警務人員，已婚、尚有2名未成年子女、及 罹病之母親需扶養照顧等家庭生活狀況（見同卷第257頁正 面），暨犯後最終坦認犯行等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並定應執行刑如主文第二項所示。被告乙○○前 未曾受有期徒刑之宣告，業如前述，其於本院審理中坦認犯 行，深具悔意，本院認經此教訓，當知警惕而無再犯之虞， 所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟其洩漏之秘密與其法定 職務息息相關，並因而助長上開場所業者因得利用與警員關 係而存有不法行為不被臨檢查獲之僥倖心態，可非難之程度 較高，故認檢察官所陳向公庫支付20萬元之緩刑條件過低， 爰併予宣告緩刑4年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付 30萬元，以觀其效，期能自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第132條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第132條第1項：
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。