臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第830號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林子宸、李宜樵、王睿程、王健丞
被 告 李濬增
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾陸元及自民國一○八年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人和運租車股份有限 公司高雄分公司（下稱和運高雄分公司）所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國106 年4 月 6 日10時15分許，由訴外人尤勝鴻駕駛沿高雄市三民區澄和 高速西側便道北向南行駛至澄和路涵洞前停等時，遭被告駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛）因未注 意車前狀況之過失，自後方追撞系爭車輛，系爭車輛因而受 有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下 同）1 萬2816元（均工資及烤漆），原告依保險法第53條第 1 項取得代位求償權，自得請求被告負賠償責任等語，爰依 據侵權行為及保險代位之法律關係，聲明：被告應給付原告 1 萬2816元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定 甚明。經查：原告主張系爭車輛因被告上開過失而受有損害 之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭汽車行車執照、 估價單、統一發票、維修前後照片7 張影本各1 份為證（見 本院卷第17頁至第24頁）為證，並有本院依職權調閱之高雄 市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片8 張（見本院 卷第31頁至第43頁）可憑，堪認為真實。且被告經本院合法 通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。被告因 上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告 之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自 應對訴外人即系爭車輛車主和運高雄分公司負侵權行為損害 賠償責任，又原告依保險契約賠付和運高雄分公司後，自得 依上開法律規定代位行使和運高雄分公司對被告之損害賠償 請求權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭車輛修理費用為1 萬2816元（均工資及烤漆 1 萬2816元）乙節，有原告所提出之系爭車輛估價單、統一 發票影本各1 份為證（見本院卷第17頁、第23頁），惟依上 開說明，以修復費用為估定之標準，應為1 萬2816元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付1 萬2816元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網