臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳勞小字第24號
原 告 蔡嘉芳
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 閃亮大廈管理委員會
法定代理人 陳宇綺
訴訟代理人 黃綠成
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國108 年7 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）18,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第 9 頁）；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告15,000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第41至42頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，應予准許。
二、原告主張：原告自民國107 年2 月5 日起任職被告擔任清潔 工，約定薪資為每月10,000元之月薪，每月10日交付，為現 金交付。被告於108 年1 月31日依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第1 項第5 款不能勝任工作為由告知原告工作到 108 年1 月31日並終止雙方勞動契約關係，然原告並無不能 勝任工作之情，被告所為顯不合法亦無理由，且違法將原告 之勞動契約終止，原告於108 年2 月12日向高雄市政府勞工 局提出調解請求給付積欠工資等情，已有向被告依勞基法第 14條第1 項第6 款終止契約之意思表示。因被告並未給付原 告108 年1 月之工資，故原告依民法第486 條之規定，請求 被告給付積欠工資10,000元；另原告得依勞工退休金條例第 12條第1 項規定及勞基法第14條第4 項、第17條之規定，請 求被告給付原告資遣費5,000 元（計算方式：10,000元× 1/2 ＝5,000 元），綜上，原告請求被告給付之金額共計 15,000元，爰提起本件訴訟請求等語，並聲明：被告應給付 原告15,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：因被告聘僱之前任清潔員發生車禍停職，而由原 告擔任清潔員，並約定依舊前例以時薪每小時150 元、每日 工作3 小時計算薪資，原告於108 年1 月之工作計18日，共 計54小時，有工作簽到及簽退時間紀錄簿為證，則依時薪15 0 元，原告108 年1 月薪資共計8,100 元（計算式：150 元 ×54小時＝8,100 元），因原告遲不領取，而經被告提存該 款項在本院提存所，被告並無拒付薪資。另因原告於108 年 1 月24日在管理室親自向被告主委請辭，並表示工作至當月 31日止，同時值班管理員郭燦堂亦在場聽聞此事，並記載在 管理室值日工作日記，原告之父蔡崑濱卻於108 年1 月28日 進入管理室叫囂，並自稱代表管理公司質問此事，隔日即10 8 年1 月29日被告主委會同管理組長再度請教原告，原告自 述承認自己請辭，此有錄音為證。被告考量108 年2 月5 日 春節假期將至，原告擔任清潔員卻挑選此時離職，造成社區 髒亂，被告短時無法因應，春節空缺只有由環保委員自告奮 勇充任，此有會議紀錄公告可證等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
原告主張被告應給付原告積欠工資10,000元及資遣費5,000 元等語，經被告否認，並以前詞置辯，則本院應審究者厥為 ：㈠被告有無積欠原告薪資未付？㈡原告是否自行離職，其 請求被告給付資遣費，有無理由？茲分述如下： ㈠被告有無積欠原告薪資未付？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固主張伊擔任 清潔工之約定薪資為每月10,000元之月薪等語，然此為被告 否認，辯稱原告薪資係以時薪每小時150 元，每日工作3 小 時計算等語，則此事實應由原告負舉證責任。惟查，原告就 其主張其係月薪人員一節，迄至言詞辯論終結前均未提出任 何證據以實其說，且與法定基本工資不符；反之，被告就原 告係時薪人員一事，已提出原告簽領1 月份3 日薪資共計1, 350 元（按即計算式為：150 元×3 小時×3 日＝1,350 元 ）之付款簽收簿（見本院卷第143 頁）為證，是足認被告主 張原告之薪資係以時薪每小時150 元，每日工作3 小時為計 算方式，應與事實相符。又被告計算原告於108 年1 月份之 工作日數為18日（時數共計54小時，見本院卷第65至125 頁 清潔員上下班時間簽到及簽退紀錄），並依時薪每小時150 元計算原告108 年1 月薪資共計8,100 元（計算式：150 元 ×54小時＝8,100 元），該薪資款項業依法以原告為受取權 人並提存在本院提存所，此有被告提出之本院108 年度存字
第337 號提存書（見本院卷第127 頁）可證，足認被告已將 其應給付予原告108 年1 月份薪資清償，故原告主張被告積 欠原告108 年1 月份薪資未付，並無依據，應予駁回。 ㈡原告是否自行離職，其請求被告給付資遣費，有無理由？ ⒈原告主張其遭被告辭退，並非自行離職等語，此為被告所否 認，則依前揭民事訴訟法第277 條前段之明文規定，自應由 原告就有利於己之事實即其係遭被告辭退之事實舉證以實其 說。然原告僅提出原告之父蔡崑賓為證人，惟查，證人蔡崑 賓僅係事後聽聞原告片面說詞，而於108 年1 月28日前往被 告大樓質問此事，並非108 年1 月24日原告與被告主委對話 時在場見聞之人，則其證詞之證明力顯有不足；另查，108 年1 月24日值班管理員即證人郭燦堂於本院審理時證稱：「 （問：〈提示本院卷第145 頁〉這一份文件有無你寫的文字 ？）答：〈以藍筆當庭圈選我寫的文字〉圈起來的部分是我 寫的。」、「（問：你為何會在上開巡邏表上寫這些字？） 答：因為當時我們做管理員的會做工作日記，例如廠商來的 事情，如果發生什麼事情，我們都要寫在工作日記上，工作 日記每天寫的。」、「（問：那天是發生什麼事？）答：當 時值班，原告在中庭那裡，我們主委在跟他講說人家住戶在 反應了，說什麼你什麼地方做沒清潔，他就很不高興，原告 說我都有做完，主委說你有做是有做但做不清潔，有住戶在 反應，主委說你要改進這樣，不要再被住戶一直投訴，原告 就不高興說，好像是24號吧，原告向我們主委辭職，她說不 要做了，說做到月底。」等語（見本院卷第179 至180 頁） ，參以證人郭燦堂與原告並無仇恨或金錢糾紛，且證人郭燦 堂於108 年1 月24日即已於巡邏表上之記事欄記載與其證詞 相符之值班日記，則其證詞之可信性甚高，應可採信屬實， 又被告再提出錄音光碟1 片（見本院卷第149 頁證物袋內） ，經本院當庭勘驗該錄音光碟內容，可知原告於錄音中與被 告主委之對話，並未爭執其係自行離職之情甚明，此有本院 勘驗譯文在卷可稽（見本院卷第176 至178 頁），則原告臨 訟指稱其非自行離職，係遭被告辭退云云，難信屬實。 ⒉綜上，原告迄至言詞辯論終結前均未能就其主張係遭被告辭 退一情，提出證據以實其說，依前揭法條規定，自無從為有 利於原告之認定，故原告請求被告給付資遣費5,000 元，即 屬無據。
㈢從而，原告各請求被告給付原告積欠薪資10,000元、資遣費 5,000 元，均屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依兩造勞動契約、及勞工退休金條例第12條第1 項、勞基法第14條第4 項、第17條等規定，請求被告給付原
告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不論述，併此敘明。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,524 元，由原告負擔之 。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書 記 官 江俐陵
訴訟費用計算式： （新臺幣）
第一審裁判費： 1,000元
證 人 旅 費： 524元
合 計： 1,524元