臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第570號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 柯易賢/黃靜美
被 告 許林秀枝即許安隆之繼承人
被 告 許金樹即許安隆之繼承人
被 告 許淑華即許安隆之繼承人
上二人共同
訴訟代理人 黃泰翔律師(法扶律師)
被 告 許清芳即許安隆之繼承人
被 告 許庭嘉即許安隆之繼承人
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108 年6 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告許清芳即許安隆之繼承人、許庭嘉即許安隆之繼承人經 合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告許林秀枝即許安隆 之繼承人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但於請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。查原告起訴時聲明原為：「（一）被告許金樹與被告許林 秀枝即許安隆之繼承人間就高雄市○○區○○段0000地號土 地（權利範圍：全部）、同段1067地號土地（權利範圍：全 部）及其上同段256 建號建物（權利範圍：全部），即門牌 為高雄市○○區○○路00巷00號房地，所為之贈與行為及所 有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（二）被告許林秀枝應
塗銷於民國107 年4 月20日就前開房地所為之所有權移轉登 記，回復登記為被告許金樹所有。」（見本院卷第3 、58、 88反頁）。嗣於本院審理中，具狀追加被繼承人許安隆之其 他繼承人即被告許淑華、許清芳、許庭嘉為被告，並變更聲 明為：「（一）被告許金樹與被繼承人許安隆之繼承人即被 告許林秀枝、許金樹、許淑華、許清芳、許庭嘉間就高雄市 ○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）、同段1067地 號土地（權利範圍全部）及其上同段256 建號建物（權利範 圍全部），即門牌為高雄市○○區○○路00巷00號房屋，於 102 年11月12日所為之贈與債權行為及於102 年11月22日所 為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（二）被告許林 秀枝應塗銷於107 年4 月20日就前開房地所為之所有權移轉 登記，回復登記為被告許金樹所有。」（見本院卷第96至97 頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告妨禦及訴訟 之終結，合於首揭民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款之 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許金樹前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公 司（下稱聯邦銀行）請領國民現金卡使用，自民國91年9 月 11日起陸續動用額度預借現金，至94年4 月20日止，尚積欠 本金新臺幣（下同）29,256元，依約應於94年5 月20日前清 償或繳納最低應繳款，然被告許金樹未依約繳款，且迄未清 償，而聯邦銀行於95年6 月28日將上開現金卡債權讓與原告 ，並依法公告。原告於107 年8 月23日調閱被告許金樹財產 資料時，始知悉被告許金樹竟於102 年11月12日將其所有坐 落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：全部) 、 同段1067地號土地（權利範圍：全部）及其上同段256 建號 建物（權利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00 巷00號，下與前揭土地合稱系爭房地）贈與被繼承人許安隆 ，並於102 年11月22日完成所有權移轉登記。嗣被繼承人許 安隆於107 年2 月14日死亡後，被告許金樹、許林秀枝、許 淑華、許清芳、許庭嘉均為許安隆之繼承人，被告等人合意 由被告許林秀枝單獨取得系爭房地之所有權，被告許林秀枝 於107 年4 月20日就系爭房地完成所有權分割繼承登記。查 被告許金樹將系爭房地贈與予被繼承人許安隆並完成所有權 移轉登記後，名下已無其他具實益可供執行之財產，陷於無 資力狀態，害及原告之債權，故依民法第244 條第1 項規定 ，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與債權行為及所有權 移轉登記物權行為，並依民法第244 條第4 項規定，請求轉 得人即被告林秀枝應將系爭房地於107 年4 月20日以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告許金 樹所有等語。並聲明：（一）被告許金樹與被繼承人許安隆 之繼承人即被告許林秀枝、許金樹、許淑華、許清芳、許庭 嘉間就高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 、同段1067地號土地（權利範圍全部）及其上同段256 建號 建物（權利範圍全部），即門牌為高雄市○○區○○路00巷 00號房屋，於102 年11月12日所為之贈與債權行為及於102 年11月22日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。（ 二）被告許林秀枝應塗銷於107 年4 月20日就前開房地所為 之所有權移轉登記，回復登記為被告許金樹所有。二、被告方面：
㈠被告許金樹、許淑華答辯則以：
⒈被告許金樹確實有積欠本件現金卡債務，惟被告許金樹現正 服刑中，出獄後會想辦法分期償還給原告。
⒉被告許金樹於102 年6 月20日自其父即被繼承人許安隆取得 系爭房地係基於贈與之法律關係，希望被告許金樹能善盡扶 養義務照顧父母直到終老，而非基於買賣之法律關係，嗣因 被告許金樹未盡扶養義務，而遭許安隆撤銷贈與，故被告許 金樹於102 年11月22日返還系爭房地予許安隆。又被告許金 樹因許安隆撤銷贈與因而自始非系爭房地所有權人（即系爭 房地自始非屬被告許金樹之財產），且系爭房地於102 年11 月22日之移轉行為係因許安隆撤銷贈與而依不當得利請求被 告許金樹返還系爭房地並回復登記於許安隆名下，並非原告 主張之贈與無償行為，再者，系爭房地之移轉係許安隆與被 告許金樹撤銷贈與之結果，雖以贈與為移轉登記之原因，但 實際上應屬撤銷贈與回復原狀之行為，既非屬無償更非贈與 之行為，則原告主張撤銷被告許金樹與許安隆間本不存在之 贈與行為，自無理由。準此，被告許金樹102 年11月22日以 贈與之原因將系爭房地移轉登記予許安隆，其真意乃為民法 第419 條所示，贈與撤銷後，贈與人得依不當得利規定請求 返還贈與物之行為，而非民法第244 條第1 項所規範債務人 所為有害債權之單純無償行為。從而，原告依民法第244 條 第1 項及第4 項規定，訴請撤銷被告許金樹各於102 年11月 12日、同年月22日以贈與為原因之移轉登記之債權行為及物 權行為，及塗銷上開移轉登記，並回復為許安隆之繼承人全 體共有，暨被告許林秀枝應塗銷於107 年4 月20日就系爭房 地所為之所有權移轉登記，回復登記為被告許金樹所有，均 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告許林秀枝答辯則以：
系爭房地原為其夫許安隆所有，但許安隆後來身體不好，且
伊不識字，許安隆就想說將系爭房地過戶給長子即被告許金 樹，嗣因被告許金樹吸毒，所以系爭房地於102 年又再過戶 至許安隆名下，是系爭房地之所有權從頭開始即為許安隆所 有，而非被告許金樹所有。至於為何系爭房地於許安隆死亡 後會登記在伊名下，乃因系爭房屋係由伊居住使用，故當時 被告等人為遺產分割協議時，由伊單獨繼承系爭房地，又被 告許金樹縱然有卡債，也不應由伊來分擔等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告許清芳、許庭嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅 ，民法第245 條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷 權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償 行為則須知悉詐害意思。原告主張被告許金樹積欠債務未償 還，並於102 年11月間將系爭房地移轉登記與被繼承人許安 隆，原告於107 年8 月23日申領土地暨建物登記第二類謄本 、高雄市地籍異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐 害行為尚未逾1 年等情，已提出與所述相符之土地暨建物登 記第二類謄本、異動索引等資料（見本院卷第7 至12頁、第 19至23頁），並有地政電子謄本申請紀錄（見本院卷第56至 57頁）可考，堪認原告於上開期日始知系爭移轉行為，又原 告於107 年10月23日提起本件訴訟，有本院收狀戳章可佐（ 本院卷第3 頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除斥期間， 合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人回復原狀。民法第244 條第1 、4 項分別定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17 年上字第917 號判例意旨可資參照。
⒈本件原告主張被告許金樹與許安隆於102 年11月12日所為之 贈與債權行為及於102 年11月22日所為之所有權移轉登記物 權行為，係屬民法第244 條規範之詐害債權行為，並依民法 第244 條第1 、4 項規定請求撤銷渠等間系爭移轉行為，此 為被告所否認，並以前詞置辯，則本院應審究者厥為：被告
許金樹與許安隆於102 年11月12日、同年月22日所為移轉登 記之債權行為及物權行為是否屬民法第244 條規範之詐害債 權行為？茲說明如下：
①查許安隆於73年7 月2 日登記為系爭房地之所有權人，此有 高雄市政府地政局大寮地政事務所108 年4 月29日函檢具之 土地登記申請書內附之土地暨建物所有權狀（見本院卷第17 3 頁、第181 反頁至182 反頁）可證，並有高雄市政府地政 局大寮地政事務所107 年12月7 日函檢附之異動索引（見本 院卷第31至36頁）可佐，信屬真實；又許安隆固於102 年6 月20日以買賣之登記原因將系爭房地所有權移轉登記予被告 許金樹（下稱系爭移轉行為），然查，被告許金樹自84年11 月起迄今多次因毒品等案件進出監所服刑，現仍在高雄監獄 服刑中（見本院卷第26至27頁臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表、第195 至204 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），則 被告辯稱許金樹應無資力支付買賣價金予許安隆買受系爭房 地等語，非無足採；再查，被告許金樹與許安隆當時委由代 書辦理所有權移轉登記時，並未提出任何支付買賣價金之確 實證明，受理辦理移轉登記之地政機關因而依遺產及贈與稅 法第5 條規定第6 款規定認定為贈與，而課徵贈與稅，此有 高雄市政府地政局大寮地政事務所108 年4 月29日函檢附之 102 年林地字第1090號登記案卷影本（見本院卷第173 至 182 頁）可考，則系爭移轉行為是否確為有對價之買賣行為 ，顯屬有疑；況查，被告聲請函詢系爭房地之設定抵押權銀 行即臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）有關系爭 房地抵押貸款一事，經臺灣土地銀行股份有限公司於108 年 6 月6 日以總個房貸字第1080012652號函覆本院稱：「…該 查詢結果本行無案內…許安隆君借款相關資料，…。」等語 （見本院卷第214 頁），則可見系爭房地登記謄本上之他項 權利部現雖仍有登記日期為72年8 月22日之抵押權設定登記 （抵押權人：土地銀行），但系爭房地已無向抵押銀行續繳 貸款之情，亦即，以系爭房地為抵押擔保品之貸款早已繳清 一情，堪以認定屬實。準此，系爭房地歷經許安隆與被告許 金樹於102 年6 月20日為系爭移轉行為、其二人再於102 年 11月22日為贈與移轉所有權登記，嗣許安隆死亡後由被告許 林秀枝於107 年4 月20日以分割繼承登記為所有權人時，均 未塗銷上開早已繳清房貸之土地銀行為抵押權人之抵押權設 定登記，則被告辯稱系爭移轉行為乃因希望被告許金樹能善 盡扶養義務照顧父母直到終老，所為之無對價贈與行為，並 非實際有支付買賣價金之買賣行為等語，堪可採信屬實。 ②復按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其
負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈 與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與 人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第412 條第1 項、第419 條定有明文。查被告許金樹因毒品等案件 多次入監服刑，則被告許金樹自許安隆處受贈與取得系爭房 地後，表現不佳，顯然未能善盡扶養義務照顧父母直到終老 ，而違反贈與之負擔，則許安隆於102 年11月22日再辦理移 轉登記為系爭房地所有權人，應為撤銷贈與系爭房地予被告 許金樹之意，並回復其原有之系爭房地所有權登記，準此， 許安隆既已撤銷贈與，則被告許金樹自始非系爭房地所有權 人，亦即，系爭房地於102 年11月12日所為之贈與債權行為 及於102 年11月22日所為之所有權移轉登記物權行為，係因 許安隆撤銷贈與而依不當得利請求被告許金樹返還系爭房地 並回復登記於許安隆名下，並非贈與之無償行為。 ③從而，被告許金樹與許安隆於102 年11月12日、同年月22日 所為移轉登記之債權行為及物權行為，非屬民法第244 條規 範之詐害債權行為，原告主張依民法第244 條第1 項規定撤 銷被告許金樹與許安隆間前開移轉登記之債權行為及物權行 為，自無理由，應予駁回。
⒉原告復主張依民法第244 條第4 項規定訴請轉得人即被告林 秀枝應將系爭房地於107 年4 月20日以分割繼承為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告許金樹所有云云， 然查，被告許金樹與許安隆間就系爭房地於102 年11月12日 所為之贈與債權行為及於102 年11月22日所為之所有權移轉 登記物權行為，並非贈與之無償行為，業經本院認定如前， 則原告主張被告許金樹應塗銷其於102 年11月22日所為之系 爭房地所有權移轉登記，並回復為許安隆之繼承人全體共有 ，並無依據。準此，原告復主張轉得人即被告林秀枝應將系 爭房地於107 年4 月20日以分割繼承為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告許金樹所有云云，同屬無據 。從而，原告訴請被告林秀枝應將系爭房地於107 年4 月20 日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為被告許金樹所有，亦無理由，亦應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請 撤銷被告許金樹與被繼承人許安隆之繼承人即被告許林秀枝 、許金樹、許淑華、許清芳、許庭嘉間就系爭房地於102 年 11月12日所為之贈與債權行為及於102 年11月22日所為之所 有權移轉登記物權行為，應予撤銷；另訴請被告許林秀枝應 塗銷於107 年4 月20日就系爭房地所為之所有權移轉登記， 回復登記為被告許金樹所有。於法均無所據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書 記 官 江俐陵
, 台灣公司情報網