高雄高等行政法院判決
108年度訴字第140號
民國108年7月11日辯論終結
原 告 台灣詩比樂貿易有限公司
代 表 人 林聖棋
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 王秋冬
訴訟代理人 陳怡尹
許偉政
許宏竹
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民國10
8年2月20日高市府法訴字第10830131200號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣被告於民國107年8月27日對原告實施勞動檢查，發現原告 受檢時所提供之107年1月至6月通訊軟體紀錄，對於所僱勞 工出勤與退勤之時間並未有確切之認定，且無確認出退勤之 相關對話，另原告與所僱勞工○○○（下稱許員）之書面勞 動契約，亦無約定相關出勤與退勤時間，未依規定逐日確實 記載出退勤時間至分鐘為止。被告乃於107年9月28日予以舉 發，並給予陳述意見之機會。原告雖於107年10月11日提出 書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認 原告所提許員107年1月至6月出勤紀錄，其中同年2月5日、8 日、12日、13日、3月5日、6日、19日、29日、4月10日、16 日、25日、27日、5月2日、9日(下稱系爭14日)均僅記錄到 勤時間，未記錄退勤時間，有未依規定逐日確實記載出退勤 時間至分鐘，違反勞動基準法（下稱勞基法）第30條第6項 規定之事實明確，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1 規定，以107年10月22日高市勞條字第10738188300號裁處書 （下稱原處分）裁處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰，並公布
名稱。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告於107年10月11日向被告陳報之書面意見中，已說明 原告與許員於到職時均有口頭約定並告知，業務人員出缺 勤時，是以Line通訊軟體群組對話訊息……等等為依據， 原告並提供內部手機補助費辦法予以證明。因原告之業務 代表工作性質，為拓展客戶跑業務，並至各個客戶處服務 和收款；因業務人員在外工作，已脫離雇主可以監督的範 圍，且時間自由，每日不超過8小時（扣除休息時間）， 實際工作的時間由員工自行安排，惟每日應配合到客戶端 時，在通訊軟體上通知並傳上訊息及照片，原告即會記錄 其出退勤時間。故實在無法理解被告的判斷，此與事實嚴 重悖離。
⒉被告所述系爭14日沒有退勤時間點，係因107年1月4日、 11日、12日、15日、17日、18日、19日、23日、31日、2 月2日、6日、14日、22日、26日、3月8日、9日、13日、1 4日、16日、20日、22日、26日、4月18日、23日、26日、 5月3日、4日、8日、9日、15日、16日、17日、24日、6月 11日、12日等35日，為原告同年10月內部稽核，檢視出來 許員有不當利得之事實，業已進入訴訟階段，其餘日期均 是原告之外務業務人員出缺勤登錄實際狀態，會記載到幾 點幾分出勤及退勤。所以上述列出之日期是內部稽核查證 的日期，故會有些日期沒有出退勤，實際上這是因為許員 未有出勤，故無出勤之紀錄，自無從記載。且原告於107 年10月11日書面意見陳述中，所示之出缺勤紀錄是稽核後 查證的清單，但並不代表原告沒有提出完整具體員工出缺 勤登錄，亦無所謂原告違反勞基法第30條第6項規定之情 事。
㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈勞基法第30條第5項及第6項規定，係法律強制課予雇主應 遵循之作為義務。倘簽到簿、出勤卡之簽到、簽退時間如 有不實，依通常情形，主管人事人員自當會同有關人員更 正。至該條項所稱「置備」係指該等簽到簿或出勤卡，使 其處於得隨時供檢視及利用之狀態，有臺中高等行政法院 100年度簡字第96號及臺北高等行政法院100年度簡字第66 2號判決可資參照。若攷勤表所記載倘有不實，即屬雇主
所置備之勞工簽到簿(或出勤卡)有與勞工實際工作時間不 符之情事，即有違反勞基法第30條第6項規定之虞，亦有 本院103年度簡上字第33號判決意旨可資參照。此外，依 勞動部104年5月6日勞動條3字第1040130706號函發布之「 勞工在事業場所外工作時間指導原則」規定，固非僅以事 業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔以其他可資證明勞工 出勤時間之紀錄或資訊檔案，如得以電腦、電話、對話、 通訊軟體或其他方式記錄起迄時間，交付或告知雇主，惟 雇主仍應依前開規定具實記載，尚非得據以排除勞基法第 30條第5項及第6項有關出勤情形之記載方式規定之限制。 ⒉本件被告107年8月27日勞動檢查談話紀錄所載略以：「問 ：原告如何記載勞工許員的出勤時間？答：因原告在高雄 無辦公處所，所以出勤的紀錄都會以通訊軟體(Line)為記 錄，而許員為原告外埠人員，所以在到店的時候必須先拍 照，作為當天出勤的起算時間，至最後1間也要拍照，作 為時間結束。」「問：請問原告要求拍照的內容為何？答 ：招牌、商品陳列或是訂單，而訂單部分是與店家確認需 求，當天確認後放於通訊軟體(Line)的群組中為確認。」 並經原告之代表人簽名確認。惟原告縱有以通訊軟體Line 記錄許員出退勤時間之對話紀錄，依上開說明，仍應依規 定據以記載許員之出退勤時間；然原告於107年10月11日 陳述意見書所檢附許員107年1月至6月之出勤紀錄，其中 系爭14日僅記錄到勤時間，未記錄退勤時間。則被告審認 原告未依規定逐日記載許員之出退勤時間至分鐘為止，並 使其處於得隨時供檢視及利用之狀態，違反勞基法第30條 第6項規定之行為義務明確，以原處分裁處，並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
原告違反勞基法第30條第6項違章行為之管轄機關為何？五、本院的判斷︰
㈠違反勞基法第30條第6項違章行為，如何定其「土地管轄」 ：
⒈應適用的法令：
⑴勞基法第4條：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第30條第5、6項：「（第5項）雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年。（第6項）前項出勤紀錄，應逐日 記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1 款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以
上100萬元以下罰鍰：一、違反…第30條第1項至第3項 、第6項……規定」第80條之1第1項：「違反本法經主 管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業 主之名稱……。」
⑵勞基法施行細則第21條第2項：「前項出勤紀錄，雇主 因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提 出。」
⑶行政罰法第29條第1項：「違反行政法上義務之行為， 由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事 務所或公務所所在地之主管機關管轄。」
⑷由前述規定足知，行為人若違反勞基法第30條第6項規 定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定所 為處分之內容，係裁處罰鍰，並公布名稱（裁罰性之不 利處分），均屬行政罰之類型，自應適用行政罰法第29 條第1項之土地管轄規定，即以其違章行為之行為地或 結果地或行為人之住居所或營業所等以判斷具有裁罰處 分權限之行政機關。
⒉原告違反勞基法第30條第6項行為義務之「不作為」，應 以雇主之事務所、營業場所或勞工之固定工作場所之主管 機關為管轄機關：
⑴按勞基法第30條第5項規定意旨，係課予雇主置備勞工 出勤紀錄之行政法上義務（作為義務）、同條第6項則 規定雇主就出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為 止，乃因出勤紀錄為勞工出勤，與計算工時、工資之重 要紀錄及依據，故課予雇主覈實記載並保存勞工出勤紀 錄之義務。至於有關工時記載之載具及形式為何，則可 由勞雇雙方自行約定。惟對於雇主應置備勞工出勤紀錄 之處所，依勞基法相關法規，固未明確規範雇主應將勞 工出勤紀錄置備於何處，然綜合觀察勞基法第30條第5 項、第6項及其施行細則第21條第2項規定意旨，可知課 予雇主置備勞工出勤紀錄及詳載出勤情形之立法目的， 在於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假之認定，易 生爭議，端賴工作時間之明確紀錄，以杜絕爭議，同時 可提供行政機關實施勞動檢查或調查時核對，以利即時 釐清事實真相，以保障勞雇雙方之權益。依達成上開目 的之合理解釋，雇主應詳載勞工出勤情形並置備勞工出 勤紀錄之處所，應指向雇主之事務所、營業場所或勞工 之固定工作場所。
⑵經查，原告設址於桃園市○○區○○路00巷00號1樓， 有公司登記資料查詢表、有限公司變更登記表附原處分
卷第46頁、第50頁為證。又參照兩造之陳述意旨及原告 與許員簽署之聘任合約書（見原處分卷第58頁），可知 許員為原告南區業務主任（後升為南區經理），主要職 務為「南區經銷商管理，南區店頭管理、訂單管理、商 知訓練、費用預算控制、商品陳列及新品報價」，工作 性質為拓展客戶跑業務，並至各個客戶處服務和收款， 而因業務人員在外工作，已脫離雇主可以監督空間的範 圍，足認許員於南部（高屏）地區並無固定之工作場所 ；且南部地區（高屏地區）僅屬原告眾多客戶群中，須 拜訪、開發聯繫之行政區，原告並未設有分支之營業處 所於此。次依原告「手機補助費申請規範」規定以觀， 許員有拍攝原告要求相關照片，並以Line上傳或說明相 關工作內容之義務，而原告亦以此作為許員出缺勤之監 督依據。是以，原告知悉許員出勤情形之方式，雖係以 手機通訊軟體為之，惟相關紀錄記載及置備處所，參照 前述之合理解釋方法，在許員無固定工作場所下，應指 向原告公司所在地即桃園市○○區○○路00巷00號1樓 。承此以論，原告所在地、營業處所均未設址於高雄市 ，原告縱有違反逐日記載勞工出勤情形之行政法上義務 之不作為，惟此一違章行為發生處所係在桃園市而非高 雄市，依勞基法第4條及行政罰法第29條第1項規定，其 管轄主管機關應為原告所在地之桃園市政府，被告並無 管轄權；則被告主張高雄市為許員勞務提供地，被告自 有管轄權云云，核無可採。
⒊綜上所述，被告就原告之違章行為，並無管轄權，原處分 違反土地管轄之規定，有欠缺管轄權之違法。
㈡原處分關於罰鍰部分，不符合行政程序法第115條規定「無 須撤銷」之情形，自應予撤銷：
⒈應適用的法令︰
⑴行政程序法第111條第6款：「6、未經授權而違背法規 有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」第115條： 「行政處分違反土地管轄之規定者，除依第111條第6款 規定而無效者外，有管轄權之機關如就該事件仍應為相 同之處分時，原處分無須撤銷。」
⑵勞基法第79條第1項第1款：同前。
⒉依行政程序法第115條規定意旨，違反土地管轄規定之行 政處分，除依同法第111條第6款規定違反土地專屬管轄而 無效者外，認其權益受有損害之人民本得訴請撤銷。惟考 量該原處分機關係具有作成相同處分職權之行政機關，並 無專業不足之疑慮，僅因管轄地域配置不同之原因，而欠
缺管轄權，基於行政經濟之考量，在「有管轄權之機關如 就該事件仍應為相同之處分時」之條件下，就該處分賦與 合法性，人民不得以違反土地管轄規定為由訴請撤銷。又 裁量處分之作成，須由行政機關依違章行為之個案情形， 審酌各種影響因素，在法律授權範圍內之法律效果，自行 決定是否使之發生，或選擇其一而為之，而不同之行政機 關不可能有相同之裁量權行使方法，足認行政程序法第11 5條規定所指「有管轄權之機關如就該事件仍應為相同之 處分」，核與裁量處分之性質不相容。故關於裁量處分， 應無上開條文之適用。
⒊經查，被告所為原處分，違反行政罰法第29條第1項土地 管轄之規定，並非違反專屬管轄之規定，非屬依行政程序 法第111條第6款規定而無效之事由，應可認定。又勞基法 第79條第1項第1款之法律效果，為「處新臺幣2萬元以上 100萬元以下罰鍰」，至於勞動部本於職權訂定之違反勞 基法裁處罰鍰共通性原則，其內容僅規範各裁量因素及其 參考標準，就違反勞基法第30條第6項之違章情形，並無 固定裁罰金額之指示，可知被告依上開規定對原告裁處罰 鍰，核屬裁量處分，而非屬羈束處分。又原告之違章行為 ，並無裁量權收縮至零之例外情形，倘由有管轄權之桃園 市政府自為裁處，仍需就個案情節行使裁量權，其裁量權 行使結果非必然與原處分為相同之處分，不符合行政程序 法第115條規定「無須撤銷」之情形，核無該條文適用之 餘地。從而，被告所為原處分之罰鍰部分，核有欠缺管轄 權之違法，應予撤銷。訴願決定就此部分未予糾正，亦有 違誤，應併予撤銷。
㈢原處分關於公布名稱部分，應併予撤銷：
⒈應適用的法令：
勞基法第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰 者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人 姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」 ⒉被告依勞基法第80條之1第1項規定所為之公布名稱處分， 性質上為羈束處分，而非裁量處分，依前揭說明，固有行 政程序法第115條規定之適用。惟依勞基法第80條之1第1 項之條文文義，須以「違反本法經主管機關處以罰鍰者」 為前提，主管機關始得為公布名稱之裁罰處分。亦即公布 名稱係從屬於罰鍰處分之附隨性處分。經查，原處分關於 罰鍰部分，有欠缺管轄權之違法，應予撤銷，已如前述， 則原處分關於公布名稱部分，將因此失所附麗，自應併予 撤銷。訴願決定就此部分未予糾正，亦有違誤，亦應併予
撤銷。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。
七、結論︰訴願決定及原處分均違法。原告訴請撤銷，為有理由 ，應予准許。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 江 如 青
, 台灣公司情報網