高雄高等行政法院判決
108年度交上字第32號
上 訴 人 陳碧峯
被上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月28日
臺灣高雄地方法院107年度交字第339號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國107年7月21日14時17分許駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市鳳山區南華一 路上，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行 為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發 機關）員警填掣高市警交字第B08053537號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人 於107年10月17日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉 發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條第1 項第3款、第63條第1項第3款規定，於107年11月5日開立高 市交裁字第32-B08053537號裁決書（下稱原處分），裁處原 告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習」。上訴人不服，循序提起行政訴訟 ，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）107年度交字第339 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人復提起上訴 。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：
（一）違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件，故 意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個 別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即 推論出該行為係出於故意或過失。
（二）基於行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判
基礎之事證以形成心證，負有審酌與待證事實有關之訴訟 資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適應依職權 調查規定，及判決不備理由之違背法令。
（三）原審固然勘驗採證光碟內附之3481-MD_001與3481-MD兩檔 案，但第一段3481-MD_001檔案與第二段3481-MD檔案間不 僅非連貫畫面而有6秒鐘之差距，且第二段3481-MD錄影長 度14秒全程無聲。然而但凡行車紀錄器兩錄影檔案間必為 連貫畫面，且全程錄音，所以檢舉人顯然刻意刪除6秒鐘 兩車行車行進過程所發生之事件，並消除第二段3481-MD 中14秒鐘錄影聲音。而兩車行進中被刪除的6秒鐘究竟發 生何事，上訴人在當下所產生的擦撞、後車斗物品起火等 等狀況均可能處在那被刪除的6秒鐘畫面裡面。今天若檢 舉錄影是連貫畫面且有聲音當然足以證明全部過程，但本 件卻是擷取前後兩段刪除中間6秒鐘，第二段更是全程將 聲音拿掉，實在不能以這種蓄意造成重大瑕疵的錄影證據 就認定上訴人有逼車的行為，使上訴人受嚴重的法律制裁 。再說，法院面對這種檢舉人蓄意造成重大瑕疵的採證錄 影，原審本應傳喚檢舉人到庭陳述經過，但原審卻沒有傳 喚檢舉人就那消失的6秒鐘到底發生何事？錄影刪除6秒鐘 並消除14秒鐘聲音是否蓄意入上訴人於罪？等等進行調查 ，就依有瑕疵的採證錄影認定檢舉人的檢舉符合真實，上 訴人所辯均不足採信，上訴人僅是為宣洩對檢舉人的不滿 而停車，上訴人實在不服氣。
（四）行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」所以行政機關必須證明 上訴人有逼車的惡意。但採證光碟前後兩段刪除中間6秒 鐘，第二段3481-MD全程將14秒鐘聲音拿掉是確定的，然 而第一段3481-MD_001中已經可以證明檢舉人確實有持續 在我後方鳴按喇叭這種行為，那麼我其餘抗辯跟疑慮應該 不是全然不可採信。且行駛中全程我並沒有遮檔不讓檢舉 人超車，兩車交會後後車持續按喇叭這種行為一般人通常 難免會認為是有擦撞或前車有事故的警告要馬上停車查看 ，不然恐怕吃上肇逃官司或引發重大事故。檢舉人在我超 他車後就在我車後喇叭一直按一直按按不停，即使前面幾 秒我認為只是對方不爽我超車，但他還是一直按又不超車 ，我的疑慮越來越大，我怎麼能不立即停車？道交條例第 62條也是規定「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰 ；逃逸者，並吊扣其駕駿執照1個月至3個月。前項之汽車 尚能行駛，而不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交
通者，處駕駛人新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰。汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護 措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據……」也就是說，覺得有事故發 生第一時間當然是直接依當前位置停下來，不停下來怎麼 確認？開到路邊又可能破壞現場痕跡證據，只能待確認情 況後再做後續處置。當時我因為對方不超車又喇叭一直按 到天荒地老，不得已停下來查看並詢問對方才知道他是不 高興我超車離他太近而已，沒事我也就走了，事後卻收到 說檢舉我逼車的罰單。一審起訴前我已經預定要去日本工 作一段期間怕不能回來開庭，所以有委任律師，但律師終 究不是當事人，懇求二審法官給我一個親自到庭說明的機 會等語。並聲明求為廢棄原判決及撤銷原處分。四、本院的判斷︰
本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
(一)應適用的法令：
1、道交條例：
(1)第7條之1前段：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違 規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉， 經查證屬實者，應即舉發。」
(2)第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：‧‧‧三、有第43條規定之情形。 」
(3)第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：‧‧‧三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當 方式，迫使他車讓道。」
(4)行為時第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：‧‧‧三、有 第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各記違 規點數3點。」
2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關受理民眾檢舉違 反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即 舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證 據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之 。」
(二)次按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何， 是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽； 苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法 所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違 背法令之情形。
(三)查原判決認定上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，有非遇突 發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為，違反道交條例第43 條第1項第4款、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款規定 ，被上訴人以原處分對上訴人裁處罰鍰18,000元，記違規點 數3點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。上訴人固 主張原判決勘驗之2行車紀錄器錄影檔，中間有6秒遭刪除， 該錄影非連貫畫面，有重大瑕疵，原判決依有瑕疵之錄影認 定上訴人有逼車行為，未確認消失之6秒到底發生何事，即 據以認定前開違規事實，有判決不備理由之當然違背法令情 事云云。然原審依職權調查證據，勘驗採證光碟之結果，認 定兩段影片（行車紀錄器畫面時間）雖然差距6秒，但可判 斷是連貫的道路和畫面，且看不出來有上訴人主張兩車擦撞 、系爭車輛後車斗物品起火等緊急危難狀況發生之可能。另 由影片中可明確看出系爭車輛欲變換車道至外側車道，遭檢 舉人長按喇叭示警後，上訴人仍強行切入，之後在行駛中驟 然煞車，並暫停將車門打開，乃確認上訴人前開驟然煞車行 為，係故意為宣洩對檢舉人對其長按喇叭行為之不滿無疑。 經核原審認定上開事實，係斟酌全辯論意旨及調查證據評價 形成裁判基礎之心證，並無違反證據、經驗及論理法則之違 法情事，且原判決關於被上訴人以上訴人有非遇突發狀況， 在行駛中驟然煞車之違規行為而予裁罰之原處分合法性，暨 上訴人在原審之主張如何不足採等事項，均已敘明其證據取 捨、認定事實及得心證之理由，因而駁回上訴人在原審之訴 ，核無上訴意旨所指判決理由不備之違背法令情事。五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤， 且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形 。上訴人上訴意旨，無非執其一己之法律見解，就原審取捨 證據、認定事實職權之行使為指摘，要難謂為原判決有違背 法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上
訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第253條第1項前段 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 陳 嬿 如