高雄高等行政法院判決
106年度訴字第245號
108年7月4日辯論終結
原 告 劉○○
被 告 海軍教育訓練暨準則發展指揮部
代 表 人 胡展豪
訴訟代理人 陳碧玉
吳金源
陳奕源
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服國防部中華民國10
6年4月20日國訴願會字第1060000127號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告代表人原為唐華，於本院審理中變更為丙○○，業據聲 明承受訴訟，核無不合。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
(一)原告自民國102年12月1日起擔任海軍軍官學校（下稱海軍官 校）總務處長，104年1月5日起擔任同校教育長，105年5月 16日調任被告所屬艦艇航訓中心上校主任。105年6月16日， 海軍官校總務處補給上士B（下稱B或申訴人）向被告提出申 訴書，指訴原告在任職海軍官校期間對申訴人有性騷擾行為 ，經被告組成性騷擾申訴會（下稱申訴會），並於105年6月 21日指定調查小組成員進行調查訪談後，作成調查報告書， 認定：㈠原告於104年12月17日對申訴人傳送LINE訊息「天 冷啊！穿暖一點，不要又赤裸睡覺了」，違反性騷擾防治法 第2條第2款規定，成立簡訊（言詞）性騷擾（下稱言詞性騷 擾）。㈡原告於104年12月下旬某日，利用申訴人在其辦公 室報告公事結束後，準備離開到門口之際，用曖昧眼神，伸 手撫摸申訴人後腦勺1次，違反性別工作平等法第12條第1項 第1款規定，成立肢體性騷擾（下稱肢體性騷擾）。嗣並提 送申訴會於105年8月31日審議結果，決議原告對申訴人上述 言詞及肢體性騷擾均成立，並建議分別核予「記過乙次」。
(二)被告以105年9月9日海準綜管字第1050004364號函附送認定 性騷擾成立之申訴審議決議書（下稱系爭申訴決議）予原告 。原告不服，就違反性別工作平等法第12條第1項第1款之肢 體性騷擾部分，於105年9月10日向被告提出申復（原告就其 違反性騷擾防治法第2條第2款之言詞性騷擾部分，則另向高 雄市政府提出再申訴，非本件審理範圍），經申訴會於105 年9月27日申復審議會議決議申復駁回，被告並以105年11月 9日海準綜管字第1050005307號函將申復審議決議書（下稱 系爭申復決議）送達原告，及105年11月10日海準綜管字第 1050005330號令（下稱系爭懲罰令）以原告對申訴人實施上 述言詞性騷擾及肢體性騷擾，經調查屬實，各核予記過1次 懲罰。原告不服，提起訴願，關於肢體性騷擾部分，經遭決 定駁回；關於系爭懲罰令部分，則訴願不受理。原告就肢體 性騷擾部分，提起本件行政訴訟（就系爭懲罰令部分，原告 另向國防部海軍司令部官兵權益保障會申請權益保障，非屬 本件審理範圍）。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1、B杜撰不實之性騷擾事實，申訴陳稱：第一、原告於104年6 月上旬某日，向B索取LINE及FB帳號，B因畏懼原告之權勢， 只得勉為其難給予原告，原告取得上開帳號後，即多次傳訊 （LINE）及利用半夜時分以FB通話功能撥打電話予B，致B不 勝其擾。第二、原告不思節制，竟於104年12月17日22時47 分許向B傳送「天冷啊！穿暖一點，不要又赤裸睡覺了」之 不雅簡訊。第三、原告復於104年12月下旬某日，利用B在原 告辦公室報告公事結束後，準備離開到門口之際，伸手撫摸 B後腦勺一次，行為業已違反性別工作平等法第12條第1項第 1款規定之性騷擾。原告因以上不實指述，致被分別記過一 次並名譽同受損害。
2、依時序說明本件重要紀事：
A.B於102年曾遭遇案外人性騷擾：102年12月24日B曾遭主計處 耿姓主任性騷擾提出申訴，此有證一號「海軍軍官學校違反 性平事件提報資料」為憑。足證被告對海軍官校性騷擾事件 處理程序及規定非常了解（下稱「A事實」，以下依序稱為B ……等事實）。
B.本件發生之前，原告於102年12月1日任海軍官校總務處長， 當時為B之直屬主管。
C.104年1月5日原告升任海軍官校教育長，為B之上司，而非直 屬主管，其直屬主管係總務處長，只有直屬主管對B有管理 權及獎懲處分權（權勢）。本件發生之時，原告非B直屬主
管。
D.B主張原告強索其LINE及FB帳號（下稱「D主張」）：104年6 月上旬某日，B向申訴會聲稱：原告利用B於辦公室報告公務 之便，向B索取LINE及FB帳號，其係因畏懼權勢，只得勉為 其難給予原告。
E.原告與申訴人雙方結怨之前，相處甚歡：104年6月至11月期 間，雙方未曾結怨（105年4月間，B誤以為原告檢舉其有不 當男女關係以及校長決定處分B二件事，始結怨）之前，原 告曾分別與GH夫婦、B、劉姓、邱姓同事共同吃過晚餐4次， 席間談笑甚歡。
E1.李姓證人證稱：104年11月3日至105年2月間教育長常來辦 公室指導業務，包含B在內大家都很開心，B也沒有特別害怕 或懼怕的心情（原證五號）。
F.104年11月底，B曾向原告及G當面表示伊有祼睡習慣。 G.B主張104年12月17日22時47分，原告以LINE向其傳送訊息內 容：「天冷啊！穿暖一點，不要又赤裸睡覺了，回來感冒， 不准請假。」為言詞性騷擾（下稱「G主張」）。 H.B主張肢體（摸後腦勺）肢體性騷擾（下稱「H主張」）：B 主張104年12月下旬某日，原告利用B在辦公室向原告報告公 事結束後，B準備離開到門口之際，原告伸手撫摸B後腦勺一 次。
I.B之大頭貼，雙方相處十分和諧：104年12月22日，B曾在FB 上換了一張大頭貼，B與其他友人均有回應新的大頭貼的看 法，原告回應：「妳終於了解大家的痛苦了！忍很久了」， B另以一張圖片回覆原告（證三號照片），雙方相處仍屬和 諧。
I1.104年12月15日至12月21日，原告及B頻繁且愉悅之來回簡 訊內容，證明雙方相處仍屬和諧。
J.原告擬推薦B擔任校長秘書，相談甚歡：105年1月上旬，因 新任校長剛到學校述職（104年12月31日），且原校長秘書 已於104年12月離職，所以校長秘書懸缺，暫由士官督導室 助理代理。105年1月上旬我就在辦公室詢問B是否有意願擔 任秘書一職，若有意願我將推薦她給校長任用，因為B是資 深上士，對學校各項人事物、工作運作及協調工作，都算是 合適人選，故在辦公室談論此事，分析工作性質及利弊，相 談甚歡。
J1.當日（105年1月上旬）張姓證人：「當時伊要到教育長室 報告事情時，在門口就聽到教育長及另一個女生的笑聲，報 告教育長後經其准許進入辦公室，就看見B在辦公室內與教 育長二人有說有笑，當時教育長坐在他的辦公桌主位位置，
而B在辦公桌對面的椅子上，兩人相談甚歡，但我進入報告 事情後就離開了，B還在辦公室內跟教育長說話」（見證五 號）。
K.原告指導B公文製作：105年1~2月間，原告曾在B的辦公室指 導其公文製作，並與辦公室同仁聊天說話，此有證人為證（ 見證五號）。
L.大饅頭：105年2月初（1~5日）下午原告巡視各辦公室，在 總三辦公室看到B桌上有一顆巨大饅頭，我問B這在哪裡買？ 她說這是跟黃姐買的，因為黃姐知道一家用老麵做成的饅頭 ，很好吃，所以她說「送給我吃看看」，我說「不用了，我 自己請黃姐幫我訂購就可以」，黃姐就用電話幫我訂了10顆 饅頭，相談甚歡，此有證人為證（見證五號）。 M.B承辦學校重要公文：105年2月25日司令部令頒一份公文，有 關辦理國家軍事博物館……事件。由B收受承辦。上開M事實 所指公文即由B負責主辦，於105年3月12日B被其主管退件3 次，B乃主動尋求原告幫忙指導。105年3月14日B所簽公文上 呈校長。
N.105年3月15日校長於上開公文上批示「管制進度並列入行政 會議提報，餘如擬」。
O.B與有婦之夫發生不當男女關係：105年4月9~13日，B與有婦 之夫前往日本自由行旅遊。105年4月14日司令部接獲有人指 控B與有婦之夫前往日本自由行旅遊。
P.B誤以為是原告檢舉「O事實（不當男女關係）」，並向G抱 怨表示是原告舉發被告O事實。事實上原告事前根本不知「O 事實」，亦未曾舉發B，實屬冤枉。但B因此懷恨在心，決意 以誹謗為報復原告之手段。
Q.105年4月19日，校長於行政會議裁示「翔實管制，不可延宕 」。旋即要求主管簽處B之行政處分及繼續管制工作進度。 此時被告B即認為係原告在整她，因此更增其誹謗報復之決 意。G可證明在105年4月下旬至5月上旬司令部來調查匿名檢 控O事實期間，B在總二辦公室內，當時現場有G及作戰官在 場，在談到教育長因公文延宕要懲處B這件事，B也說要申訴 教育長性騷擾，當時作戰官說：妳到底哪裡得罪教育長了。 R.105年5月16日原告調任被告所屬航訓中心主任。原告因B申 訴性騷擾事件，以及B傳述具體性騷擾事實予C、D、E、F等 人，B明知該等不知內情之人必然為二、三手傳播予其他同 仁知悉，將使原告名譽受損。
S.105年7月27日申訴會約談原告，經申訴會告知始悉申訴人為 B以及所申訴性騷擾之具體事實（見證二號）。 T.原告被行政處分記過2次（見證四號）。
3、就性騷擾事實B之三大主張（利用權勢強索FB及LINE、裸睡 簡訊、摸後腦勺），以上述「本案重要紀事」為基礎，駁斥 如下：
A.「D主張（利用權勢強索FB及LINE）」非屬事實： 就FB而言，如為原告利用權勢強索，B只要不將原告FB帳號 加入其手機中即可，縱使不慎加入，其後亦可隨時刪除。B 所述原告係利用權勢強索其FB帳號，顯相矛盾，即有可議。 同理，就LINE帳號加入B手機之行為，亦同。又本案「E、F 事實（即104年6月至11月期間內，B與原告共進晚餐四次， 並告知伊有祼睡習慣）」即為「D主張」之後所發生之事實 ，足證明104年6月至11月期間內原告與B相處甚歡，此有G、 H夫婦等人為證。又B告知伊有祼睡習慣乙節，亦有G為證。 苟若確有「D主張」之事實存在，則其後何以二人仍然相談 甚歡，甚至B連私密情事亦願告知原告？尤其，B自稱「伊有 祼睡習慣」之私密事實，證明B與原告交情不凡。參以104年 12月15日至12月21日原告及B頻繁且愉悅之來回簡訊內容（ 見證八、九號）觸及B年齡及家庭事務均不避諱，互動熱絡 。足認原告利用權勢強索FB及LINE云云，實非可信。 B.B明知原告就其「G主張」無性騷擾之意思： 104年12月15日至12月21日，原告及B頻繁且愉悅之來回簡訊 內容，可證並無性騷擾意味，而是基於同事間關心提醒B不 要生病之意。且祼睡習慣係B之私密事實，B既在面對異性之 原告時，將「祼睡」私密情事告知，即可反證B本人根本就 不認為「伊祼睡」一事對異性有性騷擾之意思存在，則其「 G主張（祼睡簡訊為性騷擾之主張）」即無立論基礎而不能 成立。從而，B仍於辦公室公開傳播不實言論，傳述該主張 惡意攻訐原告，自屬誹謗。
C.摸後腦勺（B之「H主張(肢體性騷擾)」）： 原告自始否認曾有此行為，B於申訴會中表示其受肢體性騷 擾後，均有以「電子及書面資料等方式記錄原告言行及向C 、D、E、F等人抱怨紓解壓力」云云，則B既「有電子及書面 資料等方式記錄」，則何以提不出事件發生之具體時間，已 屬可議。而原告在申訴會中已提出「不在場證明（見證六號 ）」，顯見B之「H主張」難認可採。B曾以H主張（即肢體性 騷擾）事件，傳述予C、D、E、F等人知悉，惡意攻訐原告， 並以C、D、E、F為證人證述B事後表示之厭惡感（例如噁心 、激動、憤怒等情緒）。C、D、E、F等人於申訴會中之證述 ，充其量僅為情況（間接）證據，其推論結果依法得以反證 推翻之。原告亦可提出重要紀事「I至M事實」（即B之大頭 貼、原告詢問B願否擔任校長秘書事、原告指導B公文製作、
大饅頭）及目睹事實之人證作為反證，證明C、D、E、F等人 之證述具虛偽性，自無證據之憑信性。又假設原告果有B所 謂之裸睡簡訊、肢體性騷擾行為，因B過去曾有被人性騷擾 之A事實之經驗，對性騷擾處理程序及規定十分明暸，何以B 未立刻（104年12月）檢舉原告？何以至105年4月間雙方因 「O事實（不當男女關係）及Q事實（校長決定懲處B）」結 怨之後，至105年6月始行提出申訴？期內在辦公室內B不斷 對不特定多數人（在總一、總三辦公室以及對C、D、E、F等 人）公開放話傳述損害原告名譽，關係人G當場在辦公室聽 見B說：「B曾在105年4月下旬後，也就是B懷疑教育長（即 原告）告發她跟關係人C去日本玩（「O及P事實」），以及 因公文延宕要懲處她（「Q事實」）這兩件事，到我總一辦 公室說，她要申訴教育長性騷擾，當時有其他參謀在辦公室 進出。105年5月初也曾在總三辦公室聽到她說同一事件，現 場有其他人在場進出」，足證B申訴原告性騷擾純係誤會而 積怨報復。上述期間B指控性騷擾之內容均屬B於申訴時臨訟 杜撰之詞。
(二)聲明：訴願決定、申復審議決議及申訴審議決議（關於違反 性別工作平等法第12條第1項第1款部分）均撤銷。三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、原告任職海軍官校上校教育長期間，因疑似發生性騷擾事件 ，由申訴人向該校提起性騷擾事件申訴，經該校以105年6月 16日海官總務字第1050000783號函知被告，被告即依行為時 國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍人員 性騷擾處理規定）組成申訴會，並依該規定第16點、第17點 、第18條就國軍單位接獲性騷擾案件被害人所提出之申訴後 ，應有之處理程序，包含接獲案件被害人申訴後組成申訴會 之時間限制、組成申訴會委員人數及性別比例、委員來源、 調查程序及原則與申訴會審議原則等，均加以明確律定，以 維護雙方當事人之權益。被告依前開規定聘任各不同專業屬 性委員，組成具備公正性之委員會進行案件調查，並依調查 所得證據資料，經與會各委員廣泛且充分討論後，依經驗法 則與論理法則認定事實，其審議判斷力求公正客觀，倘無違 反程序規定或恣意濫權之情事，行政機關自應尊重委員會對 於事實之判斷。本案審查過程，前於初審程序中，即指派含 部外委員在內3位委員調查本案，對於兩造所提出之陳述均 詳予記載於調查筆錄中，俾以蒐集全般證據；復於申訴會復 審程序中，原告明確請求詢問相關證人等，均經申訴會合法 通知，其中2人（即G、H）同意到場接受詢問，其等證詞亦
經申訴會加以討論，並於系爭申復決議中逐一說明申訴會審 認之結果，並無偏頗任何一造之情事，是原告以申訴會未採 用其提出之證據，即認申訴會未審酌其所提出有利於己之證 據，容有誤解之處。
2、申訴會決議本件性騷擾成立，係依行政調查所得合法事證認 定之，相關程序及事實採認，均合於法令。茲將本件性騷擾 認定所依事證，摘述如下：
A.105年7月5日，申訴人受訪談時陳述略以：⑴有一次我（即 申訴人）去跟他（即原告）報告事情，報告後，我要離開辦 公室，接近門口時，他跟著我一起要走出門口，結果他停下 來，面對我，露出曖昧眼神，然後就用手，摸我的後腦勺； ⑵我趕快往旁邊退一步，離開他。當時我整個背部起雞皮疙 瘩。心想你怎麼可以這樣對我？⑶在FB他有說，天氣涼了， 叫我不要又赤裸著睡覺；⑷朋友覺得不可置信，有講是不是 去申訴？我不想要，可是為什麼這次我會申訴，是因外傳我 跟他有一腿，所以我想澄清，我跟你八竿子打不著，為什麼 要牽扯在一起？所以我才去申訴性騷擾；⑸他沒有直接表示 要追求我，他只在LINE說他喜歡我這一型的等語。由此可知 ，原告對申訴人存有非分之想，進而化為行動，趁機撫摸申 訴人後腦勺，洵堪認定。
B.105年7月27日，C受訪談時陳述略以：⑴詳細的日期我不確 定，有一次她（指申訴人）打電話給我，提到學校的教育長 ，用手碰觸她的頭，她覺得不舒服，言談時她的聲音，感覺 蠻恐懼的；⑵她跟我講完之後，我佩服她的勇氣，我覺得好 像不會有人會具名直接提出申訴；我問她說，你為什麼現在 才提，她說教育長離職後，她才提申訴，因為當下她很多文 、工作要經過教育長，申訴調查之時間可能也不是一天兩天 的事，她覺得沒有保障，就一直隱忍；⑶那些事情發生後的 幾天，她會怕怕的等語。據此，足以推論申訴人陳述當時之 心理或認知，及其為何隱忍時日後才提申訴之考量等情事。 C.105年8月4日，D受訪談時陳述略以：⑴大概在農曆年前，她 有一次感覺心情不好，我就跟學姊（指申訴人）說：「你怎 麼臉這麼臭」，她本來不講，後來才說，她去教育長辦公室 ，出來時教育長碰她，讓她感覺不舒服，我說他是怎麼碰， 她說教育長從頭往下摸；⑵她講話時，有點不高興、生氣， 然後她說教育長很過分，她有表達身體被碰觸不舒服等語。 就此亦可推論申訴人陳述遭受性騷擾經過時，伊當時之心理 感受或認知。
D.105年8月4日，E受訪談時陳述略以：⑴我有聽B（申訴人） 說過，她報告事情後，要走出教育長辦公室時，他（即原告
）跟著站起來走到門口那邊，用很曖昧的眼神看著她，並伸 手從她的頭摸下來，她嚇一跳，趕快閃，她覺得他很噁心， 到辦公室來時，跟我們抱怨這件事；⑵在我們學校是校長， 再來是教育長，校長下面權最大的其實是他（即原告），他 是從總務處處長，直接升到教育長，他就覺得他權力很大， 那時候兩者間直接上屬關係，B（申訴人）不敢反駁，怕他 對她不利，所以她只能忍氣吞聲，他調職後，她才敢講等語 。觀此，足以推論申訴人陳述當時之心理或認知，及其延遲 提出申訴之原因。
E.105年8月4日，F受訪談時陳述略以：⑴聽她（指申訴人）說 ，教育長有時候做一些，像是面對面時直接摸她頭，讓她感 覺不舒服；⑵她不舒服，但教育長是直屬長官，她怎麼去反 應？她如果當下立刻反映，在同一個單位，每天要見面，公 事都要來往，她怎麼弄？⑶我就告訴她，把證據留好，以後 再考慮要怎麼做。
綜上而論，原告雖主張無申訴人所指性騷擾行為，惟除申訴 人之指述外，再核對C、D、E、F等人陳述其所目睹之被害人 事後情況，作為情況證據（間接證據），以之推論申訴人陳 述當時之心理或認知（例如：噁心、激動、憤怒等），或是 供為證明對其所產生之影響，屬適格之補強證據，相互勾稽 ，認定其等陳詞具有相當證據證明力，足以證明原告確有對 申訴人為性騷擾之事實，申訴會就本件之採證、認事，俱有 各項證據資料可稽，乃綜合調查所得的各種直接、間接證據 而為合理推論，即未違背客觀存在之經驗及論理法則，原告 任憑己意妄指違法，或為枝微末節而爭執，不無誤解。 3、又原告於申復審議程序中，請求詢問相關證人G、H等，經合 法通知，同意到場接受詢問，其等證詞經申訴會參酌討論， 認為不影響性騷擾成立之認定，並於系爭申復決議中逐一說 明，實無偏頗情事。
4、原告所提證人證詞，經審閱錄音譯文，與本件待證事實無關 聯性，且本件性騷擾事實已臻明瞭，均無再行調查或傳喚必 要，且其真實性亦有疑慮。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：被告認定原告成立肢體性騷擾，是否適法？五、本院的判斷：
(一)前提事實：如爭訟概要欄所記載之事實，經兩造各陳在卷， 並有原告經歷資料（訴願卷三之二第117-118頁）、海軍官 校105年6月16日海官總務字第1050000783號函（訴願卷三之 三第301頁）、申訴書暨附件調查報告書（本院卷一第529、 535-538頁）、申訴會組成核定暨名冊（訴願卷三之三第291
-294、305-319頁）、指派名冊（訴願卷三之三第568-570頁 ）、LINE翻拍照片暨其內容（本院卷一第189-205頁）、被 告105年9月9日海準綜管字第1050004364號函（本院卷一第3 7-38頁）、系爭申訴決議（本院卷一第39-42頁）、被告105 年11月9日海準綜管字第1050005307號函（本院卷一第43-44 頁）、系爭申復決議（本院卷一第45-49頁）以及被告105年 11月10日海準綜管字第1050005330號函（本院卷一第105-10 7頁）等件可查。
(二)被告就原告肢體性騷擾成立之事實認定及法律適用並無違誤 ：
1、應適用的法令：
A.依性別工作平等法第1條：「為保障性別工作權之平等，貫 徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制 定本法。」第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員 及軍職人員，亦適用之。」第2條第3項：「公務人員、教育 人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令 之規定。」等規定，有關軍職人員職場性騷擾事件之處理程 序，應適用性別工作平等法相關規定，其申訴、救濟及處理 程序，則應依軍職人員人事法令之規定。
B.又依性別工作平等法第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾 ，謂下列二款情形之一：受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊 嚴、人身自由或影響其工作表現。雇主對受僱者或求職者 為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行 為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、 考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」第13條：「(第1項)雇主應防治性騷擾行為之發 生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。……(第3項)第1項 性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管 機關定之。」及改制前行政院勞工委員會依上開法律授權訂 定發布之工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則 （下稱申訴及懲戒辦法訂定準則）第2條：「僱用受僱者30 人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲 戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」第 7條第2項：「雇主為處理前項之申訴，得由雇主與受僱者代 表共同組成申訴處理委員會，並應注意委員性別之相當比例
。」第8條：「雇主接獲申訴後，得進行調查，調查過程應 保護當事人之隱私權及其他人格法益。」第9條：「申訴處 理委員會召開時，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀 請具相關學識經驗者協助。」第10條第1項：「申訴處理委 員會應為附理由之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。 」第12條：「性騷擾行為經調查屬實，雇主應視情節輕重， 對申訴之相對人為適當之懲戒或處理。……」等規定可知， 軍職人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依性別工 作平等法第13條、申訴及懲戒辦法訂定準則等規定處理。 C.國防部依上述性別工作平等法第13條第1項、第32條、性騷 擾防治法第7條第2項、申訴及懲戒辦法訂定準則等規定，於 105年6月6日修訂之行為時國軍人員性騷擾處理及性侵害預 防實施規定（下稱國軍人員性騷擾處理規定）第2點第1項規 定：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵、 公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互間 或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」第3點第1項 第1款第1目規定：「本規定所稱性騷擾，指當事人間有下列 情形之一者：㈠適用性別工作平等法：1.國軍人員於執行職 務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行 為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯 或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」第10點 規定：「適用性騷擾防治法之性騷擾申訴案件，應於事件發 生後1年內提出。申訴之提起，以受理申訴機關收受申訴書 之日期為準。」第15點第1項、第2項規定：「（第1項）單 位受理性騷擾事件申訴後，於7日內組成性騷擾申訴會，由 性騷擾申訴會指派成員2至4人進行調查。（第2項）調查成 員應包含軍紀督察人員及外聘委員，且女性比例不得低於2 分之1。」第17點第1項第1款、第2項規定：「（第1項）調 查程序及原則如下：㈠應自申訴之日起2個月內完成調查報 告；必要時，得延長之，並以1個月為限。……（第2項）調 查結束後，結果作成調查報告書，並初擬性騷擾是否成立之 建議，提性騷擾申訴會審議。」第24點：「申訴案件經決議 後，當事人對該決議有異議者，依下列規定提出申復或再申 訴：㈠適用性別工作平等法之申訴案件：當事人對於本決議 如有異議，……得於收受決議書之次日起20日內，以書面方 式向原性騷擾申訴會提出申復。㈡適用性騷擾防治法之申訴 案件：當事人對於本決議如有不服，……得於收受決議書之 次日起30日內，向所屬機關駐地之直轄市、縣（市）政府提 出再申訴。㈢申復處理原則：1.申訴會審查相關事證後，認 為申復有理由者，應變更原申訴決議；無理由者，應維持原
申訴決議，並以書面通知當事人及相關機關。2.申訴會之成 員除有本規定第18點及第19點或調職之情形外，不予更換。 」第26點規定：「軍職人員及聘雇人員……對所隸性騷擾申 訴會之申復決議仍有異議者，得於30日內向國防部訴願審議 會提起訴願。」
2、被告受理申訴後，關於申訴會之組成及指派成員進行調查、 申訴及申復審議之進行與送達等處理程序，均符合上述國軍 人員性騷擾處理規定：
經查，申訴人於105年6月16日向被告提出申訴後，被告即於 同年月21日組成申訴會，成員包括召集人即副指揮官張○○ 、軍紀督察人員蘇○○、法制人員王○○、人事人員吳○○ 、國軍人員代表即參謀長于○○、政戰主任李○○、一般參 謀官胡○○及外聘委員林○○律師共8人，並由申訴會指派 李○○、蘇○○及林○○律師進行調查訪談，調查屆期前， 並於同年8月15日經簽准延長1個月，嗣依調查結果認定：㈠ 原告於104年12月17日對申訴人傳送之LINE訊息「天冷啊！ 穿暖一點，不要又赤裸睡覺了」，成立言詞性騷擾，㈡又於 104年12月下旬某日，利用申訴人在其辦公室報告公事結束 後，準備離開到門口之際，用曖昧眼神，伸手撫摸申訴人後 腦勺1次，成立肢體性騷擾；並提送申訴會於105年8月31日 審議結果，決議原告對申訴人上述性騷擾均成立，被告乃以 105年9月9日海準綜管字第1050004364號函認定性騷擾成立 ，並檢送系爭申訴決議予原告；原告不服，就肢體性騷擾部 分，於105年9月10日向被告提出申復，經被告於105年9月27 日召開申訴會申復審議會議決議申復駁回，並以105年11月9 日海準綜管字第1050005307號函將系爭申復決議送達原告等 事實，已經兩造陳明在卷，並有前述申訴會組成核定暨名冊 、指派名冊、核准延期簽呈、被告105年8月16日海準綜管字 第1050003947號函暨送達證書（訴願卷三之三第320-321、3 26-328頁）、被告105年9月9日海準綜管字第1050004364號 函、系爭申訴決議、被告105年11月9日海準綜管字第105000 5307號函、系爭申復決議等件可查，上述處理程序，符合國 軍人員性騷擾處理規定第10點、第15點、第17點、第24點、 第26點等規定，應可認定。
3、依性別工作平等法第12條第2項規定，性騷擾之認定，應依 個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、 行為及相對人認知等具體事實綜合判斷。本件就原告有無申 訴人所指訴─「用曖昧眼神，伸手撫摸申訴人後腦勺一次」 之事實爭點，被告認定原告有肢體性騷擾行為所憑之證據， 除申訴人訪談紀要、申訴書之指訴外，尚有相關人C、D、E
、F（真實姓名詳本院卷一第407頁代號對照表）之訪談陳述 ，並參酌言詞性騷擾之事證；而就原告所提不在場證明、挾 怨報復之主張及所舉相關人G、H（真實姓名同上代號對照表 ）之陳述，則認為並不足以推翻申訴人指訴及相關人C、D、 E、F之陳述與言詞性騷擾事證所形成之判斷。經查： A.申訴人於105年6月16日向被告提出申訴書，其中事件發生過 程欄（本院卷一第529頁）略載：「104年6月上旬，有天 在教育長辦公室報告事情時，忽然間他拿出紙張推到我面前 ，要我把line及facebook寫下來給他，因為害怕得罪他，只 好勉為其難留給他，期間多次傳line或是半夜以facebook打 電話給我，甚至傳簡訊『天冷啊！穿暖一點，不要又赤裸睡 覺了』。104年12月下旬，同樣發生在教育長辦公室，當 我報告事情結束後，在準備離開接近門口時，他忽然用令人 作噁並充滿曖昧的眼神，並伸手撫摸我的後腦勺。」另就 部分於該申訴書附件（本院卷一第535-538頁）記載：「… …直至年底時，同樣發生在他的辦公室報告公事，準備離開 辦公室接近門口，他忽然用令人噁心曖昧的眼神，並伸出手 撫摸我的後腦勺，剎那之間整個背都涼了，他到底在做什麼 ？可惡透頂，但是又能如何？他是教育長！嚇得我只能趕緊 往旁邊挪一步，以免他有進一步的舉動。」等語。已就肢體 性騷擾部分之發生經過及其個人感受陳明甚詳，其於本院審 理中已表明無到庭再為陳述之意願（本院卷一第517頁）， 附此敘明。
B.而依相關人C、D、E、F於申訴會調查小組進行訪談時各自陳 述其等何時聽聞申訴人訴說案發經過內容情節及時間等情： ⑴C於105年7月27日陳述內容略以：「【問：你怎麼會知道這 件事（指身體碰觸）？】因為那時候事發的當時，大約是在 去年底還是今年初，詳細的日期我不確定，有一次她（申訴 人）有打電話給我，打電話給我之後她就有跟我提及到這些 事情。」「（問：提及到什麼事情？）就是提及到這個當時 她好像他們學校的教育長，就是有用手去碰觸，摸她的頭， 她覺得不是很舒服，然後她那時候就是感覺到她的言談之間 有透露出來其實她還蠻恐懼的感覺那種聲音。」「（問：大 概什麼月份？今年去年？）就是在去年底還今年初，詳細的 我不太記得了，對，大概就是在那段時期啦！那她就跟我講 說，就是『今天』她在學校的時候，然後她去跟他們教育長 報告事情，然後就有述及到說，教育長不知道跟她講了什麼 事情，他就摸，因為她沒有跟我講到他交代她什麼事情，然 後就摸了一下她的頭，就是有一點去撫摸，但是她覺得當時 她就是覺得很不舒服，事後她就回到辦公室，她就覺得說，
她其實沉默了很久，她就覺得心裡很過不去，那可能就想要 找個人抒發一下或怎麼樣，她就來問我說她今天這樣子感覺 她應該要怎麼辦？她當下確實是也不知道該如何是好，所以 她詢問我，那我當下我就詢問她說如果真的，因為我跟她說 這個事其實是一個很主觀的意識啦！如果真的覺得不舒服或 怎麼樣，我是有勸她說可以先找學校的心輔官，去做一些溝 通跟訪談，看是不是能夠得到幫忙這樣，然後她就說，她自 己再想一想，因為她當下她覺得確實感覺有點難過，那我說 當下你有沒有跟教育長說什麼？她說她當下馬上就閃開了， 但她又不知道該如何馬上走人或怎樣，因為可能還有事情要 交辦。」「（問：那當時的語氣是怎麼樣？）就有點害怕的 語氣，那我是跟她說，那為什麼不馬上就講啊？她就講說， 可是他是教育長耶！那如果以後這樣子，還有一些業務上的 往來的話，那她怎麼辦？那我就建議她先找心輔官。」（本 院卷一第161-174頁）。
⑵D於105年8月4日陳述內容略以：「……其實我沒有什麼親眼 看到，就是大概在農曆年（按即105年2月8日）前，她（申 訴人）有一次感覺心情不好吧，因為我會跟學姊開玩笑，對 啊，我就跟學姊說你怎麼臉這麼臭，她就說那個……她本來 不講，後來才說就是去教育長辦公室，就是出來的時候教育