臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第941號
原 告 陳威仁
訴訟代理人 賴建宏律師
被 告 施榮釗
訴訟代理人 焦文城律師
複 代理 人 陳甲霖律師
訴訟代理人 施秉慧律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104 年10月31日為「BY碼頭咖啡簡餐」 店（下稱咖啡簡餐店）兼職服務生，訴外人黃雲龍、黃朝琴 分別為咖啡簡餐店老闆及店長，被告為黃雲龍朋友，常來咖 啡簡餐店找黃雲龍聊天。因被告與黃雲龍有糾紛，竟於104 年11月12日、105 年1 月9 日警詢時，分別指述黃雲龍於10 4 年10月31日14時至17時許（下稱系爭日時），唆使黃朝琴 （綽號阿倫）與伊及另一名男子看守被告，並由其等與被告 前至高雄市○○路00號統一超商內提款，沿路以徒手壓著被 告肩膀控制著與之同行，並於被告在超商提款時，輪流在後 方看守領款；嗣於同日18時許，黃雲龍再唆使伊和黃朝琴至 被告家開走被告所有車號0000-00 號自小客車（下稱系爭自 小客車）等情（下稱系爭指述）。因被告為系爭指述，誣指 伊押著被告走到超商，在超商迫使其提款，並開走系爭自小 客車，涉犯恐嚇取財及妨害自由罪嫌，對伊提出該二罪之刑 事告訴，檢察官因而以伊涉犯共同妨害自由之強制罪嫌（下 稱系爭刑案）提起公訴。嗣至系爭刑案審理，伊之系爭刑案 辯護人閱卷後，始發現被告於警詢為不實之系爭指述，不法 侵害伊名譽，歷經第一、二審刑事審理程序（案號：本院10 6 年度原易字第10號、107 年度原上易字第6 號）後方洗雪 冤屈，已造成伊需奔波警、偵機關及法院，承受家人壓力及 同事異樣觀感，精神痛苦至鉅，自得向被告請求賠償精神慰 撫金。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定 ，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、被告則以：黃雲龍、黃朝琴共同基於強制罪之犯意聯絡，將 伊手機取走，並以言語脅迫方式，迫使伊簽發40萬元本票2
張及38萬元本票1 張、讓渡書，使伊前往超商提款而行無義 務之事，共同犯強制罪，業經臺灣高等法院高雄分院107 年 度原上易字第6 號刑事判決、最高法院108 年度台上字第14 59號判決（下合稱系爭確定判決）認定並已確定在案。又原 告於系爭日時為黃雲龍經營咖啡簡餐店之服務生，自承是日 依黃雲龍、黃朝琴指示，隨伊前往超商提款，伊則自系爭日 時簽發上開本票時起，自由意識已陷於被壓迫且精神恐懼狀 態；再由超商監視器影帶翻拍畫面，伊在前往超商提款時， 原告與黃朝琴在超商伊後方貨架區來回走動，直至伊完成提 款後，再與伊一同離開超商，衡諸上情，一般人均會認為有 相當理由共同構成上開罪嫌。另原告實際有無與黃雲龍、黃 朝琴共同涉犯上開罪嫌，應由法院審斷，縱使事後認定原告 不構成犯罪，仍難認伊有出於不法侵害原告名譽權之故意或 過失。再者，伊於系爭刑案提出刑事告訴，係依原告與黃雲 龍、黃朝琴所為客觀行為判斷，有正當理由相信其等涉犯上 開罪嫌而提出刑事告訴，此並為憲法賦予伊訴訟權之保障， 黃雲龍、黃朝琴亦經系爭刑案判決構成共同犯強制罪確定， 益證對於不具法律專業之一般人，就黃雲龍指示原告於是日 所為之行為，均會認定構成上開罪嫌。另伊向警局稱黃雲龍 唆使原告至伊家開走系爭自小客車，至多僅能證明伊曾言及 在場聽聞黃雲龍唆使原告之行為，而伊於警詢時即表示願意 提供社區錄影畫面供員警偵辦發現真實，足見係基於客觀事 證本於合理懷疑而提出刑事告訴，難謂有何故意或過失而誣 指侵害原告名譽之行為。況原告於系爭刑案警詢時，就被告 指述之被害事實，已受員警告知因而涉犯上開罪嫌及行權利 告知，並就系爭日時有無隨同伊領款等相關過程進行詢問， 足見原告於系爭刑案之被告地位於105 年3 月25日即形成， 竟遲至108 年1 月30日方起訴，已罹於侵權行為損害賠償請 求權時效等語置辯，答辯聲明：求為駁回原告之訴。三、經查，本件原告主張被告於104 年11月12日、105 年1 月9 日為不實之系爭指述，及提出刑事告訴，致檢察官對原告與 黃雲龍、黃朝琴以共同涉犯妨害自由之強制罪嫌提起公訴， 嗣經刑事第一、二審判決原告無罪，則因被告故意或過失之 不實指述行為，已侵害原告名譽，自得向被告請求損害賠償 等語，並提出被告104 年11月12日、105 年1 月9 日警詢調 查筆錄、系爭刑案起訴書、系爭刑案第一、二審判決等件為 證（見本院卷第23至64頁），惟為被告以前詞否認置辯，是 本件爭點厥為：被告於104 年11月12日、105 年1 月9 日於 警詢時所為系爭指述，是否構成兩次誣告或誣指之侵權行為 ？被告有無侵害原告之名譽權？原告得否請求精神上損害賠
償50萬元？原告之損害賠償請求權有無罹於時效？茲析述如 下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同 。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第197條第1 項分別定有明文。查，被告前於104 年11月6 日向警局報案 ，陳述其遭黃雲龍等人妨害自由、恐嚇取財等受害情節，嗣 經警通知又於104 年11月12日、105 年1 月9 日對黃雲龍、 黃朝琴及原告等人為系爭指述，並提出恐嚇取財及妨害自由 之刑事告訴，原告則於105 年3 月25日經高雄市政府警察局 通知而接受調查詢問，員警就被告所為指述（含系爭指述） ，向原告告知其涉嫌恐嚇取財及妨害自由罪嫌案件，並依法 對原告進行權利告知，由原告於權利告知事項下方受詢問人 欄處簽名；員警並就兩造間是否認識及有無糾紛暨被告所為 指述進行詢問，依原告回答而製作警詢筆錄，由原告親自閱 讀該製作之筆錄無訛後，原告再於受詢問人欄簽名捺印等情 ，有原告105 年3 月25日警詢筆錄可稽（見警卷第3 、5 頁 ），原告對上開筆錄亦無意見，由此足見原告在製作系爭刑 案警詢筆錄時，其於系爭刑案之刑事被告地位於105 年3 月 25日已形成，亦知悉被告為系爭指述，因而受告知涉嫌上開 罪名進行調查；則原告既認定被告於104 年11月12日、105 年1 月9 日警詢時有為不實之系爭指述，損害其名譽，其又 早於105 年3 月25日即受告知被告為上開指述，並親自閱覽 警詢筆錄所詢事項，知悉被告所為指述內容係有侵害其名譽 之事實，竟遲至108 年1 月30日，始就被告所為系爭指述之 行為，提起本件訴訟（見本院卷第9 頁之起訴狀上收狀章日 期），自已罹於2 年之侵權行為損害賠償請求權時效。則被 告為時效抗辯，自屬有據。而原告以被告為系爭指述侵權行 為，係至系爭刑案審理及委由辯護人閱卷後，始知悉被告為 不實之系爭指述，其未罹於2 年時效，仍得請求被告賠償精 神慰撫金云云，自無足採。
㈡其次，縱不論本件有無罹於請求權時效，惟按刑事告訴人所 訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分或無 罪確定者，是否構成誣告行為，尚應就其有無虛構誣告之故 意以為斷，並非當然可以誣告行為相繩。又按告訴權乃憲法 第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告
訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。誣告罪之成立，以犯人 明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌 疑，自不得遽指為誣告（最高法院20年上字第717 號刑事判 例參照）。故行為人倘未虛構事實，並就所訴之事實足認為 被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣 後經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪，即推論係屬濫訴 ，或有故意或過失侵害名譽權之情事。
⒈經查，黃雲龍於系爭日時指使黃朝琴及店員即原告與另名不 詳姓名成年男子等人看管被告，黃雲龍再向被告恫稱：…要 怎麼付我225 萬元傭金，不付試試看，我叫兄弟傢伙拿出來 等語，並將被告手機拿走，再要脅被告簽立面額40萬元之本 票2 張及面額38萬元之本票1 張；嗣令被告交出皮夾，復取 出被告皮夾內玉山銀行提款卡，指示黃朝琴與原告及另名成 年男子陪同被告至高雄市○○區○○路00號統一超商內之AT M 提款機提款，並將所提領之13萬元全數交予黃朝琴後，其 等再皆回咖啡簡餐店。嗣黃雲龍在被告身上尋得住處鑰匙後 ，指示黃朝琴前往被告住處將系爭自小客車開回咖啡簡餐店 ，再強迫被告簽立讓渡書2 份，黃雲龍、黃朝琴以上開方式 共同使被告行無義務之事，共同犯強制罪等情，業經系爭刑 案確定判決認定在案，原告對系爭刑案確定判決之認定，亦 未異議，並自承系爭日時有在咖啡簡餐店內，及其後有與黃 朝琴隨被告前往超商提款無訛。而審酌被告對於委由黃雲龍 處理系爭刑案中所述與訴外人余易蒼間之債權糾紛，既分文 未得，並已支付黃雲龍部分款項作為傭金，衡諸一般常情， 豈有再自願簽發面額40萬元之本票2 張及面額38萬元之本票 1 張與黃雲龍之理。又其並未積欠黃朝琴任何款項，倘非黃 雲龍指使黃朝琴及原告等人陪同被告前往提款，何須將其存 款13萬元提領全數交與黃朝琴；亦無須將住家鑰匙交與黃朝 琴，由黃朝琴前往住處向配偶拿取汽車鑰匙後，再由黃朝琴 駕駛車輛返回咖啡簡餐店，更簽署讓渡書將上開車輛讓渡與 黃雲龍之理。是被告抗辯其於系爭日時在咖啡簡餐店內被迫 看管及簽發本票時起，自由意識已被壓迫，嗣黃雲龍又指示 黃朝琴與原告及另名成年男子陪同被告至超商提款等方式， 再將提領款項計13萬元交予與黃朝琴，其自客觀判斷原告受 黃雲龍、黃朝琴等人指使而對其看管及陪同前往超商領款， 將提領款項交付黃朝琴，無從區辨原告有無與黃朝琴、黃雲 龍共同犯意聯絡為妨害自由之強制犯行，其係依當時被迫簽 發本票、讓渡書及提領款項等被害情節，對原告及黃雲龍、 黃朝琴等人提出刑事告訴，係行使憲法第16條賦予人民基本 之訴訟權而提出刑事告訴，並非誣指原告涉犯該等罪嫌，自
屬有據，尚難認被告對原告有何故意或過失之侵權行為。 ⒉又被告在系爭日時被迫前往超商領款路途中，其係走在黃朝 琴與陳威仁間，三人身體相距甚近，黃朝琴當時有以手搭在 被告身上，尚有一人走在其等後面等情，有系爭刑案卷內之 監視器現場照片及原告提出該監視器畫面現場照片可稽（見 本院卷第213 頁、警卷第40頁），則被告既受黃雲龍、黃朝 琴等人強制而前往領款，業經本院及系爭刑案確定判決認定 如前，則被告依當時行動自由在咖啡簡餐店已受壓迫，其後 在前至超商前，原告與黃朝琴身體仍與被告甚近，黃朝琴等 當時似有以手搭在被告身上，因而感受到其等有以手壓制其 身體肩膀，控制其行走等情，亦無違常情，且與上開現場照 片所示之情大致相符。再由超商之監視影帶畫面觀之，被告 在超商領款時，黃朝琴及原告輪流在被告附近或後面走動、 觀看、等待，縱未全程在後面監看，惟其竟與黃朝琴輪流在 超商觀看、走動、等待陪同領款，被告在行動自由受壓迫下 ，並無從判斷原告究屬不知情而聽從雇主或店長指示陪同領 款之受僱人，或係與黃雲龍、黃朝琴具有共同犯意聯絡而為 不法強制犯行，僅能本諸客觀外觀合理懷疑而向員警報案， 對原告與黃朝琴、黃雲龍為系爭指述，提出刑事告訴，陳述 當時之客觀事實，而非虛構事實，則縱認原告事後因刑事卷 內證據未達足以確信原告有罪之心證，經系爭刑案確定判決 黃雲龍等二人利用不知情之原告為上開犯行，並判決原告無 罪確定（見本院卷第45至63頁、第233 至236 頁），亦不能 以此即認被告有故意或過失誣指原告涉犯上開罪嫌之侵權行 為，而為不利於被告之認定。
⒊另被告於104 年1 月6 日報案後，同日警詢中即陳稱：黃雲 龍搜其身體找到住家鑰匙，並交給黃朝琴（阿倫），要其去 住家搜系爭自小客車鑰匙，並有對其為恐嚇言語，之後命令 黃朝琴和另一名年輕男子到被告家去，於104 年10月31日18 時23分許，「黃朝琴」就拿著其住家鑰匙到被告住家向其妻 要汽車鑰匙開車載被告出門，被告之妻因見到「黃朝琴」拿 著被告住家鑰匙，不疑有他，就將汽車鑰匙交予「黃朝琴， 」，「黃朝琴」就將系爭自小客車開走等語（見本院卷第18 6 頁、警卷第9 頁），足見被告於警局自始即指稱由「黃朝 琴」一人將系爭自小客車開走，而未陳述原告與黃朝琴共同 將系爭自小客車開走，嗣後被告雖於105 年1 月9 日陳稱其 有聽聞黃雲龍唆使原告和黃朝琴至其住家開走系爭自小客車 等語（見本院卷第28頁、警卷第21頁），惟如被告所辯，此 至多僅屬被告曾言及在場聽聞黃雲龍唆使原告與黃朝琴前往 開車之情，而非指述原告有至其住家共同將系爭自小客車開
走，檢察官亦未認定被告有指述原告與黃朝琴共同駕駛該車 ，系爭刑案之起訴書及系爭刑案確定判決所載之犯罪事實， 亦均未認定被告有誣指原告將其車開走之行為，故應認係屬 被告先後向員警陳述當時被害情節時，因陳述未臻明確，致 原告誤會此節。從而，原告主張被告於警詢時誣指原告和黃 朝琴至被告家開走系爭自小客車，係屬侵權行為云云，既屬 誤會，其主張自不足採，則原告就此部分請求損害賠償，自 屬無據。又本案事證已明，而原告引用之超商影帶及監視器 畫面，均經刑事程序勘驗並作成勘驗筆錄，此為兩造所不爭 執，並經本院調取系爭刑案全卷查閱無訛，上開超商影帶畫 面及監視器畫面並均有截圖照片在卷可佐，無由本院再予以 勘驗必要，原告主張該超商影帶或監視器畫面，仍有由本院 再為勘驗必要云云，自無足採，併予敘明。
⒋綜上，本件無從認定被告有於104 年11月12日、105 年1 月 9 日警詢時有對原告為2 次誣告或誣指之侵權行為，則原告 依侵權行為之法律關係，請求被告就其精神上損害，負損害 賠償責任，自屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。四、綜上所述，被告所為系爭指述，僅秉諸客觀事實或記憶而為 被害事實之陳述，難認對原告為二次誣告或誣指之不法侵權 行為。又原告因被告為系爭指述，向被告請求侵權行為損害 賠償，亦已罹於請求權時效，並經被告為時效抗辯，原告自 無從請求被告損害賠償。從而，原告依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，要屬無據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不 逐予論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 曹德英