臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第90號
原 告 蘇桂瑩
被 告 黃素淩
陳壽堃
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃素淩應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一○七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告黃素淩負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告黃素淩以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告黃素淩簽發，被告陳壽堃背書，付 款人為合作金庫商業銀行三民分行，發票日為民國107 年3 月31日之面額30萬元支票1 紙（票號JG0000000 ，下稱系爭 支票）。嗣因被告黃素淩請求將系爭支票延至107 年4 月10 日提示，原告遂於107 年4 月10日始持系爭支票向付款人提 示付款，卻遭付款人以提示期限經過撤銷付款委託為由退票 ，而未獲付款。其後，被告陳壽堃僅給付8 萬元予原告以清 償部分票款，尚欠22萬元未付。為此，爰依票據之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告22萬元 ，及自107 年4 月14日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息；㈡請依職權宣告假執行。
三、被告黃素淩則以：系爭支票係被告陳壽堃向伊借票後，交付 原告供作為投資之用，被告陳壽堃表示會負責還款，與伊無 關，且原告前已對被告陳壽堃訴請給付票款，不應再次起訴 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告陳壽堃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。五、本院之判斷：
㈠按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付。執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第 133 條分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。票據法第 13條前段亦有明定。又票據為文義證券及無因證券，票據上 之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係 各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在之事實，自不負舉證責任。
㈡經查：
1.原告主張其持有系爭支票，於107 年4 月10日向票載付款人 提示系爭支票而未獲付款等情，業據其提出之系爭支票、臺 灣票據交換所高雄市分所退票理由單、合伯金庫銀行手續費 收據等影本為證（見本院卷第5-7 頁），被告黃素淩亦不爭 執系爭支票係由其簽發之事實，自堪認系爭支票係屬真正。 故被告黃素淩為系爭支票之發票人，依前引票據法第126 條 規定，被告黃素淩應依系爭支票文義擔保支付原告22萬元。 2.被告黃素淩固以前詞置辯。惟形式觀之系爭支票票載文義， 被告黃素淩係系爭支票之發票人，被告陳壽堃則為背書人； 佐以原告亦稱：系爭支票係被告陳壽堃為向伊借款，由被告 二人自行簽發及背書完成後，再由被告陳壽堃委請被告黃素 淩交付予伊，用以抵償債務等語（見本院卷第59、75頁）， 足見被告黃素淩與原告非系爭支票之直接前後手關係，縱使 被告黃素淩僅係借票予被告陳壽堃，依前引票據法第13條前 段規定，亦不得執此事由對抗原告。另原告前持被告陳壽堃 於107 年1 月24日簽發之面額70萬元本票（下稱系爭本票） ，向本院聲請准予強制執行，經本院以107 年度司票字第39 09號裁定准許在案，並於同9 月7 日確定乙節，有本院107 年度司票字第3909號裁定、107 年度抗字第185 號裁定暨確 定證明書為證（見本院卷第68、140-141 頁）。原告固自承 系爭本票與系爭支票均係為擔保同筆借款債權而簽發（見本 院卷第75頁背面）。然此系爭本票與系爭支票非同一票據， 原告持系爭支票在本件訴請被告給付票款，要無重複起訴之 情。再者，原告嗣持上開裁定為執行名義，向臺灣士林地方 法院聲請強制執行被告陳壽堃之財產，然因執行無結果而全 未受償，則有原告提出之臺灣士林地方法院107 年度司執字 第072107號債權憑證為憑（見本院卷第148 頁），可知原告 迄今仍僅受償8 萬元。是以，被告黃素淩仍應負給付系爭支 票票款22萬元予原告之責，被告黃素淩前揭抗辯，均無理由 。
3.從而，原告基於票據之法律關係，請求發票人即被告黃素淩
給付22萬元，及自系爭支票提示日107 年4 月10日經過後之 同年月14日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，核 屬正當，應予准許。
㈢按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 。票據法第144 條準用第85條第1 項固有明定。惟按支票之 執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地 在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。未載發票地者， 以發票人之營業所、住所或居所為發票地。執票人不於第13 0 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日後或其後 5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪 失追索權。票據法第130 條第1 款、第125 條第3 項、第13 2 條分別定有明文。而查，系爭支票之付款地為高雄市博愛 一路30號，有系爭支票影本可參（見本院卷第6 頁）；發票 人被告黃素淩之住所地亦在高雄市三民區，是依上開規定， 原告應於系爭支票發票日107 年3 月31日後7 日內即107 年 4 月7 日前，向付款人為付款之提示。然原告於107 年4 月 10日始向付款人提示請求付款，業經其自認在卷（見本院卷 第3 頁），並有原告提出之代收票據明細可參（見本院卷第 113 頁），已逾前揭付款提示期限。原告雖主張其係應被告 之請求始延至107 年4 月10日提示，然系爭支票之發票日既 未變更，提示期間仍應自票載發票日起算。故依票據法第13 2 條規定，原告對於發票人以外之前手已喪失追索權，背書 人免負票款給付義務。是原告請求背書人即被告陳壽堃連帶 給付票款，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告黃素淩給付22萬 元，及自107 年4 月14日起至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告黃素淩敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告黃素淩 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 廖佳玲