臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1210號
原 告 陳林珠美
被 告 陳吳香玉
被 告 陳子涵
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108 年7 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳吳香玉應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一０八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳子涵應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一０八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳吳香玉負擔百分之一、被告陳子涵負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告陳吳香玉於民國106 年8 月18日、19日 參加高雄市鳳山區中崙里里長舉辦之南投埔里里民旅遊活動 ，於8 月18日12時許參觀牛耳石雕公園時，伊因不慎碰到在 旁排隊之里民，並間接輕碰到陳吳香玉，陳吳香玉竟勃然大 怒，在該公開場合以「瘋女人」之言詞一直辱罵伊，侵害伊 之名譽權。後陳吳香玉與被告陳子涵於106 年9 月1 日至中 崙里里長服務處，要求伊道歉，伊表示願就間接碰到陳吳香 玉一事道歉，然陳吳香玉亦應就辱罵伊一事道歉，然陳吳香 玉拒不道歉，陳子涵更基於恐嚇之故意向伊稱「在里長家我 不要打妳，路頭路尾不要讓我遇到，如果讓我遇到要妳好看 」，致伊心生畏懼，侵害伊之自由人格權（下稱系爭事故） 。被告上開所為致伊遭社區內其他居民誤會，並因而受有極 大壓力，患有相關疾病，精神上受有損害，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，聲明：被告陳吳香玉、陳子涵應分別給 付原告5 萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：就有發生系爭事故一事並不爭執，惟原告所請求 精神慰撫金過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：
㈠原告主張有發生系爭事故之事實，業據其提出本院107 年度 易字第504 號刑事判決為證（審訴卷第19頁致第27頁），且 為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 項第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。經查：被告於公眾得出入 之場所，因細故而分別有辱罵原告「瘋女人」，及恫嚇稱「 在里長家我不要打妳，路頭路尾不要讓我遇到，如果讓我遇 到要妳好看」等語，確足使原告精神上受有痛苦，故原告請 求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又精神慰撫金之酌定 ，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分 地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為小學畢業 、為家庭主婦、無工作，名下有數筆不動產；陳吳香玉為國 小畢業、無工作，名下無不動產；陳子涵國中畢業，目前無 業、無收入，名下有登記汽車1 輛等情，業據兩造陳明在卷 （審訴卷第81頁背面、本院卷第37頁背面），並有兩造稅務 電子閘門財產調件明細表可參（置於證物袋），爰審酌兩造 教育程度、經濟狀況、社會地位、事故發生緣由及原告所受 痛苦等一切情狀，認原告向陳吳香玉、陳子涵分別請求2,00 0 元、4,000 元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請 求，則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求陳吳香玉、陳子涵 分別給付2,000 元、4,000 元，及陳吳香玉部分自起訴狀繕 本送達翌日即108 年4 月11日起，陳子涵部分自108 年5 月 1 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書 記 官 林雯琪