臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1151號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 沈昌靖
羅福星
被 告 薛秀春
黃見清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟零伍拾壹元，及自民國九十九年四月九日起至清償日止，按年週年利率百分之二點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣元貳拾萬捌仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件抵押借款約定書其他約定事項第11條，已約明因約定 書內容有關事項涉訟時，合意以本院為管轄法院，有此約定 書存卷可稽（本院卷第13頁），足見本件當事人就本件清償 借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又 本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管 轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告2 人於民國94年9 月21日簽立抵押借款約定 書，共同向原告借款新臺幣（下同）1,640,000 元，被告黃 見清並以其所有之門牌地址高雄市○○區○○路000 號○樓 房屋設定本金1,970,000 元之最高限額抵押權予原告，兩造 約定借款期限20年，分240 期按月於2 日攤還本息，利息則 約定60個月屆滿後依照財政部月月初公布之保單分紅利率加 週年利率2.25％計算，即週年利率2.99％。詎被告2 人自97 年12月起，即未依約繳納應攤還之月付金，依抵押借款約定 書柒、其他約定事項第4 條第1 款之約定，已喪失期限利益 ，所有債務視為全部到期。嗣經原告聲請本院以98年度司執 字第48021 號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣被告之上開抵
押物後，僅獲部分受償，依該執行事件之99年4 月28日分配 表所載，尚有本金208,051 元及自99年4 月9 日起至清償日 止之利息未受償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲 明：如主文第1 項所示。
四、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第 233 條第1 項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據 其提出抵押借款約定書、他項權利證明書、本院民事執行處 強制執行計算書分配表等件為證（本院卷第13至23頁、第81 至82頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已 於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執， 亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院 依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所 示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,210元
合計 2,210元
, 台灣公司情報網