臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1086號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 郭明宏
訴訟代理人 郭銀枝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰玖拾陸元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。原告於訴訟進行中聲明關於違約金部分均捨棄不再請求 （見本院卷第108 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先後於民國89年12月30日、93年2 月24日向 原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 申請信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費 ，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按週年利率20％計付循環遲延利息。詎被告截至91年11 月17日止未依約清償，迄今尚各積欠新臺幣（下同）12,740 元及其中本金10,614元、91,365元及其中本金85,782元（合 計積欠104,105 元，本金合計96,396元）未清償，渣打銀行 已將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：( 一) 被告應給付原告12,7 40元，及其中10,614元自93年11月18日至至104 年8 月31日 止，按週年利率20％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。( 二) 被告應給付 原告91,365元，及其中85,782元自93年11月18日至至104 年 8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104 年9 月 1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：被告雖確有向渣打銀行申辦信用卡，然被告領有 身心障礙手冊、重大傷病卡，無法控制自己不使用信用卡， 而於92年4 月間向聯合徵信中心申請個人資料註記，聲明被 告「精神上無法控制自己」，詎渣打銀行不顧被告已為註記 ，仍核發信用卡予被告，核卡程序顯有重大過失，自不得向 被告請求給付消費款，原告自渣打銀行受讓債權亦不應向被 告請求給付。再者，自被告向渣打銀行申請信用卡至今，歷 時十幾年的利息太多等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
(一) 原告主張被告於89年12月30日、93年2 月24日向渣打銀行 請領2 張信用卡使用，依信用卡約定條款約定，被告得於 特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額 全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款 期限前繳付最低付款額，並按週年利率20％計付循環遲延 利息，迄至91年11月17日止，被告未依約清償尚積欠104,1 05元（本金合計96,396元）未清償，而渣打銀行已將對被 告上開債權讓與原告之事實，業據提出信用卡申請書、信 用卡約定條款、信用卡帳單資料、債權讓與證明書及登報 資料為證（見本院卷第11至24頁、第115 至145 頁），且 為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。
(二) 被告雖辯稱其已向聯合中心辦理註記聲明具無法控制精神 之情，渣打銀行不應核發信用卡給被告使用，原告亦不得 向被告請求給付前開消費款等語。然查，被告雖曾於92年4 月間向聯合徵信中心以「本人因精神上無法控制自己不再 使用信用卡及任何借貸行為」為由，申請於被告個人信用 資料檔上註記「即日起不再申請貸款、信用（現金）卡」 ，有診斷證明書、申請書、概括式同意書、身分證影本、 財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）更改後查詢 資料、聯徵中心簡便行文表等件為證（見本院卷第95至101 頁），被告辯稱其曾向聯徵中心申請信用資料註記乙節， 尚屬有據。
(三) 惟按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人 ，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同， 民法第75條定有明文。所謂無行為能力人，依民法第13條 及第15條規定，係指未成年人及受監護宣告之人而言。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277 條亦有明文。因滿20歲之完全行為能 力人於意思表示時具備完全行為能力，應屬常態，無庸舉 證；反之，除已明確受監護或輔助宣告者外，滿20歲成年 人於意思表示時無意識或精神錯亂中，則為例外變態事實 ，未受監護或輔助宣告而主張於無意識或精神錯亂中為意 思表示等有利於己之事實者，即應對於意思表示時存在無 意識或精神錯亂之例外變態事實，負擔舉證之責。經查， 本件被告雖提出前開於92年4 月24日申請聯徵中心註記信 用資料之申請書，然被告分別於89年12月30日、93年2 月 24日向渣打銀行申辦信用卡，被告於89年12月30日申辦信 用卡既係於信用註記以前所為，已難以之證明被告於申辦 信用卡使用時確有其所稱不能控制消費、渣打銀行不應核 卡之情事。又被告雖稱因精神問題而領有身心障礙手冊、 重大傷病卡，然被告自陳未曾聲請禁治產宣告或監護宣告 （見本院卷第109 頁），無法證明被告於消費當時係處於 無意識或精神錯亂中所為，其是否於喪失行為能力之情況 下為刷卡消費行為，已非無疑。再者，聯徵中心所提供之 資料，並非為發卡銀行決定是否核發信用卡之唯一依據， 信用資料註記無從拘束銀行是否核准信用卡或消費借貸， 此有聯徵中心108 年5 月31日函文附卷可憑（見本院卷第 91至93頁），是縱使渣打銀行未向聯合徵信中心徵信被告 之信用狀況或徵信後仍核准被告申辦信用卡，亦不得遽認 渣打銀行有何重大過失。從而，被告於辦理個人資料註記 後，仍向渣打銀行申辦信用卡並持卡消費，即應自負其責 。被告前開所辯，於法無據，要難採信。
(四) 另被告抗辯原告在刷卡消費後十幾年後方請求，主張時效 抗辯等情。按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律 所定期間較短者，依其規定」、「利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。」、「消滅時效 ，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因左列事由 而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效因 請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷 。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125 、126 條、第128 條前段、第129 條第1 項、第130 條、 第144 條第1 項分別定有明文。查被告積欠本金合計96,39 6 元，而被告最後繳款日為93年7 月15日，有原告提出之 帳目紀錄及被告提出之繳款收據為憑（見本院卷第41、135 頁），而原告係於107 年11月2 日聲請核發支付命令為請 求，有民事支付命令聲請狀上本院之收狀戳章在卷可參（
見本院卷第9 頁），未逾15年，故被告關於本金96,396元 部分之時效抗辯為無理由。至於利息之請求，應適用民法 第126 條所定5 年短期消滅時效，而原告於107 年11月2 日聲請對被告發支付命令，則溯及5 年即102 年11月2 日 以前之利息部分請求權，已罹於5 年之短期時效期間而消 滅，，被告自得拒絕給付，故被告就此部分所為時效抗辯 ，洵屬有據。是關於利息7,709 元部分（計算式：104,105 元－96,396元＝7,709 元），逾5 年不得請求，原告僅得 請求本金96,396元及自102 年11月3 日起至104 年8 月31 日止按週年利率20％，104 年9 月1 日起至清償日止按週 年利率15％計算之利息。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 陳褘翎
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│96,396元 │ 102年11月3 日起至104 年8 月31日止│ 20 │
│ ├─────────────────┼───┤
│ │ 104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
└─────┴─────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網