臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄司聲字第84號
聲 請 人 正浩資產管理有限公司
法定代理人 曾子杰
送達代收人 王浩
聲請人聲請對相對人潘建宏為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法 第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（ 最高法院82年台上字第272 號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人依相對人戶籍地址寄送之通知函 遭郵局退回，以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等 語，業據其提出戶籍謄本及退件信封等件為證。三、經查，相對人之戶籍地址為「高雄市○○區○○○路000 ○ 0 號」，本院依職權函請高雄市政府警察局鹽埕分局派員訪 查結果，相對人雖未居住於上開地址，惟現居「屏東縣○○ 鄉○○村○○路000 號」，此有該分局民國108 年7 月5 日 高市警鹽分偵字第10870781300 號函附卷可稽。是以，尚難 認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭 聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合， 不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網