損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄勞小字,108年度,34號
KSEV,108,雄勞小,34,20190731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄勞小字第34號
原　　　告　周明翔　

被　　　告　得亨有限公司

法定代理人　可健群　
訴訟代理人　李學信　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告任職被告迄今7 年，自民國102 年起即有特 別休假，然被告以人手不足為由，不准原告排定之特別休假 ，而以事假扣全勤新臺幣（下同）500 元至1,000 元，違反 原告意願。以原告任職7 年特別休假51天計算，被告以事假 扣全勤每天500 至1,000 元及當日薪資，又於年底時給原告 未休之特別休假工資，故每次多扣500 元至1,000 元，原告 之損失至少25,500元，至多51,000元。爰依兩造間勞動契約 及勞動基準法規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告自101 年4 月6 日起受僱於被告，每月薪資 29,500元，內含2,000 元之全勤獎金，如有曠職或事假每次 扣500 元，原告係輪班人員，請特別休假時，須於24小時前 填載請假單，向現場領班申請，再由領班送請單位經理核准 ，只要原告依照程序申請，被告均會准假，被告未准假之情 形，係因原告臨時請假，或未填寫請假單，或未經過領班， 被告對於員工之特別休假採歷年制計假，員工於年度中未休 天數，於隔年1 月底折算工資給付，原告於103 年度至107 年度間有特別休假未休部份，被告均於隔年1 月底折算工資 給付完畢，另原告請求遭扣全勤獎金部分，時效僅5 年，於 103 年3 月5 日前之權益已罹於時效等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：6 個月以上1 年未滿者， 3 日。1 年以上2 年未滿者，7 日。2 年以上3 年未 滿者，10日。3 年以上5 年未滿者，每年14日。5年



以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1 年加給 1 日，加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定 之，但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素 ，得與他方協商調整；雇主應於勞工符合第1 項所定之特 別休假條件時，告知勞工依前2 項規定排定特別休假；勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次1 年度實施者，於次1 年度終結或契約終止仍未 休之日數，雇主應發給工資雇主應將勞工每年特別休假之 期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定 之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工； 勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任，勞動基準法第38條定有明文。
（二）經查，原告主張其受僱於被告迄今7 年，自102 年起即有 特別休假等情，此為被告所不否認，又原告為3 班制輪班 人員，每月薪資內含2,000 元之全勤獎金，如有曠職或事 假每次扣500 元，亦為原告所不否認，並有被告於101 年 6 月7 日之宣導資料附卷可稽（見本院卷第33頁）。原告 雖主張被告以人手不足為由，不准原告排定之特別休假， 而以事假扣全勤500 元至1,000 元，以原告任職7 年特別 休假51天計算，原告損失至少25,500元，至多51,000元云 云，固提出107 年12月薪資明細表（見本院卷第65頁）， 其上記載「應休特休假15天，已休特休假3 天，未休特休 假12天，請假扣款1,500 元」等語，據此主張於107 年仍 有12天特別休假，被告未准假，而以事假扣全勤500 元及 當日薪資1,000 元等情，然依原告所不爭執（見本院卷第 79頁）為伊親自填寫之108 年2 月11日請假單（見本院卷 第85頁），備註欄已載明：「⒈批假權限：管理人員，經 理簽核。」、「⒋請假當時應向領班辦理請假手續，如因 緊急不能辦理，即可由他人（證明人）馬上通知或電話告 知現場管理人員。」、「⒌於次上班日至公司親自補辦理 書面請假手續。如無法於行或住院應於可於行或出院之次 日補辦手續。」、「⒍事假手續須前1 日提出申請，並經 核批准假。」、「⒎請假手續未完備，逕自不來上班以曠 職論。」可知被告辯稱：原告係輪班人員，請特別休假時 ，須於24小時前填載請假單，向現場領班申請，再由領班 送請單位經理核准等情為真實，又依原告為3 班制輪班人 員，倘若原告臨時請假，將導致被告無法預先調派人力支 應工作，被告請假規則規定應於請假前1 日提出，應屬合 理，倘若因病等緊急狀況無法事前提出申請，被告請假規



則亦給予相當寬容補辦程序，則原告主張被告不准已排定 之特別休假乙節，自應先由原告舉證證明確實已依請假規 則，於1 日前填妥請假單，向現場主管請假，並經單位經 理核准，請假手續已完備，然原告並未提出任何證據以實 其說，其上開主張，即難採信。準此，被告以原告請假手 續未完備，而每次扣全勤500 元，並將原告未休之特別休 假，於隔年1 月底折算工資給付完畢，有103 年度至107 年度之不休假薪給統計表在卷可佐（見本院卷第109 至11 7 頁），洵屬有據。
四、從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法規定，請求被告 給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 林雯琪