臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第326號
原 告 林志賢
訴訟代理人 張坤明律師
被 告 大禾國際室內裝修有限公司
法定代理人 史凱璇
訴訟代理人 趙振棋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年6 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰壹拾元及自民國一○七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟柒佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款分別 定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 310,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。嗣於審理中變更其訴之聲明為被告 應給付原告247,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106 年5 月間承攬由訴外人社團法人 高雄市亞鐳慈善會( 下稱亞鐳慈善會) 主辦、位於高雄市○ ○區○○路000 號2 樓、案名：高雄市政府社會局委託經營 管理富民長青中心之裝修工程，並將該案天花板及壁矽酸鈣 板之全部油漆工程( 下稱系爭工程) 轉包予原告施作，雙方 約定天花板每坪單價300 元、矽酸鈣板每坪單價650 元，施 工範圍包括該址2 樓及地下1 樓至地上2 樓樓梯間、1 樓新 建電梯周邊矽酸鈣板，並經被告於同年5 月28日允諾( 下稱 系爭契約) ，兩造合意以單價及坪數為承攬報酬之計算依據 。嗣於同年7 月8 日原告開立已完成部分之金額40萬元發票 向被告請款，被告竟謂：「業主給我的合約有600 多坪…… 所以預算有限，無法追加，要油漆的面積你要確認好不要作
白工」云云，經原告覆以「現在的天花板36號約有300 多坪 、矽酸鈣板的部分約有400 多坪，舊壁新壁約有200 多坪， 這還不包括1F部分及4 個角的樓梯，如你說的話我就應停工 了」，被告則回以：「一樓不含，那就差不多了」，然未阻 止原告繼續施工，嗣原告於同年8 月21日完工，被告派員與 原告共同清點施作總坪數，原告並於同月24日開立單據向被 告請款，然被告迄今仍未支付工程餘款。系爭工程經高雄市 室內設計裝修同業公會( 下稱高雄市室內設計公會) 依原告 各材質施工坪數與各材質單價計算鑑定結果，天花板油漆工 程款為135,120 元( 計算式：450.4 坪×300 元＝135,120 元) ，矽酸鈣板壁油漆工程款為237,965 元( 計算式：366. 1 坪×650 元＝237,965 元) ，新舊壁( 即圖面未標示材質 牆壁部分) 211,020 元( 計算式：703.4 坪×300 元＝211, 020 元) ，加上原證6 其餘支出部分，被告共應給付原告工 程款647,975 元( 計算式：135,120 ＋237,965 ＋211,020 ＋10,990＋3,300 ＋6,000 ＋18,580＋25,000＝647,975)， 扣除被告已支付40萬元，被告尚須給付原告247,975 元( 計 算式：647,975 －400,000 ＝247,975)。為此，爰依民法第 505 條第1 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告247,975 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：被告就系爭工程原與原告以「乳膠漆」作為討論 報價之標的，但被告經業主於107 年6 月變更設計後是以「 水泥漆」作為施工項目，被告乃以電話口頭向原告更改施工 項目為水泥漆，「水泥漆」與「乳膠漆」之價差達2 倍之多 ，原告提出一坪650 元、300 元等數字是「乳膠漆」之報價 ，顯有故意訛詐被告之事實，此由原告私自向亞鐳慈善會承 攬追加油漆工程部分，其約定報酬為總價25,000元，施作面 積100 坪，換算每坪單價為250 元一情，亦可間接證明原告 請款之單價為原「乳膠漆」之價位。原告係於107 年6 月底 、7 月初左右始進場施工，當時業主已將「乳膠漆」變更為 「水泥漆」，原告於106 年6 月6 日先向被告借支10萬元， 當時工程尚未動工，雙方初以口頭同意系爭工程之承攬報酬 為30萬元，如有增加施作面積，總發包金額以40萬元為上限 ，於施工完成後，被告也已給付原告40萬元工程款，詎原告 竟以乳膠漆之報價作為請款依據，原告所提出之報價單亦未 經被告簽章確認；再者，高雄市室內設計公會鑑定報告中會 勘紀錄編號2-22、2-23、2-24、2-25、2-26範圍均非系爭工 程內容，是原告私自承攬亞鐳慈善會工程，至於原證6 其餘
支出是原告自己寫的，此部分與被告無關，則原告據以請求 被告給付承攬報酬247,975 元，自無理由等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告於106 年5 月間承攬由亞鐳慈善會主辦、位於高雄市 ○○區○○路000 號2 樓、案名：高雄市政府社會局委託經 營管理富民長青中心之裝修工程，並將系爭工程轉包予原告 施作，被告業已分別依原告請款單而簽發發票日各為106 年 7 月10日、106 年7 月10日、106 年9 月25日，面額各為10 萬元、20萬元、10萬元之支票3 紙以支付工程款等情，此據 原告提出原告與被告訴訟代理人即被告法定代理人之配偶趙 振棋( 詳本院卷第82頁) LINE通訊軟體對話截圖影本以及被 告所提亞鐳慈善會委託辦理高雄市政府社會局委託經營富民 長青中心整修工程契約書、請款單、支票等在卷可佐( 見本 院卷第8 至11頁、第23至24頁、第41至43頁) ，且經證人黃 建騰證述在卷( 見本院卷第173 至176 頁) ，此情堪認為真 實。
㈡本件兩造爭執者厥為：⒈兩造系爭工程之承攬報酬金額有無 約定？如有，約定之金額為何？又該約定報酬係以「乳膠漆 」抑或「水泥漆」據為報價之基礎？⒉原告依民法第505 條 第1 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定 ，請求被告給付247,975 元及法定遲延利息，有無理由？茲 分述如下：
⒈兩造系爭工程之承攬報酬金額有無約定？如有，約定之金額 為何？又該約定報酬係以「乳膠漆」抑或「水泥漆」據為報 價之基礎？
①查原告與趙振棋LINE通訊軟體對話截圖內容顯示，兩人於10 6 年5 月27日、同年月28日對話紀錄如下：「( 趙振棋) ： 天花做250 元，牆面做550 的就好，用建築施工方式，不需 要用那麼高的室內設計的方式，用建築方式做，拜託你了。 ( 原告) ：趙總早，你的場不要都那樣硬給我做( 老人工) 也要給我請得起工人。富民路的場，我想以業主的要求及現 場的狀況，以看得過眼光來做。所以天花板1 坪300 元，矽 酸鈣板1 坪650 元來做，對你我來說最公平。( 趙振棋) ： 能省就省吧！做了。( 原告) ：謝謝我盡心做。」( 本院卷 第74頁) ，又原告與趙振棋於106 年9 月12日、同年月15日 、同年11月12日對話內容略為：「( 趙振棋) ：林董，不好 意思最近比較忙，你富民路的款項部分我會找建築師出來一 起談餘額部分再支付給你，不好意思耽擱了一些時間，我們
合作這麼久了是因為這是卡到建築師所以比較麻煩，請你多 見諒，之前我們合作過的案子都是很順利地，請了解見諒！ 謝謝。( 原告) ：趙總，富民的款我上月25日給你了，這月 10日的票理應給我了，你說你要找建築師談，是否談好了， 富民路的款，我會以和小吳算的坪數和當時我們說的價和你 算，下星期一或二我去找你算。( 趙振棋) ：下週我再找時 間跟你談。……( 趙振棋) ：富民被業主拖到，我們還沒領 ，我比你還急，我們這週都在追業主，預計這月底前會下來 ，下來後我馬上通知你跟建築師來處理，你放心，我壓力比 你大比你還急」( 見本院卷第13至15頁) 。細譯原告與被告 授權之代理人即被告法定代理人之配偶趙振棋對話內容可知 ，兩造經過議價後，於106 年5 月28日合意以天花板1 坪30 0 元、矽酸鈣板1 坪650 元作為系爭工程款之計價標準，且 被告之代理人趙振棋於給付工程款40萬元予原告且原告施作 系爭工程完畢之後，尚且於106 年9 月、11月間，多次向原 告表示會再找建築師出來談餘額支付事項；再徵以被告訴訟 代理人趙振棋當庭陳稱本案一開始是總價承攬，後來報酬約 定陸陸續續有變動等語( 見本院卷第176 頁) ，顯見兩造就 系爭工程承攬報酬確實最後係以原告主張天花板每坪單價30 0 元、矽酸鈣板每坪單價650 元，按實際施作坪數計算總價 為約定，殆無疑義。
②被告雖辯稱系爭工程總發包金額以40萬元為上限云云，然原 告分別於106 年6 月6 日、同年6 月30日、同年8 月15日各 向被告請款10萬元、20萬元、10萬元，且均經被告簽發相對 應面額支票交予原告或其指定之人，倘若兩造係約定以總價 40萬元承攬系爭工程，何以被告於支付40萬元報酬之後，又 向原告表示會再找建築師出來談餘額支付事項？顯見兩造並 非約定總價承攬，而係依約定計價標準按實際施作坪數計價 無疑，被告前揭辯詞委難採信。
③被告雖又辯稱兩造原先係以「乳膠漆」作為討論報價之標的 ，但被告經業主於107 年6 月變更設計後是以「水泥漆」作 為施工項目，被告乃以電話口頭向原告更改施工項目為「水 泥漆」，原告提出一坪650 元、300 元等數字是「乳膠漆」 之報價云云；然原告陳稱系爭工程原本就用水泥漆施作，報 價也是以水泥漆報價等語( 本院卷第63頁) ，被告對此僅提 出亞鐳慈善會結算明細表及數量統計表為佐( 本院卷第27至 32頁) ，然此證據僅足證明被告與亞鐳慈善會間關於施工材 質之約定，不足證明原告與被告討論報價之標的為「乳膠漆 」，事後復變更以「水泥漆」施作之事實，被告對此有利於 己之事實無法舉證以實其說，自難使本院逕為有利於被告之
認定。被告雖以原告私自向亞鐳慈善會承攬追加油漆工程部 分，其約定報酬為總價25,000元，施作面積100 坪，換算每 坪單價為250 元，據為原先報價為針對「乳膠漆」之報價依 據，然原告訴訟代理人就此表示：「因為亞鐳慈善會是慈善 機構，原告也已經進場施作了，施作的部分又是舊牆面的施 工，因此原告基於行善的意思才以25,000元費用承包」( 見 本院卷第176 頁反面) ，並提出兩造先前工程報價單( 見本 院卷第124 至125 頁) ，以證明其他工程報價甚且高過系爭 工程報價等情；經查，原告提出之其他報價資料工程款項計 價標準並未低於系爭工程約定報酬，且兩造已就系爭工程報 酬之計價方式約定如前，被告復無從證明該報價係以「乳膠 漆」報價，事後始改以「水泥漆」施作之事實，則被告空言 辯稱原告主張金額係以「乳膠漆」報價之金額云云，洵無可 採。
⒉原告依民法第505 條第1 項、第229 條第2 項、第233 條第 1 項、第203 條規定，請求被告給付247,975 元及法定遲延 利息，有無理由？
①本院囑託高雄市室內設計公會丈量系爭工程施工現場天花牆 壁面積，其中2 樓矽酸鈣板牆壁面積為366.1 坪，圖面未標 示材質牆壁面積為368.8 坪，天花板面積393.3 坪，安全梯 圖面未標示材質牆壁面積為282 坪、天花板面積 38.2坪，1 樓圖面未標示材質牆壁面積為52.6坪、天花板面積為18.9坪 ，總計矽酸鈣板牆壁面積為366.1 坪，扣除會勘紀錄編號2- 26所示一二樓挑空梯廳48.3坪( 該部分非屬兩造約定承攬範 圍，理由詳如後述) 後，矽酸鈣板牆壁面積共317.8 坪( 計 算式：366.1 －48.3＝317.8)，另總計圖面未標示材質牆壁 面積為703.4 坪( 計算式：368.8 ＋282 ＋52.6＝703.4)， 天花板面積總計為450.4 坪( 計算式：393.3 ＋38.2＋18.9 ＝450.4)；則原告共可請求天花板油漆工程款135,120 元 ( 計算式：450.4 坪×300 元＝135,120 元) 、矽酸鈣板壁油 漆工程款為206,570 元( 計算式：317.8 坪×650 元＝206, 570 元) ，新舊壁( 即圖面未標示材質牆壁部分) 211,020 元( 計算式：703.4 坪×300 元＝211,020 元) ，合計為55 2,710 元( 計算式：135,120 ＋206,570 ＋211,020 ＝552, 710)。至原告請求原證6 其餘支出包含木框及電框門 3,300 元、搖動版( 內外木板) 6,000 元、1 、2 樓踢腳色18,580 元、1 樓正樓梯( 大廳後) 25,000元部分( 本院卷第12頁 ) ，證人黃建騰固證稱印象中油漆工程有包含窗蓋木板、木框 門、一、二樓踢腳色等語( 見本院卷第174 頁) ，然原證 6 估價單係原告單方製作未經被告確認之文書，難以證明被告
已就此部分之工項及報酬與原告達成合意，且原告就此部分 施工工項究竟係與被告或第三方成立承攬契約，若係與被告 成立承攬契約，雙方有無約定報酬等節，均未舉證證明，則 原告依承攬關係請求被告給付原證6 所示其餘支出共52,880 元( 計算式：3,300 ＋6,000 ＋18,580＋25,000＝52,880 ) ，即無所據。
②證人黃建騰於本院審理中證述：我之所以到現場擔任監工， 是由被告向建築師事務所借調到現場監工，勘驗報告書編號 2 -26 應該是亞鐳慈善會要求追加的，新證二可能是經由建 築師事務所再要求被告要追加，我是跟林玉婷小姐接洽，就 是新證二上簽名的林玉婷，林玉婷是建築師事務所的員工， 他都會來勘查，發現哪些地方要施作再回報給建築師事務所 ，然後再回報給被告公司，我記得我是回報給許小姐或吳先 生，不知道他們的全名，印象中許小姐或吳先生是被告公司 的人，但我不確定被告公司有無同意，新證二是鑑定報告中 編號2-26部分等語( 見本院卷第173 頁反面至175 頁) ；查 新證二乃記載「一樓挑空四周牆面油漆經與亞鐳慈善會及六 生建築師事務所現勘後，同意施作」等語( 見本院卷第167 頁) ，則依證人所述及新證二之內容僅足證明亞鐳慈善會與 六生建築師事務所人員同意追加一樓挑空四周牆面油漆工程 ，至於該追加工程有無經被告法定代理人或由其授權之人同 意，則尚乏積極證據足以證明，則被告辯稱此部分係原告私 自承攬亞鐳慈善會工程乙節，並非毫無可採，原告未能舉證 此部分追加工程乃經由兩造合意而追加，自難逕依承攬法律 關係請求被告給付此部分之工程款。
㈢綜上，原告依兩造承攬契約得請求之承攬報酬共計 552,710 元，扣除被告已給付之40萬元後，原告尚得請求152,710 元 ( 計算式：552,710 －400,000 ＝152,710)，則原告依民法 第505 條第1 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第20 3 條等規定，請求被告給付152,710 元及自起訴狀繕本送達 翌日即107 年3 月27日( 本院卷第18頁) 起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，並無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一 部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 林麗文
, 台灣公司情報網