臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度馬簡附民字第1號
原 告 許彥玲
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 鮑威宏
訴訟代理人 桂祥晟律師
陳振瑋律師
上列被告因本院108 年度馬簡字第40號妨害名譽案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於107 年11月29日中午1 時42分許，以手機 連結網際網路並登入臉書（FACEBOOK），於不特定人得以共 見共聞之情形下，公然辱罵其配偶即原告「臭畜牲」、「幹 ：：：」，並標記原告，致兩造之好友（約8000人）均知悉 原告上開受辱情事，造成原告精神損害甚鉅，爰依民法第 184 條第1 項、第195 條第1 項請求賠償。並聲明：（一） 被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）被告應以如起訴狀附件一之文字、字體刊載道歉 聲明啟事於澎湖時報、澎湖日報各一日（三）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告係根據原告在外與他人有不正常男女交往關 係而貼文評斷，縱有用語刻薄之情形，惟非故意侮辱原告， 應無賠償責任等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」，經查本件原告主張之前 揭事實，業經本院108 年馬簡字第40號刑事簡易判決認定在 案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依 據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告以前揭方式
公然侮辱原告，核屬故意侵害原告之名譽，依上開規定，被 告自應負損害賠償責任。又按不法侵害他人之名譽，被害人 雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例意旨參照）。經查，被告上開公然侮辱行為，致毀損原 告之名譽，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求 慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造為夫妻關係，被告僅因感 情糾紛，即率以前揭方式公然侮辱原告，並斟酌被告侵權行 為之手段及原告名譽受損程度，兼衡原告自陳「107 年12月 25日開始擔任民意代表，月收入五萬五千元，之前與被告一 起經營車廠，現育有一子」及被告訴訟代理人陳稱「被告經 營車廠有十年以上，車廠實質所有人及名義負責人均是被告 」等節（本院卷第141 頁），以及兩造之稅務電子閘門財產 調件明細表（本院卷第31-51 頁）之兩造身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以15,000元為適 當，逾此部分請求，則無理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第 1 項前段及第203 條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本已於108 年5 月9 日送達被告（本 院卷第29頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自 應依上開規定負遲延責任。是以，原告併請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月10日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5 條第1 項後段固有明文。然所謂回復名譽之適當處分，須 依實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程 度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內 容適當而後可（最高法院98年度台上字第640 號判決意旨參 照）。查本件被告係在其個人臉書上為上開公然侮辱行為， 並非透過傳播媒體散佈之方法為之，該事件亦未經媒體報導 ，非社會大眾所周知，對原告名譽權之影響尚屬有限，且兩
造之感情糾紛屬於個人私德領域，與公共利益無關，因認以 前揭金額作為慰撫金即為已足，而無再依民法第195 條第1 項後段為登報道歉，以回復原告名譽之必要。從而，原告此 部分請求，非屬回復其名譽之適當處分，應予駁回。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0 00元，及自108 年5 月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500, 000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當之擔保金 額，命被告提供擔保而得免為假執行，至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事 訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項 第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 許致愷