臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第100號
原 告 林惠琴
被 告 林建良
上列當事人間毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭以108 年度虎簡附民字第3 號裁定移送前來，
本院於民國108 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告之四叔，兩造具有家庭暴力防治法第3 條第4 款 所定之家庭成員關係。於民國107 年7 月22日下午2 時許， 被告、原告、訴外人林森源（即原告之父）、訴外人林志明 （即原告之長兄）及其他親屬，於雲林縣虎尾鎮惠來142 之 2 號召開家族會議時，被告及原告對於遺產等家族事務之意 見產生分歧，且被告對原告持iPhone手機（下稱系爭手機） 朝其照相及錄影，又見原告與訴外人林志明及其他後輩親屬 相互指責拉扯，被告因而心生不悅，竟基於毀損他人物品之 犯意，將原告之系爭手機朝地上丟擲，損壞系爭手機而生損 害於原告。故原告請求被告賠償其因系爭手機損壞而需購置 新手機之費用新臺幣（下同）28,900元、手機資料重建費20 ,000元、其因精神壓力而就醫之交通費3,200 元及精神慰撫 金200,000 元，共計252,100 元之損害。是原告依刑事訴訟 法第488 條規定，依法提起刑事附帶民事訴訟，請求被告為 損害賠償。
㈡綜上，聲明：被告應給付原告252,100 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯以：
㈠107 年7 月22日原告家庭發生事情，原告之兄長請被告去當 公親，被告到場後講不到三句話，眾人即起爭執，後來十幾 個人在搶奪系爭手機，最後系爭手機遭被告撥掉。原告稱其 手機價值30,000元，其兄長立刻去領30,000元要給原告，惟 原告拒絕收受並表示要提告妨害自由、毀損及強制罪。於同 年9 月12日開庭時，原告之兄長有提出領錢之收據，並影印 該收據予檢察官。
㈡108 年2 月13日10點21分時，有一隻0000000000之電話打給 被告，電話那端是一名男性，詢問被告是否願意與原告調解 ，被告表示願意並詢問調解金額，該男要求22萬多元，被告 未予答應，之後便沒有消息。嗣原告稱被告沒有誠意與其調 解即提起刑事訴訟，卻於本件民事訴訟之調解程序時改稱願 以30,000元和解，惟事發當時原告之兄長即願意給原告30,0 00元，反遭原告拒絕並表示要提告，害被告遭判20日拘役， 易科罰金20,000元，該20,000元罰金本係毋庸花的，今原告 再表示願意以30,000元與被告和解，被告無法接受。 ㈢原告主張系爭手機無法修理因而換新機，則原告應證明系爭 手機是否真的無法修理，且亦應有收據證明之。被告本願賠 償原告因手機毀損所花費的部份，係原告自己不願收受才發 生本件訴訟，原告之新機已使用了一年多，應予折舊，另原 告於救手機資料的部份花費20,000元，金額太高。 ㈣綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠兩造於107 年7 月22日下午2 時許，於雲林縣虎尾鎮惠來14 2 之2 號召開家族會議時，因對於遺產等家族事務之意見產 生分歧，被告遂將原告所有系爭手機朝地上丟擲，損壞系爭 手機，而生損害於原告等情，業經本院刑事庭108 年度虎簡 字第37號刑事判決處被告犯毀損他人物品罪，處拘役20日確 定，經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，堪認為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。 次按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法 院95年度台上字第1798號判決意旨參照）。當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第 2 項定有明文。
㈢本件原告系爭手機因遭被告摔擲而損壞，原告於107 年7 月 23日重新購買相同款式及規格之新機，花費28,900元，有膜 速屋之收據及回函在卷可憑，堪認為真。被告抗辯系爭手機 已經使用1 年，應予折舊等語，查系爭手機於106 年10月21 日購買時及於107 年7 月23日重新購買時之市價均為28,900
元，有立展資訊科技股份有限公司銷貨明細、膜速屋定貨單 等件在卷可憑，而原告於106 年10月21日所購買使用系爭手 機至107 年7 月22日毀損時，已經實際使用9 個月，雖法無 明定手機折舊成數，原告亦未提出未損壞前二手收購價格之 證明，但衡酌台灣大哥大電信股份有限公司於108 年7 月15 至31日回收二手IPHONE8PLU S 64G之收購最高報價尚有12,4 00元，遠傳電信股份有限公司108 年7 月份對於二手IPHONE 8PLUS 64G之最高報價尚有12,500元，故以二手IPHONE8PLU S 64G 使用9 個月之二手市場價格而言，本院認為以25,000 元計算，應屬合理。
㈣原告另請求20,000元之資料重置費用，並提出膜速屋之維修 單為憑（見本院卷第18頁），此節與膜速屋回覆函略以：依 據本公司維修單001929號存根所示，林惠琴小姐（原告）於 107 年9 月29日來本店維修手機，維修內容是手機損壞無法 開機，要將手機中所存的資料取出，重新回存入新手機使用 ，此項維修費20,000元，本公司確實已收取交易款項，維修 單於客戶聯加蓋本公司收發章等同收據等語相符（見本院卷 第22頁），固堪認原告確實有支出此部分之金額，然此金額 依原告提出之維修單所示，載明「主板壞掉救資料及修主板 」、「維修方式：等待料件」（見本院108 年度虎簡附民字 第3 號卷第4 頁），堪認雖原告表示該20,000元係手機資料 重建費用，但所謂「救資料」係以將系爭手機修復至堪用之 程度，應可認定，故該20,000元應為維修系爭手機之費用， 亦即回復原狀之費用，而原告已經請求因不能回復原狀或回 復顯有重大困難而重置新手機之費用，經本院准許，已如上 述，則其再請求維修系爭手機之必要費用，即屬就同一損害 而為重複請求，難以准許。
㈤至於原告請求就醫交通費用3,200 元以及精神慰撫金200,00 0 元部分，固據其提出真善渼診所診斷證明書為憑，然而， 依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。惟本件原告提起刑事 附帶民事訴訟請求損害賠償，係以被告侵害毀損原告系爭手 機為據，故被告所侵害者為原告之財產權，原告人格權並未 受侵害，是縱原告受有此部分之財產損害，仍不得據此請求 被告給付精神慰撫金及就醫交通費用。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法 第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告請求被告 損害賠償，核屬給付無確定期限，依上開規定，自應以被告 受催告通知時起始負遲延責任，本件起訴狀繕本已於108年2 月23日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院108 年度虎 簡附民字第3 號卷第4-1 頁），被告經原告起訴請求給付前 揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息 。是該部分利息，被告應自108 年2 月24日起算至清償日止 ，給付按年息百分之5 計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付25,000元 元，及自108 年2 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟 法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費 用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網