臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第476號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
周嗣彧
陳建文
被 告 羅珦誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參拾肆元，及自民國108年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年8月31日，駕駛車號00-0000號 自用小貨車，於花蓮縣○○鄉○○○街00號前20公尺處車道 方向，因倒車未注意狀況之過失，撞擊原告承保、訴外人林 己筑所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛車身受損。經查證屬實後，原告即賠付必 要修復費用新臺幣（下同）56,067元，原告依保險法第53條 規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原 告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依侵權行為、保險代位 之法律關係請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告56,067 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告與訴外人林己筑於前揭時、地發生車禍之事實 ，業據提出汽車新領牌照登記書、駕駛執照、車損照片、道 路交通事故現場圖、估價單、發票、車輛維修保險賠款付承
修廠商同意書等件為證（見卷第6-18頁）；復經本院依職權 向花蓮縣政府警察局吉安分局調取本件道路交通事故現場圖 、調查報告表、談話記錄、事故現場照片、車籍資料等件核 閱無誤（見卷第29-42、52頁）。而被告經合法通知，未到 庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以 供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 信原告之主張為真實。
㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。經查，被告於事故發生時倒車，本應依上開規定 ，留意其他車輛，依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上無不能注意之情事，且被 告於警詢時自承當時伊一直看窗外，未注意後照鏡，未發現 後方來車，才撞上系爭車輛等語（見卷第33頁），堪認被告 就本件交通事故之發生確有過失，且被告之過失行為與訴外 人林己筑所駕駛之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係， 被告自應就其過失負侵權行為責任，洵堪認定。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、 最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574 號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件交通事故 ，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告 自應就系爭車輛因其肇事所生之損害負賠償責任。系爭車輛 因本件車禍受損，支出工資費用5,078元、烤漆費用11,674 元、零件費用39,315元等維修費用，業經原告提出估價單、 發票附卷可佐（見卷第14-17頁），經核上開估價單所列各 修復項目與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認確係屬修復 系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊率千分之369，則以系爭車輛106年7月出廠（ 見卷第52頁），迄本件交通事故發生時（即107年8月31日） 已使用1年2月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後，零件部分修復費用 為23,282元【計算式：39,315×0.369＝14,507，（39,315 －14,507）×0.369×2/12＝1,526，39,315－14,507－ 1,526＝23,282，小數點以下均四捨五入】。是以，上開零 件扣除折舊後之費用23,282元，加計工資費用5,078元、烤 漆費用11,674元，共計40,034元，即為系爭車輛之必要修復 費用。
㈣、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭車 輛因被告過失不法行為而受損，固已給付56,067元之車輛維 修費，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔損害額為40,034元 ，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分 ，其請求即屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給 付40,034元，及自起訴狀送達被告翌日即108年5月31日起（ 見卷第76頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網