臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花原小字第13號
原 告 游明珠
訴訟代理人 彭康祐
被 告 劉淑美
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度原附民字第76號
)，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,720元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告之侵權行為事實如鈞院107年度原易字第225 號刑事判決犯罪事實所載，被告到現在都還沒有做賠償，刑 事二審已經駁回被告的上訴。依侵權行為之法律關係請求賠 償金額及項目為：1.犬隻醫療費用：分別支出新臺幣(下同) 33,040元、24,465元、13,200元、2,520元，合計73,225元 ；2.原告受傷醫療相關費用：支出醫院急診掛號費230元， 調養營養費7,000元(每日500元計，請求14日)，因傷且逢過 年期間之家事代工費1萬元(每日以2,000元計請求5日)。僅 求償總額66,000元。被告在刑事一、二審時認為他沒有責任 、兩者沒有因果關係，原告被損害的權利不止是有單據的部 分，受傷期間正逢過年，原告的兒子媳婦都必須請假協助家 務，照顧母親，這是沒有單據的，還有調養營養費也都是沒 有單據的。被告說他精神狀態上面有受一些損害，有在治療 ，原告也因為這件事情，在一審判決前也遭受身心損害。並 聲明：被告應給付原告66,000元。被告並未到場，亦未為何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告在其址設花蓮縣花蓮市國興一街之「銘星紅園」大樓住 處，豢養經行政院農業委員會公告屬攻擊性犬隻之比特犬1 隻。被告原應隨時注意，具攻擊性之寵物出入公共場所時， 應由成年人伴同，並採取以牽繩牽引及配戴口罩之防護措施 ，防止其所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財 產，且無不能注意之情事，竟於民國107年1月3日上午11時 許，疏未注意，使其豢養之上開比特犬在無狗鍊、牽繩、嘴 套且無人管領之情形下，離開其豢養處至「銘星紅園」大樓 門口外屬公共場所之道路上，適有原告使用項圈及牽繩，以 右手牽引所飼養之雪納瑞犬1隻，散步行經國興一街「銘星
紅園」大樓門口斜對面之花蓮縣○○市○○○街00號前時， 被告所豢養之比特犬突然衝向雪納瑞犬並張口緊咬雪納瑞犬 不放而往外拉扯，原告乃將右手中之雪納瑞犬牽繩往自己方 向拉扯，惟比特犬仍緊咬雪納瑞犬並往相反方向將雪納瑞犬 拉扯，致原告因而受有右側肩關節扭傷之傷害，嗣原告改以 雙手拉扯雪納瑞犬之牽繩至項圈脫落仍無法使比特犬鬆口， 適「銘星紅園」大樓管理員吳德全及附近民眾聽聞聲響上前 查看，始合力將雪納瑞犬從比特犬口中救出，被告經告知後 始從住處內拿出牽繩將比特犬帶回等情，有被告涉犯過失傷 害罪之刑事卷宗(本院107年度原易字第225號、臺灣高等法 院花蓮分院108年度原上易字第17號)內之兩造筆錄、證人吳 德全之證詞、現場照片、雪納瑞犬受傷照片、花蓮醫院診斷 證明書、友博動物醫院就診日期暨費用表、花蓮縣動植物防 疫所函、花蓮縣政府函暨行政處分書等可參；被告亦因犯過 失傷害罪，經判處拘役30日，得易科罰金確定，有刑事判決 足稽(卷5至8、22至25頁)，是上開事實應堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第190條第1項定有明文。飼主應防止其所飼養動物無故 侵害他人之生命、身體、自由或財產。具攻擊性之寵物出入 公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適 當防護措施。為動物保護法第7條、第20條第2項所明定。本 件事故之發生係因被告之過失行為所致，已如前述，被告就 原告所受身體、健康及財產權之損害，自應負賠償責任。至 原告所得請求損害賠償之範圍，本院審酌如下： 1.原告得請求犬隻救治費用31,490元：原告主張其所有之雪納 瑞犬受傷後至友博動物醫院治療，支出醫療費用33,040元、 24,465元、13,200元、2,520元，合計73,225元云云，固提 出計算表、明細、免用統一發票收據為證(卷14至17頁)，惟 查：其所提出之卷16頁明細總額24,465元，與卷15頁明細相 同(僅107年3月2日細菌培養費用金額不同)，不應重複列計 ，而應以卷15頁明細為據計算；另卷17頁免用統一發票上各 項支出，已列計在卷15頁明細中，不得重複請求；又卷15頁 各項雪納瑞犬之救治費用應屬必要之支出，經核算卷15頁各 項治療費用總額為31,490元(非原告主張之33,040元)，故原 告就此部分得請求之金額為31,490元。
2.原告得請求醫療費用230元：原告主張其受傷後到花蓮醫院 急診治療，支出醫療費用230元，提出診斷證明書為憑(卷18
頁)，核屬醫療上必要支出，得為請求。
3.原告不得請求調養營養費、家事代工及照顧費：原告主張支 出調養營養費7,000元、家事代工費1萬元云云，惟未提出相 關單據佐證，且依診斷證明書所載，原告所受傷勢為右側肩 關節扭傷之初期照護，並無證據證明醫療上有支出調養營養 費、為家事代工及家人照顧之必要，故此部分請求難認有理 。綜上所述，原告因系爭事故得向被告請求之損害為31,720 元(31490＋230＝31720)。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付31,720元，為有理 由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣 告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。本件係附 帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2 項規定免納裁判費，故無庸為訴訟費用分擔之諭知，併予敘 明。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 洪妍汝