清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,108年度,705號
KSDV,108,訴,705,20190731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第705號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　李芳貝　
被　　　告　環宇展業有限公司

兼法定代理　郭治宇　
○　　　　　　　　　　　弄00號


　　　　　　洪義豐　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一０八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息，暨自民國一０八年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告寰宇展業有限公司（下稱寰宇公司）於民國 106年3月14日，邀請被告郭治宇、洪義豐為連帶保證人，與 原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，而於106年3月22日起至 111年3月22日止，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元 ，自實際撥款日開始，本金按月攤還，利息按月計付，並依 原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加碼年息2.66％計收 (即年息3.75％)，若有違約情事則喪失期限利益，視為借款 全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期 在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月 部分，加倍計付）。惟被告寰宇公司於108年1月22日起未依 約繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠原告1,900,000元 本息及違約金未清償（下稱系爭債務)。郭治宇、洪義豐為 寰宇公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任 ，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲



明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦 有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院 45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得 對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民 法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書3件 、被告撥還款明細查詢單、「一年期定期儲蓄存款機動利率 」歷史資料表等為證，本院就上開資料所載內容審核結果， 確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又 寰宇公司為系爭債務之主債務人，郭治宇、洪義豐為系爭債 務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金 ，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 葉姿敏